ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57948/2020

27 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 18.05.2022;

от третьих лиц: 1 – 2 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.05.2022 апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6838/2022) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А56-57948/2020, принятое 

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «ДМК» (194044, Санкт-Петербург, Лесной 

<

...>, 4, лит.Д, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 1) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга; 

2) общество с ограниченной ответственностью «Си Эф Эл» 

о взыскании штрафа по договору аренды, 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «ДМК» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 785 756 руб. 64 коп. штрафа по договору аренды №02-А004695 от 31.08.2006.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 оставлены без изменения.

27.11.2021 в суд первой инстанции поступило заявление Общества о взыскании 77 500 руб. судебных расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 взысканы с СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» в пользу ООО «Концерн «ДМК» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с определением суда от 20.01.2022, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, взысканная сумма судебных издержек является чрезмерной, а также настоящее дело не является юридическим сложным и не требует больших временных затрат, а также длительного сбора документов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Ответчиком в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- договор №20/08/2020 от 20.08.2020 об оказании консультационных (юридических) услуг и дополнительное соглашение №1 от 20.08.2020 к нему по представлению интересов Ответчика в суде первой инстанции;

- дополнительное соглашение №6 от 30.07.2021 к договору по представлению интересов Ответчика в суде апелляционной инстанции; 

- акты о выполненных услугах № 218 от 30.12.2020; № 84 от 08.03.2021, № 85 от 31.03.2021, № 155 от 12.08.2021;

- счета на оплату №228 от 12.08.2021, №37 от 08.02.2021, №36 от 08.02.2021, №232 от 27.08.2020;

- платежные поручения №126 от 28.08.2020, №20 от 18.02.2021, №21 от 18.02.2021, №87 от 31.08.2021 на общую сумму 77 500 руб.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителем Ответчика были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно отзыв на исковое заявление, дополнительные пояснения на возражения Истца, отзыв на апелляционную жалобу. При рассмотрении дела представитель Ответчика принял участие в 3-х судебных заседаний в суде первой инстанции, в 1-ом судебном заседании в суде апелляционной инстанции. 

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание цену иска, категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Ответчика, объем подготовленных им процессуальных документов и совершенных процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 45 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.01.2022 по делу №  А56-57948/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова