/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-3240/2016

23 января 2018 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Николиной О.А., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Барашкова Николая Николаевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  02 ноября  2017 года  по  делу   №  А58-3240/2016  Арбитражного  суда  Республики   Саха (Якутия) (суд  апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Монакова О.В., Барковская О.В.),

установил:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Тойук» обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (далее – должник, ООО «ССК») несостоятельным (банкротом).

Определением от 17 июня 2016 года  заявление принято к производству и  возбуждено производство по делу.

Определением от 22 июля 2016 года  в отношении ООО «ССК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Маршинцева Сардана Степановна.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2016 года  ООО «ССК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Маршинцева Сардана Степановна (далее – конкурсный управляющий Маршинцева С.С.).

Барашков Николай Николаевич (далее – Барашков Н.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования о передачи квартиры № 3, общей площадью 36,43кв.м, расположенной по адресу: г. Якутск, квартал 69, ул. Каландаришвили, 1 этаж, 1 подъезд (1-ая очередь), в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2017 года в удовлетворении требования Барашкова Н.Н.  отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2017 года определение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в части включения в реестр требований о передаче жилых помещений должника однокомнатной квартиры №3 общей площадью 36,43 кв.м по адресу: г. Якутск, 69 квартал, ул. Каландаришвили, на земельном участке 14:36:105046:45 с определением суммы, уплаченной участником строительства застройщику  943 600 рублей. В удовлетворении  остальной части заявленных требований  отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом в части определения суммы, уплаченной частником строительства застройщику, Барашков Н.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и в отменной части принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии в качестве оплаты соглашения о зачете от 01.09.2016 на сумму 1 606 500 рублей, поскольку суд в соответствии с главой 11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не вправе  на стадии проверки обоснованности заявления кредитора давать оценку указанной сделке. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником и кредитором Барашковым Н.Н. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома (объекта недвижимости) № 003-16 от 01.08.2016.

В соответствии с договором застройщик (должник) обязался построить объект строительства «9-этажный многоквартирный жилой дом в 69 квартале г. Якутска (1-ая очередь)», расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, квартал «69», ул. Каландаришвили на земельном участке с кадастровым номером 14:36:105046:45, площадью 4 609 кв.м, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать кредитору квартиру, указанную в договоре, а кредитор обязался принять квартиру и уплатить за нее обусловленную цену.

Пунктом 3.1 договора установлена цена договора, подлежащая уплате, которая составляет 2 550 100 рублей.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 26.08.2016.

Поскольку обязанность должника перед Барашковым Н.Н. (участником строительства) по передаче объекта долевого строительства не исполнена, он обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности оплаты по договору долевого строительства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда  первой инстанции и частично удовлетворяя требования Барашкова Н.Н., пришел к выводу, что  соглашение о зачете от 16.05.2016 принимается в качестве доказательства получения  должником оплаты от Барашкова Н.Н. за квартиру в сумме 943 600 рублей. Относительно соглашения о зачете от 01.09.2016 на сумму 1 606 500 рублей  суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для его принятия в качестве оплаты по договору, исходя из даты его заключения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

С учетом положений пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спору об обоснованности требования о передаче жилого помещения судебной оценке подлежат включению доказательства, подтверждающие полную или частичную оплату участником строительства своего обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, вследствие чего согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве признанное обоснованным судом требование о передаче жилого помещения включается в реестр требований о передаче жилых помещений с указанием сведений о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества в рублях.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Отменяя определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в части непринятия судом в качестве оплаты Барашковым Н.Н.  по договору участия в долевом строительстве № 003-16 от 01.08.2016  соглашения о зачете встречных требований от 16.05.2016 на сумму 943 600 рублей, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно не нарушает прав  кредиторов, и является доказательством частичной оплаты по договору. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Следовательно, для проведения зачета необходимо реальное существование на дату его проведения встречных однородных обязательств. 

Из материалов дела следует, что заключая соглашение о зачете взаимных требований от 16.05.2016,  стороны сослались на договор участия в долевом строительстве от 01.08.2016, который на момент подписания соглашения еще не был заключен, что является нарушением положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что договор участия в долевом строительстве № 003-16, на который Барашков Н.Н. ссылается, как на одно из оснований заявленных требований заключен 01.08.2016, а соглашение о зачете взаимных требований, в том числе на сумму 943 600 рублей  в счет оплаты по указанному выше договору заключено 16.05.2016, то есть до заключения договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы Барашкова Н.Н. и отмены определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 114 июля 2017 года.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2017 года по делу №А58-3240/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене,  а определение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2017 года по указанному делу на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлению в силе.           

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года по делу № А58-3240/2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2017 года по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.А. Бронникова 

М.В. Зуева 

О.А. Николина