466/2023-27697(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16716/2022

г. Челябинск

21 апреля 2023 года

Дело № А34-15063/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,  судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания  «ДРАГФЛО РУС» на решение Арбитражного суда Курганской области от  12.10.2022 по делу № А34-15063/2020.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

акционерного общества «Уралсибгидрострой» - ФИО2 (доверенность от 01.03.2023, диплом, паспорт),  

общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДРАГФЛО  РУС» - ФИО3 (доверенность от 14.09.2022,  удостоверение адвоката).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание представители иных лиц не явились.  

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.  

Акционерное общество «Уралсибгидрострой» (далее – истец, АО  «Уралсибгидрострой») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДРАГФЛО  РУС» (далее – ответчик, ООО «ДРАГФЛО РУС») о взыскании денежных  средств в размере 16 254 357 руб. 92 коп., уплаченных за комплект  дноуглубительного насоса по договору поставки оборудования № 2106 от  21.06.2017 и расходы по договору на поставку оборудования № 0603 от  06.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  398 422 руб. 18 коп. за период с 29.10.2019 по 19.03.2020, 66 253 796 руб. 22  

2 А34-15063/2020 коп. упущенной выгоды, судебных расходов по уплате государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1082 от 20.03.2020 (т. 1  л.д. 4-5).  

2 А34-15063/2020 

Определением от 04.12.2020 судом принято к производству выделенное  требование АО «Уралсибгидрострой» к ООО «ДРАГФЛО РУС» о взыскании 4  14 580 479 руб. 38 коп. денежных средств, уплаченных по договору № 2106 от  21.06.2017; 3 005 355 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами по договору № 2106 от 21.06.2017 за период с  29.10.2019 по 28.09.2022 с продолжением начисления процентов по день  фактической отплаты долга (с учетом принятых судом уточнений иска в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определением суда от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена компания Dragflow S.r.l. (т. 4 л.д. 27-29).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022  (резолютивная часть от 15.10.2022) исковые требования удовлетворены  частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере  14 580 479 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 2 197 037 руб. 81 коп. за период с 29.10.2019 по  31.03.2022, с продолжением начисления процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму основного долга размере 14 580479 руб. 38  коп. с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности за каждый день  просрочки в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие  периоды (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497), 85 869 руб. судебные расходы по экспертизе, 105 830 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

С вынесенным решением по делу не согласился ответчик (далее также -  податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном  порядке. В апелляционной жалобе ООО «ДРАГФЛО РУС» (далее также –  податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции  дал неправильную оценку доводам истца в части недостоверности проведенной  судебной экспертизы и грубом нарушении закона при ее проведении.  

Апеллянт полагал, что в ходе проведения экспертизы допущены  существенные нарушения Закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), экспертное заключение № 62-3/2021 не  соответствует критериям полноты, всесторонности, объективности,  достоверности, состоятельности, научной обоснованности. Так, нарушен  порядок предупреждения эксперта в соответствии с законодательством  Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного  заключения; эксперт производил замеры неустановленным оборудованием, не  

3 А34-15063/2020 имеющим поверки; суд неправильно применил нормативные акты в части  требований о метрологической проверке средств измерения; в заключении  эксперта не указаны примененные им научно обоснованные методы  исследования; в заключении содержатся неустранимые противоречия и грубые  ошибки. Апеллянт полагал, что замеры, выполненные в ходе экспертизы  измерительными приборами, не имеющими идентификации, сведений о  номерах и их поверке, нарушают принцип достоверности и повторяемости  экспертного заключения.  

3 А34-15063/2020 

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно  распределил бремя доказывания при рассмотрении дела. Так, истец должен  доказать надлежащее обслуживание насоса при его эксплуатации и на него  должно быть возложено бремя доказывания этих фактов. Истец уклонился от  представления документов по эксплуатации, обслуживанию и ремонту насоса, с  целью скрыть от суда, эксперта и сторон дела факты ненадлежащего  обслуживания и ремонта насоса, заявил ходатайство о фальсификации акта о  пожаре, которое было немотивированно отклонено судом.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценку тому факту,  что вышедший из строя насос был добровольно заменен ответчиком. Ответчик  не признает выход насоса из строя гарантийным случаем, но полагает, что с  учетом добровольной замены насоса на новый, взыскание полной стоимости  насоса не соответствует закону. Ответчик полагает, что истец в случае  признания выхода из строя насоса гарантийным, может требовать только  убытки, связанные с поставкой нового насоса (стоимость доставки) на замену  вышедшему из строя.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к  рассмотрению на 17.01.2023.  

Определением суда от 17.01.2023 судебное разбирательство было  отложено на 14.02.2023.  

На основании определения председателя Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2023 в составе суда в соответствии с нормами  частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации произведена замена: судья Аникин И.А., судьей Томилиной В.А.  

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи  судебное разбирательство начато с начала.  

Определением суда от 14.02.2023 судебное разбирательство было  отложено на 01.03.2023.  

На основании определения председателя Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2023 в составе суда в соответствии с нормами  частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации произведена замена: судья Томилина В.А. судьей Жернаковым А.С.  

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи  судебное разбирательство начато с начала.  

4 А34-15063/2020 Определением суда от 02.03.2023 (резолютивная часть от 01.03.2023)  назначена по делу судебная экспертиза, производство по делу приостановлено  до получения результатов экспертизы.  

4 А34-15063/2020 

К дате судебного заседания 12.04.2023 посредством электронной  системы «Мой Арбитр» от ООО АНСЭ поступило комплексное заключение  экспертов № 6/64с-23 от 12.04.2023 (вх. № 21896).  

На основании определения председателя Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2023 в составе суда в соответствии с нормами  частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации произведена замена судей Жернакова А.С., Камаева А.Х., судьями  Анкиным И.А., Томилиной В.А. Ввиду замены в составе суда в соответствии с  частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала.  

Суд с учетом мнения представителей, присутствующих в судебном  заседании и в отсутствие возражений на основании ст. 146 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по  апелляционной жалобе ввиду поступления в материалы дела заключения  эксперта, иных оснований для приостановления производства по  апелляционной жалобе не имеется.  

В судебном заседании судом установлено, что представители  ознакомлены с заключением судебной экспертизы.  

Коллегией на обсуждение сторон поставлен вопрос о возможности  рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном  заседании. При этом судом учтено, что в определении от 02.03.2023 судом было  указано на возможность перехода к рассмотрению по существу.  

Представители озвучили мнения относительно того, что не возражают  против рассмотрения по существу в настоящем судебном заседании.  

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по  делу, просил решение суда оставить без изменения. Представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что заключение экспертизы  при повторном исследовании выводы первоначальной экспертизы не  опровергло.  

Коллегией учтено, что сторонам была предоставлена возможность  ознакомиться с заключением эксперта, представить свои возражения и  пояснения.  

Поскольку возражений относительно рассмотрения апелляционной  жалобы по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, коллегия  рассмотрела апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 21.06.2017 между АО «Уралсибгидрострой» (покупатель) и ООО  «ДРАГФЛО РУС» (поставщик) заключен договор на поставку оборудования №  2106 (далее -договор, т. 1 л.д. 10-22).  

5 А34-15063/2020 Согласно п. 1.1 договора поставщик (ответчик) обязался поставить в  адрес покупателя (истца) комплект дноуглубительного насосного оборудования  (далее - оборудование) производства компании DRAGFLOW S.R.L. (Италия).  Перечень поставляемого оборудования указан в приложение № 1 к договору,  являющийся его неотъемлемой частью.  

5 А34-15063/2020 

Согласно приложения № 1 к договору, комплект дноуглубительного  насосного оборудования состоит из: погружного дноуглубительного  износостойкого насоса с электрическим приводом типа DRAGFLOW EL300C  (далее - насос) с электрическим кабелем длинной 70 метров (т. 1 л.д. 21).  

Покупатель обязался принять и оплатить оборудование согласно  условиям договора (п. 1.3 договора).  

Общая стоимость поставляемого оборудования составляет 234 680 Евро  (п. 2.1 договора). Общая стоимость договора является неизменной в течение  всего срока действия договора при условии своевременного исполнения  сторонами обязательств по договору (п. 3.1 договора).  

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует, что  поставляемое оборудование соответствует стандартам, нормам и правилам  Российской Федерации, что подтверждается сертификатом (или декларацией  соответствия таможенного союза). Характеристики поставляемого  оборудования и его качество должно полностью соответствовать условиям  договора. Поставщие гарантирует отсутствие дефектов оборудования, которое  он передает, а также правильное его функционирование при условии  соблюдения покупателем требований и условий эксплуатации, указанных  заводом изготовителем DRAGFLOW S.R.L. (Италия) в эксплуатационной  инструкции в течение 12 месяцев с момента подписания акта приемки  оборудования (п. 8.1.2 договора).  

Истец произвел оплату насоса в размере 14 580 479 руб. 38 коп. 

В ходе эксплуатации насоса истцом была выявлена его неисправность.  При этом, первоначальная установка, запуск и эксплуатация насоса (с  29.04.2018 по 01.05.2018) производилась с участием представителя ответчика  ФИО4, данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.  Эксплуатация насоса была запрещена данным специалистом в связи с  выявленной неисправностью.  

04.05.2018 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо за   № 0826/05, в котором изложено требование в срок до о даче разъяснений по  факту поломки насоса, а также решения вопроса о ремонте или замене  оборудования в рамках гарантийного случая (т. 1 л.д. 24).  

25.05.2018 истцом повторно в адрес ответчика направлено претензионное  письмо за № 0935/07-27 (т. 1 л.д. 26) с требованием в срок до 28.05.2018  представить заключение о возможности работы поставленного насосного  оборудования, производства его запуска, а также рассмотреть вопрос о замене  оборудования в рамках гарантийного случая.  

01.08.2018 в ответ на указанные претензии ответчик обязался бесплатно  поставить запасные части для спорного погружного дноуглубительного  износостойкого насоса (далее- насос) на гарантийных условиях (т. 1 л.д. 28).  

6 А34-15063/2020 В ходе переписки стороны пришли к соглашению на замену неисправного  насоса, и 06.03.2019 был подписан договор на поставку оборудования:  погружной дноуглубительный износостойкий насос с электрическим приводом  типа DRAGFLOW EL300B (далее - насос) с электрическим кабелем длинной 40  метров производства компании DRAGFLOW S.R.L. (Италия). 07.03.2019 было  заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее - Договор) по  которому стороны пришли к соглашению, что стоимость погружного  дноуглубительного износостойкого насоса с электрическим приводом типа  DRAGFLOW EL300B и электрическим кабелем 40 метров составляет 22 930  Евро.  

6 А34-15063/2020 

На основании п. 8.1.1 Договора «Компания «ДРАГФЛО РУС»  гарантировало, что поставляемое оборудование соответствует стандартам,  нормам и правилам Российской Федерации.  

24.09.2019 в поставленном насосе истцом была обнаружена  неисправность - сквозное отверстие в корпусе насоса.  

27.09.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо за исх №  0979/07-27 (т. 1 л.д. 31) в котором сообщено о выходе из строя насоса с  зав.номером 6255, а также о необходимости организации встречи по возврату  насосов с зав. Номерами 5553 и 6255, запасных частей, а также возврата  денежных средств, уплаченных за насосы.  

03.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием  возврата денежных средств 16 254 357 руб. (в том числе 14 580 479 руб. 38 коп.  уплаченных по договору № 2106 от 21.06.2017), а также принятия у АО  «Уралсибгидрострой» некачественных насосов (т. 1 л.д. 32-33).  

В связи с тем, что поставленное ответчиком оборудование (насос)  оказалось некачественным, а добровольно удовлетворить требования истца  ответчик отказался, истец обратился с настоящим иском в суд (статья 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличие существенных недостатков переданного  ответчиком истцу оборудования по договору поставки № 2106 от 21.06.2017,  возникших по вине поставщика товара. Судебные расходы истца на оплату  заключения эксперта № 62-Э/2021 были распределены по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом  результатов рассмотрения дела отнесены на ответчика.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав  заключения экспертов, представленные в материалы дела в совокупности с  иными имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  

7 А34-15063/2020 которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права  и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

7 А34-15063/2020 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Существенное условие о предмете договора поставки считается  согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество  товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).  

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 21.06.2017  между АО «Уралсибгидрострой» (покупатель) и ООО «ДРАГФЛО РУС»  (поставщик) заключен договор на поставку оборудования № 2106, по условиям  которого поставщик (ответчик) обязался поставить в адрес покупателя (истца)  комплект дноуглубительного насосного оборудования (далее - оборудование)  производства компании DRAGFLOW S.R.L. (Италия). Перечень поставляемого  оборудования указан в приложение № 1 к договору, являющийся его  неотъемлемой частью.  

Стороны приступили к исполнению условий данного договора,  действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе  исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой  инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между  сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса  Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре  купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать  покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода  обычно используется.  

Согласно пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской  Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен  соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в  момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия  

8 А34-15063/2020 товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в  пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых  товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара,  продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать  требованиям, предусмотренным ст. 469 указанного Кодекса, в течение  определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).  

8 А34-15063/2020 

На основании пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской  Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом,  иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом  регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества  товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными  требованиями, установленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В  случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми  актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации о техническом регулировании  порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен  соответствовать этим требованиям.  

В соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом,  покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему  выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения  своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае  существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно,  либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)  покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора  купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору (пункт 2).  

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары  ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за  исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о  недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные  товары товарами надлежащего качества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет,  что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам,  возникшим до этого момента.  

9 А34-15063/2020 В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия  качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что  недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо  действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

9 А34-15063/2020 

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий  договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве,  комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный  законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не  установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего  условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и  назначения товара.  

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 483  Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец вправе отказаться  полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче  ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего  условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об  устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене  некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара  либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что  невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность  удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые  расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно  извещен о нарушении договора.  

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего  качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей  475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая,  когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках  поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.  

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель,  которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору  потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения  своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от  исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за  товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества  

10 А34-15063/2020 товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

10 А34-15063/2020 

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что согласно  приложения № 1 к договору, комплект дноуглубительного насосного  оборудования состоит из: погружного дноуглубительного износостойкого  насоса с электрическим приводом типа DRAGFLOW EL300C (далее - насос) с  электрическим кабелем длинной 70 метров (т. 1 л.д. 21).  

Истец произвел оплату насоса в размере 14 580 479 руб. 38 коп. 

В ходе эксплуатации насоса истцом была выявлена его неисправность.  При этом, первоначальная установка, запуск и эксплуатация насоса (с  29.04.2018 по 01.05.2018) производилась с участием представителя ответчика  ФИО4, данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.  Эксплуатация насоса была запрещена данным специалистом в связи с  выявленной неисправностью.  

С целью установления качества поставленного товара судом первой  инстанции определением от 11.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью  «Юг Эксперт Сервис» эксперту ФИО5 (т. 3 л.д. 8- 10).  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Какова причина выхода из строя погружного дноуглубительного  износостойкого насоса с электрическим приводом типа DRAGFLOW EL300C с  электрическим кабелем длиной 70 метров?  

2. Является ли данная поломка гарантийным случаем или является  следствием нарушения эксплуатации?  

Согласно заключению эксперта № 62-Э/2021 причиной выхода из строя  погружного дноуглубительного износостойкого насоса с электрическим  приводом типа DRAGFLOW EL300G с электрическим кабелем длиной 70  метров, явилось нарушение балансировки рабочего колеса (импеллера) с  последующим изменением размеров вала.  

Указанная поломка является гарантийным случаем, нарушений правил  эксплуатации оборудования не выявлено.  

Анализируя технический отчет изготовленный специалистам:  DRAGFLOW S.R.L. (Италия, переведенный на русский язык ООО «ДРАГФЛО  РУС», эксперт пришел к выводу: утверждение о том, что погружной  дноуглубительный износостойкий насос с электрическим приводом типа  DRAGFLOW EL300C, вышел из строя по причине вращения в обратную  сторону не состоятельно по следующим основаниям: вращение  электродвигателя однозначно возможно в любом направлении, достаточно  поменять фазы местами; при изменении направления вращения  электродвигателя станет невозможным создание разряжения импеллером,  которое необходимо для забора песка со дна водоема.  

В процессе исследования достоверно установлено местоположение  шпонки в шпоночном пазу. На вертикальной поверхности шпоночного паза  присутствуют выступы металла, которые отразились на боковой поверхности  

11 А34-15063/2020 шпонки. По всей боковой поверхности шпонки, на всю ее длину наблюдается  смятие металла к центральной части. Такое смятие образовано давлением  вертикальной поверхностью стенки паза вала на боковую поверхность шпонки,  причем только при вращении вала по часовой стрелке, относительно  расположения электродвигателя (фото с № 30;31). Отсюда следует вывод,  рабочее колесо (импеллер), при работе, вращалось в правильном направлении.  

11 А34-15063/2020 

Утверждение специалистов DRAGFLOW S.R.L. о том, что поломка  насоса произошла в результате нарушения правил эксплуатации,  рекомендованных заводом-производителем, в корне, неверно. Выработка  металла на внутренней поверхности корпуса «улитки», также соответствует  направлению движения водопесчанной смеси (фото с № 9;11;12;22). Следы  выработки в корпусе исследуемого насоса, соответствуют выработке  аналогичных корпусов от других насосов, эксплуатировавшийся в подобных  условиях (фото № 11;12;22).  

В судебном заседании эксперт также подтвердил, что вероятности  вращения насоса в обратную сторону от рекомендованного инструкцией в ходе  экспертизы не выявлено. При этом указал, что повреждения шпонки, шпон  паза, и износ проточной части рабочего колеса насоса, указывают на вращение,  в соответствии с инструкцией. В противном случае, повреждения и  неисправности имели бы другой характер.  

Также судом учитывается, что после поставки ответчиком оборудования,  установка, запуск и эксплуатация насоса производилась в присутствии  представителя ООО «Компания «ДРАГФЛО РУС», специалиста - ФИО4, который находился на объекте истца с 28.04.2018 по  03.05.2018, производил осмотр и фотофиксацию неисправности, а также  запретил эксплуатацию насоса. При первом запуске насоса 29.04.2018 уже  возникла его неисправность. Исходя из переписки сторон следует, что ответчик  принимал меры по замене поврежденных деталей в рамках гарантийных  обязательств (письмо исх. № 0826/05 от 04.05.2018 (т. 1 л.д. 24), письмо исх. №  0935/07-27 от 25.05.2018 (т. 1 л.д. 26); письмо № ДR-2805/1 от 28.05.2018, исх.   № DR-0705/1 от 07.05.2018, приобщены в материалы дела в электронном виде  по ходатайству истца от 27.06.2022, т. 4 л.д. 134-135).  

Из представленного в материалы дела акта технического осмотра от  11.07.2018 (т. 4 л.д. 116) также следует, что 11.07.2018 с участием  представителя завода изготовителя была произведена разборка насоса,  зафиксированы выявленные неисправности (в том числе разбалансировка  ротора), установленные также и в экспертном заключении. В данном акте также  отражено, что эксплуатация насоса невозможна из-за выявленных дефектов. В  материалы дела приобщена видеозапись, фиксирующая разбалансировку  ротора насоса (т. 4 л.д. 118). С июля 2018 года спорный насос (зав.номер 5553)  истцом не эксплуатировался.  

В силу изложенного, судом первой инстанции признаны недоказанными  доводы ответчика, а также третьего лица о том, что поломка насоса вызвана  нарушением правил его эксплуатации.  

12 А34-15063/2020 При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с учетом  доводов апелляционной жалобы относительно наличия пороков в заключении  судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции, доводов относительно самостоятельной замены истцом  электрического кабеля, отсутствия документации, подлежащей ведению при  эксплуатации насоса, с целью проверки доводов относительно допущенных  существенных нарушений Закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» в экспертном заключении № 62-3/2021, определением суда  апелляционной инстанции от 02.03.2023 по делу назначена повторная судебная  экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО АНСЭ Экспертиза  ФИО6, ФИО7.  

12 А34-15063/2020 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1. Возможно ли установить причину выхода из строя погружного  дноуглубительного износостойкого насоса с электрическим приводом типа  DRAGFLOW EL300C с электрическим кабелем длиной 70 метров?  

2. В случае положительного ответа на вопрос № 1 установить причину  выхода из строя погружного дноуглубительного износостойкого насоса с  электрическим приводом типа DRAGFLOW EL300C с электрическим кабелем  длиной 70 метров.  

3. Определить является причина выхода из строя эксплуатационной либо  относится к гарантийным случаям, в том числе заводской брак?  

К дате судебного заседания 12.04.2023 посредством электронной системы  «Мой Арбитр» от ООО АНСЭ поступило комплексное заключение экспертов   № 6/64с-23 от 12.04.2023 (вх. № 21896).  

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что погружной  дноуглубительный износостойкий насос с электрическим приводом типа  DRAGFLOW EL300C с электрическим кабелем длиной 70 м, заводской № 5553  состоит из двух основных частей: электрического привода и, собственно,  насоса. Причину выхода из строя электропривода (электродвигателя) на момент  проведения экспертизы установить невозможно. По анализу разрушений и  хронологии использования насоса возможно установить основную  неисправность, приведшую к выходу насоса из строя.  

Экспертами установлено, что основной причиной выхода из строя  погружного дноуглубительного износостойкого насоса с электрическим  приводом типа DRAGFLOW EL300C с электрическим кабелем длиной 70 м,  заводской № 5553 является дисбаланс рабочего колеса насоса, вызванный  потерей части наполнителя «карманов» отливки импеллера, что привело к  повреждению вала насоса.  

В качестве причиной выхода из строя погружного дноуглубительного  износостойкого насоса с электрическим приводом типа DRAGFLOW EL300C с  электрическим кабелем длиной 70 м, заводской № 5553 экспертами указано  некачественное закрепление наполнителя «карманов» отливки рабочего колеса,  что является производственным дефектом (браком).  

13 А34-15063/2020 Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключение экспертов не имеет для суда  заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими  доказательствами.  

13 А34-15063/2020 

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений  положений указанной статьи коллегией не установлено.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что из постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности  заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт  в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не  подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура  назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта  требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным  заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его  сопоставления с остальной доказательственной информацией.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение экспертов № 6/64с-23 от 12.04.2023, суд  установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена,  заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям  (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для  признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не  имеется.  

При этом коллегия исходит из того, что эксперты предупреждены об  уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.  Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных  требований при его производстве не установлены.  

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об  уголовной ответственности, не имеется.  

Заключение экспертов достаточно мотивированы, выводы экспертов  ясны, противоречия в выводах отсутствуют.  

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения,  основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов,  в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключение ООО АНСЭ № 6/64с-23 от  12.04.2023 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу,  поскольку оно получено судом апелляционной инстанции с соблюдением  требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения.  

14 А34-15063/2020 Заключение составлено экспертами, имеющими необходимые  специальные познания, предупреждены об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в  экспертных заключениях, у апелляционного суда оснований не имеется.  

14 А34-15063/2020 

Заключение ООО АНСЭ № 6/64с-23 от 12.04.2023 являются полным и  ясным, эксперты имеют необходимую квалификацию, в соответствии с  поставленными вопросами экспертом сделаны однозначные и понятные  выводы, в связи с чем, заключение экспертов являются обоснованным.  

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том,  что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того,  что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным  выводам.  

Доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов, в  материалы дела ответчиком не представлено (статья 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Экспертное заключение ООО АНСЭ № 6/64с-23 от 12.04.2023 не  противоречит ранее проведенной судом первой инстанции экспертизе по делу,  а выводы содержащиеся в нем дополняют выводы эксперта, представленные в  суде первой инстанции.  

Поскольку выводы судебных экспертов привлеченных судом первой  инстанции и привлеченных судом апелляционной инстанции судебных  экспертов совпали, эксперты установили факт выхода из строя погружного  дноуглубительного износостойкого насоса с электрическим приводом типа  DRAGFLOW EL300C с электрическим кабелем длиной 70 м, заводской № 5553  ввиду производственного дефекта (брака), поскольку представленное в  материалы дело заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о наличии существенных недостатков в  переданном ответчиком истцу оборудовании.  

Несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о поставке  ответчиком истцу товара ненадлежащего качества признано судебной  коллегией несостоятельным, поскольку вывод суда первой инстанции  подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта № 6/64с23 от 12.04.2023, подготовленным ООО АНСЭ.  

Апеллянт выводы экспертов о том, что выявленные нарушения в  поставленном товаре являются производственным дефектом (браком),  допустимыми и относимыми доказательствами не опроверг.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости  поставленного товара по договору поставки оборудования № 2106 от  21.06.2017 (комплект дноуглубительного насоса) в размере 14 450479 руб. 38  коп.  

Ссылка апеллянта на замену насоса, в связи с чем, истец не вправе  требовать возврата, не принимается апелляционной коллегией.  

15 А34-15063/2020 Как установлено судом первой инстанции, после поломки насоса  DRAGFLOW EL300B (зав. № 5553), в ходе переписки стороны пришли к  соглашению и был подписан новый договор № 0603 от 06.03.2020 на поставку  оборудования: погружного дноуглубительного износостойкого насоса с  электрическим приводом типа DRAGFLOW EL300C (далее - насос) с  электрическим кабелем длинной 40 метров, с дополнительным соглашением №  1 от 07.03.2019.  

15 А34-15063/2020 

В адрес истца поставлен погружной дноуглубительный износостойкий  насос с электрическим приводом типа DRAGFLOW EL300C (зав.номер 6255) с  электрическим кабелем длинной 40 метров. 24.09.2019 в указанном насосе  также была выявлена неисправность (письмо от 27.09.2019 № 0979/07-27, т. 1  л.д. 31).  

Таким образом, указанные доводы ответчика опровергается имеющимися  в дела доказательствами, указывающими на согласование именно данной  поставки - погружного дноуглубительного износостойкого насоса с  электрическим приводом типа DRAGFLOW EL300C (зав.номер 6255) на сумму  22930 Евро в рамках договора № 0603 от 06.03.2020.  

В связи с чем, довод ответчика о том, что истцом необоснованно заявлено  требование о взыскании полной стоимости насоса DRAGFLOW EL300B зав. №  5553, поскольку по согласованию сторон истцу был поставлен другой насос,  верно не принят судом первой инстанции.  

Более того, коллегией учтено, что относительно вновь поставленного  насоса между сторонами также имеется спор по качеству, который  рассматривается в рамках иного судебного дела.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 005 355  руб. 62 коп. за период с 29.10.2019 по 28.09.2022 с продолжением их  начисления по день фактической уплаты долга (с учетом принятых судом  уточнений определением от 28.09.2022). Начальная дата определена истцом с  даты направления письма 27.09.2019 (т. 1 л.д. 31).  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих  взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из  периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  средств кредитору.  

16 А34-15063/2020 Учитывая, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, за исключением должников - застройщиков  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в  единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), суд первой инстанции пришел к  выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами  подлежат начислению начиная с 29.10.2019 по 31.03.2022, с учетом введенного  моратория и составят 2 197 037 руб. 81 коп.  

16 А34-15063/2020 

Также подлежит частичному удовлетворению требования в части  продолжения начисления процентов за пользование чужими денежными  средствами, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности  за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок,  действовавших в соответствующие периоды (с учетом постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497)  

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают  правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и  доказательств неверного применения судом первой инстанции норм  материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а  лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с  результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может  служить основанием для отмены или изменения судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не  подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Коллегией учтено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде  апелляционной инстанции заявлено апеллянтом, денежные средства для оплаты  судебной экспертизы внесены на депозит суда апеллянтом.  

Поскольку доводы апеллянта не нашли своего подтверждения судебные  расходы на проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции  коллегией возлагаются на апеллянта.  

Оплата услуг экспертной организации за проведение экспертизы по делу  производится с депозита суда на основании отдельного определения.  

17 А34-15063/2020 Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы  на оплату государственной пошлины а рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на апеллянта.  

17 А34-15063/2020 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2022 по делу №  А34-15063/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Компания «ДРАГФЛО РУС» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова  

Судьи: И.А. Аникин  

 В.А. Томилина