АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2869/2017

г. Петропавловск-Камчатский

19 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Де Юре» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора 

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6

о взыскании 393 774 руб., 

при участии:

от истца:

не явился, 

от ответчика:

не явился, 

от третьих лиц:

не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Де Юре» (далее – ООО «Де Юре», истец, место нахождения: 683031, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик, место нахождения: 117997, 

<

...>) о взыскании 208 986 руб., в том числе: 156 600 руб. страховой выплаты, 12 500 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 7 000 руб. расходов по оплате претензионной работы, 32 886 руб. неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 04.05.2017 по 25.05.2017.

Истец также просил возместить понесенные им судебные расходы в размере 19 000 руб.

Определением суда от 07.06.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

05.07.2017 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик иск не признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

13.07.2017 от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 01.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.09.2017 принято уменьшение размера исковых требований в части страхового возмещения до 125 200 руб., всего до 177 586 руб.

Определением от 18.10.2017 принято увеличение размера исковых требований до 393 774 руб., из которых: 156 600 руб. страхового возмещения, 12 500 руб. расходов на экспертизу, 7 000 руб. убытков в виде расходов на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, 217 674 руб. неустойки.

Определением от 19.01.2018 по делу № А24-2869/2017 назначено производство судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», эксперту ФИО7 или ФИО8. 

Производство по делу № А24-2869/2017 приостановлено до получения результатов экспертизы.

12.02.2018 от экспертного учреждения поступило заключение эксперта от 02.02.2018 № 53/3-2018 по делу № А24-2869/2017.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Протокольным определением суд в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Рассмотрен вопрос о выплате экспертной организации денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края за выполнение судебной экспертизы. Вынесено отдельное определение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 в 23 часа 50 минут  в районе дома № 13 на ул. Северная в г. Елизово произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак 

<

***> (водитель ФИО2, собственник ФИО3) и автомобилем «Toyota Carib», государственный регистрационный знак 

<

***> (водитель ФИО4, собственник ФИО6)

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО2 автомобиль ФИО6 получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.04.2017.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии  ЕЕЕ № 0376690204 в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшей не застрахована.

05.04.2017 между ФИО6 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому ФИО6 на возмездной основе передала истцу право требования по возмещению ущерба, причиненного в вышеназванном ДТП, в лимите страховой выплаты, а также право требования, вытекающего из первоначального требования цедента (право на неустойку за период со дня не выплаты должником страхового возмещения в установленные сроки для добровольного исполнения обязательств доя дня фактического исполнения должником обязательств по полису ОСАГО, штраф) возмещение расходов, связанных с восстановлением уступленного права, в том числе по оплате услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин и т.п.).

10.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство. 

В установленный срок ответчик страховую выплату не произвел. 

Истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от 10.05.2017 № 2941/17-Т (акт осмотра транспортного средства от 10.04.2017) величина причиненного ущерба составила 156 600 руб., стоимость экспертизы составила 12 500 руб.

15.05.2017 истец направил ответчику претензию с требованиями о перечислении страховой выплаты и убытков. Ответчик требования претензии оставил без удовлетворения.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения и убытков не произвел, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Автомобиль «Toyota Carib», государственный регистрационный знак 

<

***> был передан ФИО6 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.03.2017, заключенному с ФИО5 (продавец).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (04.04.2017) указанное транспортное средство находилось в собственности ФИО6 

Суд приходит к выводу, что ФИО6, как собственник, имела право обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Судом установлено, что автомобилю ФИО6 причинен ущерб. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.04.2017, составленной сотрудником ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, следует, что виновником аварии является ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность                     потерпевшей не застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ЕЕЕ № 0376690204.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи  384 ГК РФ).

Судом установлено, что право требования истца на страховое возмещение и иные выплаты основано на договоре цессии от 05.04.2017, заключенном между ФИО6 и истцом. Указанный договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Проанализировав договор цессии, суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования по договору состоялась.

Следовательно, на основании договора цессии от 05.04.2017 к истцу перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в установленном порядке и сроки.

Возражая против иска, ответчик указал на несоответствие характера заявленных истцом повреждений транспортного средства условиям и механизму ДТП, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями и обстоятельствами ДТП.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Тентоинвестсервис» от 24.04.2017 № АИ/2006 (акт осмотра транспортного средства от 11.04.2017), согласно которому обстоятельства образования повреждения автомобиля «Toyota Carib», регистрационный знак 

<

***> не соответствуют условиям и механизму ДТП, изложенным в исходных данных, представленных на исследование материалов дела.

Истец с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Тентоинвестсервис» от 24.04.2017 № АИ/2006, не согласился, полагал данное экспертное заключение не допустимым доказательством по делу, ссылался на выводы экспертного заключения ИП ФИО9 от 10.05.2017 № 2941/17-Т, согласно которому величина причиненного ущерба составила 156 600 руб.,

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлены императивные правила, касающиеся способов определения размера причиненного ущерба. 

Так, пунктом 10 данной статьи предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 13 данной статьи предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 № 433-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. 

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика назначено производство судебной автотехнической экспертизы, которое было поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», эксперту ФИО7 или ФИО8. 

На  разрешение  эксперта  при  проведении судебной экспертизы поставлен вопрос: «Получены ли повреждения транспортного средства TOYOTA CARIB государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированные актами осмотра от 10.04.2017, от 11.04.2017, в результате ДТП 04.04.2017, либо при иных обстоятельствах?».

От экспертного учреждения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в суд поступило заключение эксперта от 02.02.2018 № 53/3-2018 по делу № А24-2869/2017, согласно которому повреждения автомобиля TOYOTA CARIB государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированные актами осмотра от 10.04.2017, от 11.04.2017, не соответствуют заявленным требованиям и не могли быть получены в результате ДТП 04.04.2017.

Оценив экспертное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», суд приходит к выводу, что оно является обоснованным. Доказательства отсутствия у эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» соответствующей квалификации в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, экспертное заключение от 02.02.2018 № 53/3-2018 по делу № А24-2869/2017 АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Возражения от истца по судебному экспертному заключению в дело не поступали.

Поскольку судом установлено, что повреждения автомобиля TOYOTA CARIB государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированные актами осмотра от 10.04.2017, от 11.04.2017, не соответствуют заявленным требованиям и не могли быть получены в результате ДТП 04.04.2017, требования истца о выплате 156 600 руб. страхового возмещения, убытков в размере 12 500 руб. и  в размере 7 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 217 674 руб. неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела право требования с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения перешло к истцу на основании договора цессии от 05.04.2017.

Вместе с тем, поскольку судом не установлено нарушение ответчиком сроков осуществления страхового возмещения, а установлено отсутствие оснований для выплаты истцу страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в иске расходы истца по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя относятся на общество. В порядке статье 110 АПК РФ истец обязан возместить ответчику судебные расходы в размере 17 600 руб. на оплату экспертизы. 

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Де Юре» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 17 600 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               Ю.В. Ищук