АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10414/2019

05 июля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УРАЛГЛАВКЕРАМИКА» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Оптовой Торговли» (ОГРН 

<

***>) и  обществу с ограниченной ответственностью «Запсибинтерстрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании солидарно задолженности  по договору поставки и неустойки,

при участии в судебном заседании  представителя от истца – ФИО2 (доверенность от 26.04.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛГЛАВКЕРАМИКА» (далее – ООО «УРАЛГЛАВКЕРАМИКА») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Оптовой Торговли» (далее – ООО «Холдинг Оптовой Торговли») и  обществу с ограниченной ответственностью «Запсибинтерстрой» (далее – ООО «Запсибинтерстрой») о взыскании солидарно 2 109 747 рублей 77 копеек   задолженности  по договору поставки №14/01/17 от 14.01.2017 и 1 123 620 рублей 16 копеек неустойки.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Отзывы на исковое заявление ответчиками не представлены.

Ответчики о начавшемся судебном процессе по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаются извещенными надлежащим образом (т. 2 л.д. 122,129), однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что 14.01.2017 между истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг Оптовой Торговли» (покупатель) заключен договор поставки № 14/01/17 (л.д. 12-15), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать кирпич керамический (далее – товар), в стоимость кирпича входит стоимость обвязки, поддонов, услуги по накопительной ведомости и провозная плата (ж/д тариф). Товар поставляется отдельными партиями на поддонах и в обвязке (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора товары поставляются в сроки, согласованные между сторонами настоящего договора. Поставщик может осуществить досрочную поставку товаров при обоюдном согласии сторон. Поставщик осуществляет отгрузку товара, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, до 31.12.2017 (пункт 3.2).

Расчеты за товар производятся по выставленным счетам-фактурам в следующем порядке – расчеты за поставленный товар производятся не позднее 14 (Четырнадцати) календарных дней с момента получения покупателем отдельной партии товара (пункт 4.2). 

Согласно пункту 4.3 договора, с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2017 к договору № 14/01/17 от 14.01.2017 (л.д. 16), окончательные расчеты покупателя по настоящему договору должны быть произведены в сроки до 28.12.2018. общий лимит задолженности покупателя перед поставщиком в рамках действующего договора поставки составляет 5 000 000 (Пять миллионов) рублей.

За нарушение покупателем условий пункта 4.2 и пункта 4.3 договора, а именно нарушение срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

14.01.2017 между ООО «УРАЛГЛАВКЕРАМИКА» (кредитор), ООО «Холдинг Оптовой Торговли» (должник) и ОООО «Запсибинтерстрой» (поручитель) заключен договор поручительства № 14/01/17-ПР согласно условиям которого поручитель  обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Холдинг Оптовой Торговли» всех его обязательств перед кредитором по договору № 14/01/17 от 14.01.2017, заключенному между кредитором и должником (пункт 1).

Во исполнение условий договора № 14/01/17 от 14.01.2017 истцом произведена поставка товара, что подтверждается следующими товарными накладными и актами оказания услуг, по которым был отгружен товар:

- по спецификации от 22.02.2017 на сумму 2 537 730 рублей – товарные накладные: №УГК00534 от 08.03.2017, №УГК00561 от 10.03.2017, №УГК00563 от 10.03.2017, №УГК00581 от 12.03.2017, №УГК00613 от 14.03.2017, №УГК00656 от 16.03.2017, №УГК000689 от 18.03.2017, №УГК00726 от 082103.2017, №УГК00940 от 03.04.2017, актами №УГК10048 от 08.03.2017, №УГК10052 от 10.03.2017, №УГК10054 от 10.03.2017, №УГК10056 от 12.03.2017, №УГК10060 от 14.03.2017, №УГК10063 от 16.03.2017, №УГК10064 от 18.03.2017, №УГК10074 от 21.03.2017, №УГК10111 от 03.04.2017;

- по спецификации от 27.03.2017 на сумму 2 099 592  рубля – товарные накладные: №УГК1002 от 03.04.2017, УГК01193 от 11.04.2017, УГК01243 от 12.04.2017, УГК01288 от 14.04.2017, УГК01352 от 17.04.2017, УГК01460 от 22.04.2017, актами №УГК10121 от 03.04.2017, №УГК10134 от 11.04.2017, №УГК10139 от 12.04.2017, №УГК10141 от 14.04.2017, №УГК10146 от 17.04.2017, №УГК10162 от 22.04.2017;

- по спецификации от 17.04.2017 на сумму 2 167 072 рубля – товарные накладные: №УГК01496 от 25.04.2017,  №УГК01766 от 08.05.2017, №УГК01822 от 10.05.2017, №УГК01881 от 13.05.2017, №УГК02435 от 02.06.2017, №УГК02640 от 08.06.2017, актами №УГК10169 от 25.04.2017, №УГК10190 от 08.05.2017, №УГК10195 от 10.05.2017, №УГК10202 от 13.05.2017, №УГК10256 от 02.06.2017, №УГК10280 от 08.06.2017;

- по спецификации от 13.06.2017 на сумму 792 000 рублей – товарные накладные: №УГК02762 от 14.06.2017,  №УГК02841 от 18.06.2017, актами №УГК10295 от 14.06.2017, №УГК10302 от 18.06.2017;

- по спецификации от 19.06.2017 на сумму 792 000 рублей – товарные накладные: №УГК02989 от 23.06.2017,  №УГК03072 от 27.06.2017, актами №УГК10316 от 23.06.2017, №УГК10322 от 27.06.2017;

- по спецификации от 17.08.2017 на сумму 251 328 рублей – товарные накладные: №УГК04252 от 28.08.2017, актом №УГК10455 от 28.08.2017;

- по спецификации от 13.09.2017 на сумму 502 656 рублей – товарные накладные: №УГК04849 от 02.10.2017,  №УГК04878 от 03.10.2017, актами №УГК10543 от 02.10.2017, №УГК10542 от 03.10.2017;

- по спецификации от 14.09.2017 на сумму 476 256 рублей – товарные накладные: №УГК04612 от 19.09.2017, актом №УГК10493 от 19.09.2017;

- по спецификации от 21.12.2017 на сумму 475 999 рубля 44 копейки – товарные накладные: №УГК05924 от 22.12.2017, актом №УГК10643 от 22.12.2017.

Всего истцом отгружен товар на общую сумму 10 094 633 рубля  44 копейки.

В установленные договором и спецификациями к нему сроки оплата за поставленный товар покупателем в полном объеме не произведена, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 2 109 747 рублей 77 копеек.

Направленные в адрес ответчиков претензии с требованием оплатить задолженность, осталась без ответа и удовлетворения (т. 2 л.д. 28, 32, 37).

Ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением. 

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора поставки № 14/01/17 от 14.01.2017, дополнительного соглашения к нему, суд признает, что все существенные условия,  предусмотренные законом для данного вида договора, сторонами согласованы, вследствие чего договор является заключенным.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по договору на сумму 10 094 633 рубля 44 копейки и принятия его ответчиком подтверждается имеющейся в материалах дела товарными накладными (т. 1 л.д. 19-27, 56-61, 81-86,), содержащими оттиск печати ООО «Холдинг Оптовой Торговли» и подпись работника в графе «груз получил».

Данные товарные накладные  отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Суд также отмечает, что ответчиком факт поставки товара не оспорен, возражений не представлено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 2 109 747 рублей 77 копеек.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу принципа состязательности лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

14.01.2017 между ООО «УРАЛГЛАВКЕРАМИКА» (кредитор), ООО «Холдинг Оптовой Торговли» (должник) и ОООО «Запсибинтерстрой» (поручитель) заключен договор поручительства № 14/01/17-ПР согласно условиям которого поручитель  обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Холдинг Оптовой Торговли» всех его обязательств перед кредитором по договору № 14/01/17 от 14.01.2017, заключенному между кредитором и должником (пункт 1).

Согласно пункту 3 договора от 14.01.2017 поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного настоящим поручительством обязательства.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Ответчиками доказательства своевременности оплаты товара и транспортных услуг не представлены (статья 65 АПК РФ). 

Кроме того, сумма задолженности за поставленный товар подтверждена ООО «УРАЛГЛАВКЕРАМИКА» в актах сверки взаимных расчетов по договору № 14/01/17 от 14.01.2017, содержащие оттиск печати ООО «УРАЛГЛАВКЕРАМИКА» и подписи главного бухгалтера покупателя(л.д. 25-27).

На основании изложенного и с учетом представленных доказательств суд считает, что требование истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга в размере 2 109 747 рублей 77 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков пени по договору поставки в размере 1 123 620 рублей 16 копеек.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Довод ответчика о неправильном определении истцом начала периода начисления неустойки, поскольку пунктом 4.3 договора предусмотрено осуществление окончательным расчетов в срок до 28.02.2018, суд находит подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав положения пунктов 4.2 и 4.3 договора в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сторонами предусмотрен 14-дневный срок оплаты товара с момента его получения. Срок до 28.02.2018 (с учетом дополнительного соглашения) определен сторонами для окончательного расчета для тех случаев, когда поставка осуществлена в день, от которого до 28.02.2018 менее 14 дней.  

ООО «Холдинг Оптовой Торговли» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что установленная договором неустойка является чрезмерной, и подлежит уменьшению до размера основного долга (л.д. 92).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая предусмотренный договором высокий процент неустойки, период пропуска срока поставки товара, а также неприведение истцом доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет допущенное ответчиком нарушение обязательства для кредитора, приходит к выводу о  том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения ее размера.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления № 81).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела критерию соразмерности отвечает сумма неустойки в размере 470 000 рублей, что не ниже ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в двукратном размере. 

Данный размер неустойки, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 470 000 рублей, а в удовлетворении остальной части заявленной неустойки следует отказать.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с тем, что солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено, взыскание с ответчиков в пользу истца  судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной последним при предъявлении иска по платежному поручению № 365 от 25.03.2019 (т. 1 л.д. 8) в размере 39 167 рублей, должно быть произведено с каждого из ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Оптовой Торговли» и  общества с ограниченной ответственностью «Запсибинтерстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛГЛАВКЕРАМИКА» 2 109 747 (Два миллиона сто девять тысяч семьсот сорок семь) рублей 77 копеек  задолженности и  470 000 (Четыреста семьдесят тысяч) рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Оптовой Торговли» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛГЛАВКЕРАМИКА» 19 583 (Девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибинтерстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛГЛАВКЕРАМИКА» 19 583 (Девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                 Е.В. Белякович