АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45668/2015

г. Краснодар

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Заика Татьяны Ивановны – Озерова Д.А. (доверенность от 24.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Финанс Бизнес Банк"» (ИНН 2329003217, ОГРН 1032335000675) – Нестеренко С.В. (доверенность от 09.04.2019), в отсутствие финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя Шевкопляса Павла Петровича (ИНН 232903955641, ОГРНИП 315236400002141) – Толстокорова В.Е., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Заика Т.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Николаев Д.В., Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н.) по делу № А32-45668/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Шевкопляса П.П. (далее – должник) финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Заика Т.И договора купли-продажи транспортного средства от 03.02.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 31.08.2018 договор купли-продажи от 03.02.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Заика Т.И. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство. 

Определением от 29.11.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Митянина Б.А., Сорочан А.А. и Рубан М.В. (последующие покупатели автомобиля).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2019 определение суда от 31.08.2018 отменено; договор купли-продажи от 03.02.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Заика Т.И. в конкурсную массу должника 770 тыс. рублей, восстановлены права требования Заика Т.И к должнику в сумме 230 тыс. рублей.

В кассационной жалобе Заика Т.И. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), неверное определение стоимости автомобиля; отсутствие финансового управляющего в судебном заседании апелляционного суда.

В отзывах управляющий и ООО «Коммерческий банк "Финанс Бизнес Банк"» (далее – банк) просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители ЗаикаТ.И. и банка повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 16.12.2015 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 03.03.2016 в отношении                        должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина; решением от 20.12.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

3 февраля 2015 года должник (продавец) и Заика Т.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц С 280, 2007 года выпуска, VIN WDD2040541F026764, государственный номер В997ТК93, по цене 230 тыс. рублей.

15 октября 2018 года финансовый управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 03.02.2015, ссылаясь на то, что сделка совершена при неравноценном встречном представлении со стороны покупателя с целью причинения вреда кредиторам должника.

Апелляционный суд обоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установив, что покупатель до обращения управляющего с заявлением об оспаривании сделки продал автомобиль третьему лицу.

Апелляционный суд признал сделку недействительной и взыскал с ответчика                  770 тыс. рублей, указав на совершение сделки в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом и занижение рыночной стоимости транспортного средства. 

Апелляционный суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

Должник являлся индивидуальным предпринимателем, поэтому сделка может быть оспорена по специальным правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов,                                   не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка                           оспаривается, и его заинтересованных лиц. В силу пункта 2 статьи 213.32                                 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был                      узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Процедура реструктуризация долгов гражданина в отношении должника введена определением от 03.03.2016; с заявлением об оспаривании сделки управляющий обратился 07.05.2018. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности указал, что срок не пропущен в связи с тем, что управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки после получения ответа из ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

При рассмотрении апелляционным судом дела по правилам суда первой инстанции оценка заявлению о пропуске срока исковой давности не дана.

Апелляционный суд, обоснованно указав на отсутствие доказательств наличия у автомобиля дефектов, которые могли повлиять на значительное снижение его стоимости, определил рыночную стоимость автомобиля исходя из цены автомобиля, указанной в договоре комиссии от 30.12.2014. 

Согласно названному договору должник передал комиссионеру автомобиль для реализации по цене 770 тыс. рублей; в случае отсутствия спроса на товар по указанной цене в течение 14 дней с момента заключения договора комиссионер обязан произвести уценку товара по согласованию с комитентом. Сведения об исполнении указанного договора в материалах дела отсутствуют. Договор купли-продажи от 03.02.2015 заключен должником от своего имени и подписан должником. Таким образом, основания для вывода о том, что указанная в договоре комиссии цена соответствует рыночной цене автомобиля, отсутствуют.

Управляющий в заявлении указал, что стоимость автомобиля составляет                                   660 тыс. рублей, ссылаясь на объявления о продаже автомобилей, размещенные в сети Интернет с ценой от 640 тыс. рублей до 686 тыс. рублей. Банк представил распечатки объявлений с ценой от 790 тыс. рублей до 840 тыс. рублей. В материалах дела имеются распечатки с сайтов о продаже автомобилей с ценой от 550 тыс. рублей                                     до 700 тыс. рублей. В представленном отчете об оценке аналоги указаны по цене                           от 550 тыс. рублей до 670 тыс. рублей. 

Суд, указав, что цена автомобилей составляет от 550 тыс. рублей до 830 рублей в настоящее время, не принял во внимание, что представленные банком объявления о продаже автомобилей датированы февралем – мартом 2015 года, одно из объявлений управляющего датировано январем 2012 года. Суд не исследовал данные о комплектации, пробеге и техническом состоянии указанных в объявлениях транспортных средств при наличии значительной разницы в цене и не установил, какова была рыночная цена автомобилей с характеристиками, аналогичными характеристикам автомобиля, проданного должником по оспариваемой сделке.

При таких обстоятельствах постановление надлежит отменить, как принятое с неправильным применением норм права и несоответствующие обстоятельствам дела. Дело следует направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку заявлению о пропуске управляющим срока исковой давности; при отсутствии оснований для применения исковой давности – установить рыночную автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом характеристик и комплектации автомобиля, отчужденного по оспариваемой сделке.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины подлежит рассмотрению при новом рассмотрении дела, поэтому ходатайство об отсрочке                        уплаты государственной пошлины на два месяца надлежит оставить без                рассмотрения.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019  по делу № А32-45668/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева 

                                                                                                                           Ю.В. Мацко