АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-28971/2020

г. Краснодар                                                                                                                              «10» сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения  вынесена «10» сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено «10» сентября 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Газпром добыча Краснодар»

к Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края

Администрации Двубратского сельского поселения Усть-Лабинского района

о признании в порядке приобретательной давности права собственности, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО2, ФИО3, ФИО4, доверенности в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром добыча Краснодар» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края и Администрации Двубратского сельского поселения Усть-Лабинского района (далее – ответчики) о признании в порядке приобретательной давности права собственности на объект с наименованием по данным бухгалтерского учета «Дом обходчика конденсатопровода Некрасовская – г. Усть-Лабинск» (далее – спорный объект). 

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы изложены в исковом заявлении и представленных документах, просил суд назначить по делу судебную экспертизу.

Также представитель истца просил суд принять уточненные исковые требования, согласно которым указал на точные координаты земельного участка, а также площадь спорного объекта (108,6 кв.м).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, в отзывах на исковое заявление возражали против удовлетворения требований истца, указав, что истец не представил доказательства подтверждающие бремя содержания спорного объекта. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 08.09.2020 объявлялся перерыв до 10.09.2020 до 10 час. 00 мин.  Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание  после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

После перерыва, судебное заседание продолжено в указанное время. 

При рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Поскольку из характера спорных правоотношений следует, что подлежащие разрешению вопросы права не требуют оценки фактов, на установление которых направлено заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, постольку в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать. Суд полагает, что в данном случае требования общества могут быть рассмотрены по существу на основании имеющихся в материалах дела документов, без проведения по делу судебной экспертизы по поставленным вопросам. 

Кроме того, обществом в материалы дела не представлены доказательства перечисления  на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы. 

В силу абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд,  выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в составе Министерства газовой промышленности СССР 16.11.1965 было создано производственное объединение «Кубаньгазпром», в которое входили предприятия, подразделения и производственные единицы, в том числе Березанское линейное производственное управление магистральных газопроводов. 

В 1989  Министерство газовой промышленности СССР преобразовано в Государственный газовый концерн «Газпром», в состав которого вошли дочерние предприятия, составлявшие Единую систему газоснабжения (ЕСГ) СССР.

В 1993 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.11.1992 № 1333 и Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 17.02.1993 № 138 на базе Государственного газового концерна «Газпром» создано Российское акционерное общество «Газпром», в состав которого вошли предприятия, объединения и организации Единой системы газоснабжения, перечисленные в приложении к вышеназванному Указу Президента, в том числе государственное предприятие «Кубаньгазпром».

Согласно пункту 3 Указа от 05.11.1992 № 1333 уставный капитал РАО «Газпром» был сформирован из 100 процентов капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности по состоянию на 01.10.1992.

Постановлением Главы администрации Ленинского района г. Краснодара от 08.09.1993  № 411/4 зарегистрировано предприятие по транспортировке и добыче газа «Кубаньгазпром», созданное в результате преобразования государственного предприятия «Кубаньгазпром».

23.08.1993 утвержден Устав предприятия по транспортировке и добыче газа «Кубаньгазпром» РАО «Газпром», согласно которому предприятие является правопреемником государственного предприятия «Кубаньгазпром» в отношении всех его имущественных прав и обязанностей.

В 1998 РАО «Газпром» переименовано в открытое акционерное общество «Газпром» , а в 2015 переименовано в публичное акционерное общество «Газпром».

Решением ОАО «Газпром от 19.05.1999 на базе предприятия по транспортировке и добыче газа «Кубаньгазпром» было создано общество с ограниченной ответственностью «Кубаньгазпром» - 100% дочернее общество ОАО «Газпром». Согласно пункту 1.8. Устава общество является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей.

Решениями ОАО «Газпром» от 01.09.2006 № 24, от 16.03.2007 № 35/у, от 16.03.2007 № 38/у, ООО «Кубаньгазпром» реорганизовано путем выделения 100% дочерних обществ: ООО «Газпром ПХГ», ООО «Газпромюгподземремонт», ООО «Газпром трансгаз-Кубань», утвержден разделительный баланс обществ.

В 2010 ООО «Кубаньгазпром» переименовано в ООО «Газпром добыча Краснодар».

Согласно инвентарной карточке № 0100000045 от 17.02.2020 правопредшественником ООО «Газпром добыча Краснодар» 01.06.1969 был принят к бухгалтерскому учету объект с наименованием по данным бухгалтерского учета «Дом обходчика конденсатопровода Некрасовская – г. Усть-Лабинск» – одноэтажное здание, размером 6 х 8 м, 1969 года постройки.

В соответствии с заключением кадастрового инженера от 15.07.2020 № 874 объект с инвентарным номером 0100000045 с наименованием (по данным бухгалтерского учета) «Дом обходчика конденсатопровода Некрасовская – г. Усть-Лабинск» является объектом недвижимого имущества, расположен в поселке Двубратский Усть-Лабинского района Краснодарского края, на земельном участке, входящим в состав земельного землепользования № 23:35:0701003:7.

Согласно государственному акту № 172, выданному на основании решений от 09.08.1967, 17.11.1967, 29.05.1968 № 592/9, 820/7, 418/19 Краснодарского крайисполкома Березанскому линейному производственному управлению магистральных газопроводов в бессрочное (постоянное) пользование было предоставлено 1,44 гектаров земли для строительства объектов газового назначения.

Как указывает общество, оно владеет указанным выше имуществом как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно более 20 лет.

Добросовестность владения общество подтверждает тем, что решением ОАО «Газпром от 19.05.1999 на базе предприятия по транспортировке и добыче газа «Кубаньгазпром» создано ООО «Кубаньгазпром» - 100% дочернее общество ОАО «Газпром» и правопредшественник истца. Спорный объект был передан на основании разделительного баланса обществ. С учетом обстоятельств передачи спорного имущества (на основании разделительного баланса) у истца отсутствовали основания не считать себя собственником передаваемого имущества. Открытость владения спорным объектом истец также обосновывает тем, что общество не предпринимало никаких мер, направленных на сокрытие факта владения данным имуществом от кого-либо, на протяжении всего периода владения исполняет обязанности, лежащие на владельце. Сведения о непрерывности во владении подтверждается инвентарной карточкой свидетельствующей о постановке спорного объекта на балансовый учет основных средств истца.

Согласно акту от 22.06.1999 ОАО «Газпром» передало ООО «Кубаньгазпром» имущество в качестве вклада ОАО «Газпром» в уставный капитал ООО «Кубаньгазпром», в том числе спорный объект, который был указан в приложении к отчету об определении рыночной стоимости основных средств часть 2, подготовленному фирмой ООО «Агентство «Союзоценка» под номером 4895.

Истец считает, что спорный объект непосредственно перешел к обществу от предыдущего собственника при выделении ООО «Кубаньгазпром» из состава РАО «Газпром», на основании разделительного баланса. Общество непрерывно владеет и использует в своей хозяйственной деятельности спорный объект с момента его ввода в эксплуатацию, а также принимает все необходимые меры по его техническому обслуживанию, несет расходы, связанные с его содержанием. Спорное имущество соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в том числе в области промышленной безопасности и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации данного объекта. 

В целях установления прав на спорное имущество истцом были направлены запросы в соответствующие государственные и муниципальные органы, согласно которым сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости отсутствуют. Согласно письму Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края от 27.02.2020 № 684, спорный объект недвижимости в реестре муниципальной собственности не значится. Департамент имущественных отношений Краснодарского края письмом от 11.02.2020 № 03/03.30-10/83.6 сообщил об отсутствии сведений в Реестре государственной собственности Краснодарского края в отношении спорного объекта недвижимости. Сведения о данном объекте недвижимого имущества в реестре федерального имущества также отсутствует, что подтверждается письмом МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 31.03.2020 № 23-04/4899.

Считая себя собственником спорного объекта, который открыто и добросовестно, как своим собственным владеет и пользуется спорным имуществом, предпринимает меры по обеспечению сохранности недвижимости, в полном объеме несет бремя содержания спорного объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. Материально-правовым требованием по рассматриваемому делу является иск о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Пунктом 16 постановления № 10/22, предусмотрено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 ГК РФ пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом;  непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом;  владение имуществом как своим.

Согласно пункту 19 постановления № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование к Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края и Администрации Двубратского сельского поселения Усть-Лабинского района о признании в порядке приобретательной давности права собственности на объект «Дом обходчика конденсатопровода Некрасовская – г. Усть-Лабинск».

Однако, доказательств того, что ответчики являлись прежними собственниками спорного имущества, а также доказательств того, что ответчики каким-либо образом нарушают права или охраняемые законом интересы истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 АПК РФ истец, предъявив гражданско-правовой иск о признании права собственности, не подтвердил наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчиков на спорное имущество), нарушений ответчиками прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание.

Кроме того, как установлено судом, согласно представленному заключению кадастрового инженера от 15.07.2020 № 874 (с учетом уточнений к заключению), размер спорного здания составляет 14,95 м х 7,59 м с пристройками, общий размер здания в плане 18,39 х 7,59 м.

Обосновывая факт владения спорным имуществом с 1969, общество ссылается на инвентарную карточку учета объекта основных средств, являющиеся внутренним документом самого общества.

Вместе с тем, согласно инвентарной карточки № 0100000045 от 17.02.2020, правопредшественником  общества 01.06.1969 был принят к бухгалтерскому учету объект наименованием по данным бухгалтерского учета «Дом обходчика конденсатопровода Некрасовская – г. Усть-Лабинск» одноэтажное здание размером 6 м х 8 м (48 кв.м).

Таким образом, существенная разница в площади указанных строений, позволяет сделать вывод суду о том, что истцом не представлены доказательства подтверждающие право собственности на спорный объект, учитывая, что спорный объект фактически не соответствует параметрам объекта, который находится на действительном балансе общества.

Согласно акту осмотра земельного участка от 17.08.2020 начальником отдела муниципального земельного контроля и учета земель управления по вопросам земельных   отношений   и   учета   муниципальной   собственности  администрации муниципального образования Усть-Лабинский район проведен визуальный земельного  участка,   расположенного   по   адресу:   Краснодарский   край. Лабинский район, п. Двубратский, в результате чего установлено следующее:

кадастровый номер (квартал) земельного участка № 23:35:0701001;

категория земель – земли населенных пунктов;

собственник земельного участка (обременение) – государственная собственность;   

площадь земельного участка (ориентировочно) 1 200 кв.м;

вид разрешенного использования – не установлен;

фактическое использование земельного участка – на неогороженном земельном участке расположено одноэтажное капитальное здание и разрушенные хозяйственные постройки.

Таким образом, судом установлено, что спорное строение расположено на земельном участке в границах кадастрового квартала № 23:35:0701001, который находится в государственной собственности.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что у истца прав на земельный участок не имеется. 

Также, истец указывает, что является правопреемником ОАО «Газпром», однако документы о том, какую разрешительную документацию на строительство получал правопредшественник и как фактически использовал спорный объект по настоящее временя, какие расходы нес истец на содержание спорного имущества, в материалы дела не представлены. Обществом не представлено доказательств несения расходов по содержанию спорного объекта, не подтвержден факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение всего периода. 

При таких обстоятельствах материалы дела не дают оснований полагать, что спорное здание было передано исключительно истцу, а следовательно, нет оснований полагать истца сингулярным правопреемником предыдущего владельца и исчислять сроки владения совокупно именно на спорный объект недвижимости. 

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий для удовлетворения заявленного требования, поскольку не представляется возможным установить момент создания спорного объекта, момент ввода в эксплуатацию, основания возникновения владения и пользования истцом спорным объектом, с учетом расхождений в объеме спорного здания и здания которое в действительности было передано истцу. Свойств спорной вещи как объекта недвижимости, обладающего признаками вещи индивидуально-определенной, истец суду не обосновал.

Кроме того, по сведениям, полученным из инвентарной карточки учета объекта основных средств по состоянию на 17.02.2020, к характеристикам объекта также отнесено – линии электропередач, ХВП, освещение, канализация, однако, для подтверждения открытого владения, несения бремени содержания спорного объекта не представлены договора с ресурсоснабжающими организациями, квитанции об оплате коммунальных платежей и прочее.

Суд также учитывает пояснения ответчиков, которые указали, что в данный момент времени в спорном объекте проживает неустановленное лицо, которое сторонам не известно.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 3.3 мотивировочной части) указано, что гражданское судопроизводство осуществляются судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

В пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе.    Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по  представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 АПК РФ, суд

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                                              Ю.В. Любченко