СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                    Дело № А45-5237/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Сбитнева А.Ю., 

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-7452/2024(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2024 по делу №А45-5237/2024 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: город Новосибирск, адрес регистрации: 630110, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятое по заявлению АО «Акционерный Банк «Россия» о включении требования в размере 23 495 658,15 рублей в реестр требований кредиторов должника,

 

при участии в судебном заседании:

без участия. 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

23.04.2024 в суд поступило заявление АО «Акционерный Банк «Россия» о включении требования в размере 23 495 658,15 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 05.08.2024 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование АО «Акционерный Банк «Россия» в размере 23 495 658,15 рублей, включая 21 217 551,60 рублей – основной долг, 2 278 106,55 рублей – неустойка, в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и направить на повторное рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что кредитором не представлены документы в обоснование задолженности, заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника. Выражает несогласие с размером начисленной неустойки, полагая, что сумма подлежит снижению. 

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО «Акционерный Банк «Россия» возражает против её удовлетворения. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Банка.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, АО «Акционерный Банк «Россия» (далее также – Кредитор, Банк, Гарант) на основании соглашения о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-01436-2020 от 09.12.2020 (в редакции дополнительных соглашений от 16.12.2021,25.10.2022) (далее также Соглашение) ООО «СибСпецСтройМонтаж» (далее - Принципал) была предоставлена банковская гарантия № ЭБГ-01436-2020 от 15.12.2020 (далее – гарантия) в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом своих обязательств перед Дирекцией по строительству в Сибирском федеральном округе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - Бенефициар) по Государственному контракту на «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «30- квартирный жилой дом, с. Мугур-Аксы Республика Тыва». Сумма банковской гарантии составила 21 217 551,60 рубль. Дата окончания действия Банковской гарантии 01.12.2023.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципала по Банковской гарантии был заключен Договор поручительства № ЭБГ-0143 6-2020-П от 15.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2021) с ФИО1

В связи с нарушением Принципалом условий заключенного контракта сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 27.02.2023, при этом, денежные средства (аванс) Принципалом до сегодняшнего дня не возвращен.

По причине невозврата аванса в Банк было предъявлено требование № 009-05/11318 от 12.10.2022 об уплате денежной суммы в пользу Бенефициара в размере 21 217 551,60 рубль.

31.10.2022 Банком в пользу Дирекции по строительству в Сибирском федеральном округе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации Республики Крым» была осуществлена выплата по банковской гарантии на общую сумму 21 217 551,60 рубль (подтверждается платежным поручением №293922 от 26.10.2023), о чем Банк информировал Принципала (Уведомление №00-11566-исх от 09.11.2023).

Согласно пункту 4.1 Соглашений о предоставлении гарантий Принципал принял на себя обязательство уплатить/возместить Гаранту в порядке регресса сумму, уплаченную им Бенефициару по гарантии не позднее 2-х дней с момента получения уведомления об осуществлении платежа в пользу Бенефициара, а также комиссии, штрафы, неустойки и понесенные расходы.

Пунктом 6.2. Соглашений о предоставлении гарантий предусмотрено, что при несвоевременном возмещении Гаранту в порядке регресса платежа по Банковской гарантии, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ на дату осуществления платежа за каждый день просрочки в период со дня возникновения просроченной задолженности по день её полного погашения (включительно) от суммы осуществленного Гарантом платежа по гарантии.

По условиям Договора поручительства Поручитель обязуется перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение ООО «СибСпецСтройМонтаж» всех обязательств по Соглашению, включая обязательства по возмещения сумм, уплаченных Банком по банковской гарантии, в порядке регресса, по уплате комиссий, в том числе комиссий за предоставление банковской гарантии, по уплате неустоек (штрафов, пени), по возмещению издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Соглашению (пункт 1.1); в установленные сроки погасить задолженность Принципала по Соглашению (пункт 2.1.1).

По состоянию на 08.04.2024 (включительно) общая задолженность ФИО1, как поручителя по Соглашению о предоставлении банковской гарантии согласно прилагаемому расчету составляет 23 495 658,15 рублей, из которых:

- 21 217 551,60 рубль - сумма, уплаченная Банком Бенефициару и не возмещенная в порядке регресса,

- 2 278 106,55 рублей - неустойка, установленная в связи с несвоевременным возмещением Банку суммы, уплаченной Бенефициару.

В суде первой инстанции представитель третьего лица – Дирекция по строительству в СФО СОД УКС ФСБ РФ – подтвердил поступление денежных средств по договору банковской гарантии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление АО «Акционерный Банк «Россия», исходил из обоснованности заявленных требований, наличия оснований для включения требований в реестр.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. 

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Вопреки доводу должника об отсутствии платежного документа об оплате бенефициару суммы требования, в материалы дела кредитором предоставлено платежное поручение об оплате по требованию  № 293922 от 26.10.2023. В назначении платежа есть отсылка к требованию Бенефициара и номеру банковской гарантии.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подтверждений требований со стороны Банка подлежат отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Статья 368 ГК РФ разъясняет, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Так, между Банком и Должником 09.12.2020 заключено Соглашение о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-01436-2020, в рамках которого последнему была предоставлена банковская гарантия № ЭБГ-01436-2020 от 15.12.2020. Заключение настоящего соглашения послужило основанием возникновения взаимных обязательств сторон.

Банком предоставлены надлежащим образом заверенные Соглашение о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-01436-2020, документы-основания возникновения требования платежа по гарантии, платежный документ, подтверждающий осуществление выплаты в пользу Бенефициара, а также доказательства неисполнения регрессного требования должником.

Иные документы, контракт, соглашения о его расторжении, доказательства внесения аванса относятся к взаимоотношениям должника и Бенефициара и не входят в предмет заявленного Банком требования.

Кроме того, ФИО1 являлся Генеральным директором принципала ООО «СССМ», подписывал государственный контракт, платежные документы, а также итоговый акт сверки задолженности с Бенефициаром (приложение к требованию Бенефициара), а соответственно содержание документов и размер задолженности ему известны.

Ссылка на непредоставление решения суда общей юрисдикции подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены все документы, подтверждающие задолженность перед Банком.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные требования.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, оснований для снижения суммы размера неустойки, у суда первой инстанции правомерно не имелось.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ФИО1, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. 

Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Заключая договоры на указанных условиях, ФИО1 должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Сторонами при заключении договора была согласована неустойка в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, что значительно меньше наиболее применяемого в предпринимательских отношениях размера неустойки 0,1% в день.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене или изменению судебного акта. 

Наличие оснований для снижения неустойки, а также размер такого снижения является компетенцией суда первой инстанции и отказ в применении снижения неустойки не свидетельствует о нарушении норм права.

Доводы ФИО1 не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2024 по делу № А45-5237/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   В.С. Дубовик

 

Судьи                                                                                                 А.Ю. Сбитнев

 

                                                                                                            Н.Н. Фролова