АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-775/19 

Екатеринбург 07 марта 2019 г. Дело № А60-18323/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Васильченко Н.С.,  

судей Абозновой О.В., Сафроновой А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу унитарного  муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка  Бобровский Сысертского городского округа (далее – предприятие, ответчик) на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018 по делу   № А60-18323/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.12.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

предприятия – Лотов М.А. (доверенность от 15.08.2018);  

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (с учетом изменения  наименования юридического лица; далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс»,  истец) – Шалыгина К.А. (доверенность от 28.12.2017).  

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к предприятию о взыскании  задолженности за потребленную электрическую энергию в период с января  2017 года по январь 2018 года в сумме 986 267 руб. 78 коп.  

Решением суда от 04.09.2018 (судья Ерин А.А.) исковые требования  удовлетворены: с предприятия в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс»  взысканы задолженность в сумме 986 267 руб. 78 коп., судебные расходы по  уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме  22 725 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.12.2018 (судьи Гладких Д.Ю., Иванова Н.А., Лихачева А.Н.) решение  суда оставлено без изменения.  

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному  делу фактическим обстоятельствам.  

Заявитель жалобы считает, что у ответчика по настоящему делу  отсутствует обязанность по оплате электрической энергии, потребленной для  общедомовых нужд многоквартирных домов (МКД), расположенных по  адресам: п. Бобровский, ул. Демина, д. 1, 3, 5, 7, 11, 12, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47,  51; пер. Советский, д. 2а, ул. Совхозная, д. 1, ул. Чернавских, д. 1, 11, 7, 13.  

Предприятие указывает, что ответчик фактически не является  управляющей организацией в отношении спорных МКД. В связи с тем, что  договоры управления между собственниками помещений спорных МКД и  ответчиком не заключены, предприятие полагает, что МКД были неправомерно  включены в реестр лицензий. Ответчик полагает, что исполнителем  коммунальных услуг по электроснабжению является ресурсоснабжающая  организация – общество «ЭнергосбыТ Плюс».  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит  оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций  без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с января  2017 года по январь 2018 года общество «Энергосбыт Плюс» осуществляло  подачу электрической энергии для многоквартирных жилых домов,  находящихся в управлении предприятия, расположенных по адресам:  п. Бобровский, ул. Демина, д. 1, 3, 5, 7, 11, 12, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 51;  пер. Советский, д. 2а, ул. Совхозная, д. 1, ул. Чернавских, д. 1, 11, 7, 13.  

Стоимость поставленной электрической энергии составила  986 267 руб. 78 коп., для оплаты которой истец выставил соответствующие  счета-фактуры.  

Факт потребления в указанных домах, объем и стоимость электрической  энергии подтверждаются представленными в материалы дела ведомостями  электропотребления.  

Ответчик свою обязанность по оплате потребленной в рассматриваемом  периоде электрической энергии в установленные сроки не исполнил.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из  того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства  оплаты ответчиком не представлены.  

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения,  поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  действующему законодательству.  

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  

обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Согласно пунктамв 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон;  порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном  ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442,  фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия  (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве  оплаты за электрическую энергию (мощность), в расчетном периоде  оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, в том числе ведомости  электропотребления, счета-фактуры, суды первой и апелляционной инстанций  установили, что факт поставки ресурса на объекты, находящиеся в управлении  предприятия, документально подтвержден, при этом документов,  свидетельствующих об исполнении обязательств по оплате потребленной  электрической энергии в полном объеме, ответчиком не представлено.  

Как установили суды, истцом к оплате предъявлен объем электрической  энергии, рассчитанный как разница между расходом, определенным с учетом  начальных и конечных показаний общедомовых приборов учета по каждому  МКД и объемом индивидуального потребления («транзит ИПУ»). В домах, не  

оборудованных приборами учета (например, дома по ул. Чернавских, 7,  Совхозная, 1), количество электроэнергии на содержание общего имущества  определено по нормативу. Расчет истца ответчиком мотивированно не оспорен,  данные, использованные в расчете, не опровергнуты, контррасчет не  представлен.  

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые  требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» в полном объеме, взыскав в его  пользу с предприятия задолженность в сумме 986 267 руб. 78 коп.  

Довод заявителя жалобы о том, что договоры управления не заключались,  не принят апелляционным судом, поскольку данными, размещенными на  официальном сайте Департамента государственного жилищного и  строительного надзора Свердловской области http://nadzor.midural.ru/ в разделе  «Лицензирование и лицензионный контроль», в реестре лицензий  Свердловской области ответчик начиная с 2015 года в реестре лицензий указан  в качестве управляющей компании в отношении спорных домов.  

Утверждение предприятия о необоснованном возложении на ответчика  обязанности по оплате электрической энергии (мощности) в связи с тем, что  отношения по управлению домами не возникли в установленном порядке,  отклонено судами первой и апелляционной инстанций.  

Как указали суды, для того чтобы МКД были включены в реестр  лицензий, необходимым условием является предоставление в орган жилищного  надзора договора управления. Поскольку спорные дома включены в реестр  лицензий как дома, находящиеся под управлением ответчика, между  ответчиком и жителями МКД заключены договоры управления МКД.  

Наступление обстоятельств, влекущих прекращение управлением домами  в соответствии со статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации,  ответчиком в материалы дела представлено не было.  

Управляющая организация, на которую в соответствии с договором  управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию  общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению  потребителям коммунальных услуг, обращается в ресурсоснабжающую  организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению  соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления  коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего  имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных  пунктом 21 (1) настоящих Правил (пункт 4 Правил, обязательных при  заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124).  

С 1 января 2017 года в соответствии с изменением жилищного  законодательства в состав платы за содержание жилого помещения включены  расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии,  тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в  многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего  имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи  154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Если управляющая организация фактически приступила к управлению  общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего  собрания собственников помещений и из представленных доказательств  следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за  коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая  организация выставляет последней счета за поставку соответствующего  ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей  организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся  договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в  связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей  функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункт 35 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах  рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого  помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору  социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).  

Утверждение ответчика о том, что он не производил взимание платы с  собственников помещений в МКД за коммунальные услуги по  электроснабжению, не принято во внимание апелляционным судом, поскольку  представленные в дело квитанции подтверждают, что ответчик исполнял  функции управляющей организации в отношении указанных в квитанциях  домов; не являются доказательствами освобождения ответчика в спорный  период от его обязательства как управляющей организации приобретать  электроэнергию на ОДН в целях потребления при содержании общего  имущества многоквартирного дома.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы предприятия не  опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций  и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам,  следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы  по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной  инстанции.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные  процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной  нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных  норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями  для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба предприятия – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018 по делу  

 № А60-18323/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.12.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия жилищно- коммунального хозяйства поселка Бобровский Сысертского городского округа  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.С. Васильченко  

Судьи О.В. Абознова 

 А.А. Сафронова