АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-5290/2021

г. Калуга

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2023                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего 

ООО «Севастопольский завод металлоконструкций» 

ФИО2:

 

от ООО «Центр сопровождения строительства № 1»:

 

от ФНС России: 

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО3 – представителя по доверенности от 15.05.2023,

 

 

ФИО4 – представителя по доверенности от 06.09.2022,

 

ФИО5 – представителя по доверенности от 03.02.2023,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Республики Татарстан кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский завод металлоконструкций» ФИО2 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А84-5290/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения строительства № 1» (далее – ООО «Центр сопровождения строительства № 1», кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский завод металлоконструкций» (далее – ООО «Севастопольский завод металлоконструкций», должник) задолженности в размере 49 183 331 рубля 16 копеек долга и 200 000 рублей расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на положения статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ). 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.06.2022 (судья Архипова С.Н.) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Севастопольский завод металлоконструкций» включено требование                   ООО «Центр сопровождения строительства №  1» в сумме 49 183 331 рубля 16 копеек в составе основного долга. Производство по требованию в остальной части прекращено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 (судьи: Вахитов Р.С., Калашникова К.Г., Оликова Л.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Севастопольский завод металлоконструкций» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта вывод суда об отсутствии у ООО «Центр сопровождения строительства №  1» заинтересованности (аффилированности) по отношению к ООО «Севастопольский завод металлоконструкций».

В соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность постановления апелляционной инстанций проверяется только в обжалуемой части.

ФНС России в отзыве просила удовлетворить кассационную жалобу конкурсного управляющего. 

ООО «Центр сопровождения строительства №  1» в отзыве просило постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель уполномоченного органа полагал кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. 

Представитель кредитора возражал на доводы кассационной жалобы. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФНС России обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании ООО «Севастопольский завод металлоконструкций» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением суда от 17.01.2022 ООО «Севастопольский завод металлоконструкций» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Ссылаясь на наличие у ООО «Севастопольский завод металлоконструкций» задолженности перед ООО «Центр сопровождения строительства № 1» в общем размере 49 383 331 рублей 16 копейки, установленном вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2021 по делу №  А84-5325/2021, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 16, 71, 100, 134 Закона о банкротстве, установив, что заявленные ООО «Центр сопровождения строительства №  1» требования подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2021 по делу № А84-5325/2021, которым с ООО «Севастопольский завод металлоконструкций» в пользу ООО «Центр сопровождения строительства               №  1» взысканы денежные средства в размере 49 183 331 рубля 16 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей, однако доказательств оплаты задолженности должником не представлено, пришли к выводу о включении требований кредитора в сумме 49 183 331 рубля 16 копеек (основной долг) в состав третьей очереди, поскольку они обоснованы и подтверждены документально; прекращении производства в части требований в размере 200 000 рублей (расходов по оплате госпошлины), поскольку названные требования являются текущими.

Судебные акты по существу не оспариваются.

Предметом кассационного обжалования является несогласие конкурсного управляющего с выводом суда апелляционной инстанции относительно отсутствия у ООО «Центр сопровождения строительства № 1» заинтересованности (аффилированности) по отношению к                                   ООО «Севастопольский завод металлоконструкций».

            В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 2 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Для понижения очередности необходимо признание конкретной сделки, на основании которой включается кредитор, мнимой, заключенной во вред кредиторам либо представления косвенных доказательств, свидетельствующих о совершении сделок, направленных на предоставление компенсационного финансирования в условиях кризиса должника.

В пункте 4 Обзора указано, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Отсутствие разумных экономических мотивов совершения сделки свидетельствует о предоставлении компенсационного финансирования должнику.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования о включении в реестр требований кредиторов основаны на договоре строительного подряда   от 12.09.2019 № 12/09/19 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, задолженность по которому подтверждена решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2022 по делу № А84-5225/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023.

Доказательств того, что данный договор являлся заключенным во вред кредитором, признан недействительным (мнимым), или являлся сделкой, направленной на предоставление компенсационного финансирования в условиях кризиса должника, в материалы дела не представлено.

С учетом этого суд апелляционной инстанции правомерно посчитал,                 что очередность удовлетворения требований заявителя                                                                  в размере 49 183 331 рублей 16 рублей не подлежит понижению.

Поскольку обстоятельств, при которых требования заявителя могли быть субординированы в соответствии с указанным Обзором, судом апелляционной инстанции не установлено и в части вывода об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований заявителя в упомянутом размере в кассационной жалобе не содержится возражений, то отклонение судом апелляционной инстанции довода конкурсного управляющего об аффилированности заявителя и должника в рассматриваемом случае не имеет решающего значения для разрешения настоящего обособленного спора.

            При этом суд округа отмечает, что данный довод отклонен судом апелляционной инстанции исходя лишь из единственного обстоятельства: ФИО6, будучи учредителем ООО «СЗМК» с 25.06.2018 до 30.11.2018 продал свою долю ФИО7, которая является ему невесткой.

Обжалуемый вывод суда апелляционной инстанции не имеет преюдициального значения для рассмотрения иных обособленных споров, поскольку лица, участвующие в деле о банкротстве должника, не лишены права в рамках этих обособленных споров в подтверждение фактической аффилированности ООО «Центр сопровождения строительства № 1» и должника ссылаться на совокупность иных обстоятельств в сочетании с вышеуказанным. 

         С учетом изложенного и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в абзаце 2 пункта 37 постановления

от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной

инстанции», суд кассационной инстанции считает возможным обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения с учетом мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А84-5290/2021 оставить без изменения с учетом мотивировочной части настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                Е.В. Гладышева

 

                                                                                                            ФИО1