ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12401/2020

г. Киров

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2020 по делу № А29-12401/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» о принятии обеспечительных мер 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: - общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (далее – истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (далее – ответчик) общей суммы задолженности в размере 44 438 825 руб. 00 коп. и 3 752 386 руб. 57 коп. неустойки.

 Определением от 08.10.2020 требование истца о взыскании с ответчика задолженность в размере 10 033 540 руб. 00 коп. по договору субподряда № 18-10-2018-СП от 22.10.2018 на выполнение работ по устройству переходов бестраншейным способом методом ГНБ при строительстве и реконструкции трубопроводов на месторождениях ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» в 2018 году», лот №3 Строительство и реконструкция трубопроводов на Возейском нефтяном месторождении (код инвестиционного проекта U028А0289А)  и 100 335 руб. 40 коп. неустойки, выделено в отдельное производство, делу присвоен номер №А29-12401/2020.

В рамках настоящего дела истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах  ответчика, а также на денежные средства, которые будут поступать в будущем на его счета в кредитных учреждениях,  на имущество должника в пределах суммы заявленных исковых требований 10 133 875 руб. 40 коп.;

- запрещения ответчику и Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области вносить регистрационные записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении сделок с долями ответчика, смены единоличного исполнительного органа, изменении юридического адреса, изменений в учредительных документах, изменений не связанных с внесением изменений в учредительные документы, ликвидации ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Истец  с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, имеются основания полагать, что ответчик окажется не в состоянии  исполнить судебный акт в силу своего финансового положения.

В качестве доказательств того, что ответчик находится в неудовлетворительном финансовом положении, заявитель ссылается на показатели отчетности, опубликованной в открытых источниках, а также возбужденные в отношении ответчика  исковые производства  на общую сумму 110 000 000,00 руб.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что в случае удовлетворения требований по настоящему иску имеется вероятность  неисполнения судебного акта. Вместе с тем считает, что принятие обеспечительных мер является гарантией удовлетворения требований кредиторов истца, находящегося в процедуре банкротства.

Истец полагает, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, требование о наложении ареста ограничено суммой исковых требований, а установление запрета налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ регистрационные записи направлено  на устранение возможности  отчуждать ответчику имущество или иным образом воспрепятствовать взысканию дебиторской задолженности.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Участники процесса  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

В силу пунктов 1,2  части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть  наложение ареста  на имущество ответчика, находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Изучив доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о наличии производстве арбитражных судов дел по искам к ответчику о взыскании денежных средств на сумму более 110 000 000,00 руб. были исследованы судом первой инстанции и мотивированно отклонены, поскольку данные обстоятельства  не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком судебного акта в случае удовлетворения требований.

Достоверных данных о неудовлетворительном финансовом состоянии ответчика, на которое указывает заявитель в жалобе, не представлено, доводы о невозможности исполнения ответчиком обязательств носят предположительный характер.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком совершаются действия по отчуждению имущества либо иные действия, препятствующие фактическому истребованию задолженности и затруднительности для истца исполнения принятого по результатам рассмотрения дела судебного акта, доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу  в случае непринятия судом мер по обеспечению иска, истцом не представлено.

Доводы заинтересованности в принятии обеспечительных мер кредиторов в деле о банкротстве, при недоказанности истцом наличия законных оснований для применения обеспечительных мер в рамках настоящего дела, не являются достаточным  обоснованием необходимости применения испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Вместе с тем  суд правильно указал на то, что необходимость применения обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия  по регистрации сведений и изменений  в отношении ответчика, применительно к  обстоятельствам дела, истец не обосновал. Данные обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего спора и не соответствуют положениям статей 90-91 АПК РФ.

Выводы суда об отказе в принятии обеспечительных мер мотивированы, соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела, нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления об обеспечении иска судом первой инстанции не допущено.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении заявления были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом  изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2020 по делу № А29-12401/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                            

А.Б. Савельев