АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

08.12.2023 Дело № А40-247622/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023 Полный текст постановления изготовлен 08.12.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. 

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.  при участии в судебном заседании:  ФИО1 – лично, паспорт,  

от ИП ФИО2 – ФИО3 по дов. от 05.09.2022 на 3 года, 

от Колесника В.А. – ФИО4 по дов. от 23.04.2020 на 5 лет,  рассмотрев 04.12.2023 в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу  

ФИО5  на определение от 24.04.2023  

Арбитражного суда города Москвы,  постановление от 19.07.2023  

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ФИО5 о признании  недействительным договора аренды от 01.11.2018г., заключенного между  

должником ООО «ТрубопроводСтройМонтаж» и ИП ФИО2 

Деомидовичем, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТрубопроводСтройМонтаж» 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО  "ТрубопроводСтройМонтаж" в Арбитражный суд города Москвы поступило  заявление ФИО5 (далее ФИО5) о признании  недействительным договора аренды, заключенного между должником и ИП  ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 г.,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2023, суд отказал в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с судебными актами, ФИО5 обратился с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный  отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой  отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

Дополнения к кассационной жалобе не подлежат учету, так как  направлены за пределами срока на представление кассационной жалобы.  

В этой связи возражения на дополнения к кассационной жалобе также не  подлежат учету.  

Письменный отзыв ИП ФИО2 заблаговременно лицам,  участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету.  

В судебном заседании представитель Колесника В.А. поддержал доводы  кассационной жалобы, конкурсный управляющий, а также представитель ИП  ФИО2 - возражали.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  

деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела,  01.11.2018 между ИП ФИО2 и ООО "ТрубопроводСтройМонтаж" был  заключен договор аренды № 12/18 крана-манипулятора автомобильного.  

По мнению заявителя, данный договор является недействительным по  основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168, 170  ГК РФ.  

В качестве доводов недействительности сделки ФИО5 указал, что  должник на дату заключения договора не вел хозяйственную деятельность, не  мог оплатить работу водителя или крановщика, не мог оплатить покупку  топлива, не оформлялись рапорты о работе техники, путевые листы, отчеты о  работе машин, арендатор на оформлял оформления на работу крана, на дату  заключения договора он находился в командировке, на договоре нет отметок о  согласовании структурных подразделений.  

Суды, отклонив доводы об отсутствии хозяйственной деятельности,  пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки  недействительной.  

Кроме того, суды отметили пропуск срока исковой давности, так как  течение срока исковой давности началось с даты заключения договора  (01.11.2018), а заявление об оспаривании сделки подано за пределами этого  срока (17.11.2022).  

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что по  данным ЕГРЮЛ с 28 сентября 2016 года по настоящее время ФИО5 обладает долейв размере 50% в уставном капитале ООО  "ТрубопроводСтройМонтаж".  

Собственники капитала должника (участники, учредители и акционеры)  принимают участие в деле о банкротстве через своего представителя на  основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Федерального закона № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)".  

 Открытие конкурсного производства наделяет представителей  учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3  статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им осуществлять  предусмотренные законом процессуальные возможности.  

Предполагается, что, выбирая представителя, участники реализуют общий  интерес, заключающийся, в первую очередь, в сохранении конкурсной массы,  недопущении в реестр мнимых требований с тем, чтобы впоследствии иметь  возможность получить ликвидационную квоту в случае достаточности  имущества (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статья 148 Закона о банкротстве).  

Конкурсное производство в отношении ООО  "ТрубопроводСтройМонтаж" открыто 20 августа 2019 года, а заявление об  оспаривании сделки подано 17 ноября 2022 года, то есть Колесником В.А.  пропущен срок исковой давности , даже если это расценивать именно как  реализацию права выдвигать возражения против требований кредиторов.  

 Вместе с тем, для оспаривания мажоритарным участником общества с  ограниченной ответственностью сделки по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации, введение процедуры  банкротства не требуется.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного  Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  о нарушении своего права.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено,  узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску  о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).  

Суд кассационной инстанции выводы судов считает необоснованными,  исходя того, что, согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве,  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный  суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника  по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда  арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований  для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания  (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение  установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано  представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом,  уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.  

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в  арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи,  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер  кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований  кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера  требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  аффилированных лиц.  

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает круг лиц, имеющих  право обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о  

несостоятельности (банкротстве), с требованием о признании сделки должника  недействительной, а также особый порядок, посредством которого кредиторы  (собрание кредиторов) могут способствовать обращению арбитражного  управляющего в суд с указанными требованиями.  

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в  отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о  привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица,  участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований  кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не  погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два  ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к  должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными  величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица.  Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены  полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как  они ему объективно противопоставляются.  

Утверждения судов о том, что собственники капитала должника в любом  случае вправе оспаривать сделки должника, не дожидаясь предъявления к ним  требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, ( в ином случае они рискуют пропустить срок исковой давности) ,  предполагают чрезмерное обременение соответствующих собственников,  поскольку необходимость в подаче заявления к субсидиарной ответственности  может отсутствовать ввиду обнаружения ликвидного имущества для включения  в конкурсную массу.  

Со своей стороны, суд при оценке доводов о пороках сделки не должен  ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом  формальным требованиям.  

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе  об экономических, организационных возможностях и целесообразности для  должника заключить спорную сделку.  

 Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает  ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305- ЭС16-2411).  

Судами не учтены указанные разъяснения. 

В этой связи, судам следует проверить доводы жалобы о том, что на  момент заключения сделки заявитель находился в заграничной командировке,  оспариваемый договор аренды не подписывал, не заключал, и даже не знал о его  существовании.;  

 Требования о его исполнении в период наблюдения конкурсным  кредитором ИП ФИО2 не заявлялись, а были заявлены только в конкурсной  процедуре, 30 марта 2020 года;.  

 О факте заключения оспариваемого договора аренды Заявитель узнал  лишь при ознакомлении с материалами арбитражного дела № А53-11405/20,  которое произошло в августе 2022 года.  

Судам также следует дополнительно исследовать довод заявителя о том,  что непосредственно в момент заключения договора аренды хозяйственная  деятельность должника полностью прекращена.  

При этом следует учесть, что в постановлении Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.08.2021г. по делу № А40-247622/18-74-332Б указано  на то, что признаки объективного банкротства возникли у должника в конце  2017 года, так как сумма долгов уже превышала реальную стоимость активов на  сумму не менее 11 872 761,92 рублей.  

Кроме того, необходимо проверить и дать правовую оценку действиям  ИП Ротаря А.Д., учитывая то,что, как заявляет Колесник В.А., что 22.10.2018г.  определением Арбитражного суда города Москвы заявление ИП Ротарь А.Д. о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТрубопроводСтройМонтаж»  принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу А40-247622/18-74332 Б, а уже 01.11.2018г. должник и ИП Ротарь А.Д. заключают спорный договор  аренды.  

Если доводы жалобы соответствуют действительности, то при новом  рассмотрении требуется оценка действиям ИП ФИО2, который, мог знать  о проблемном финансово-экономическом положении должника, и при этом  оформить с последним договорные отношения.  

Более того, следует проверить довод жалобы о том ,каким образом был  оформлен возврат крана, так как заявитель жалобы обращает внимание на то,  что акты с ИП ФИО2 не оформлялись, тогда как кран находится у  арендодателя.  

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции  приходит к выводу, что обжалуемые акты подлежат отмене, поскольку суды не в  полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.  

При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное,  всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и  доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех  фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм  материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный  судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по  делу № А40-247622/2018 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы..  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  Судьи Н.Я. Мысак  

 П.М. Морхат