АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5323/24 

Екатеринбург

07 октября 2024 г.

 

Дело № А76-6853/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской областиот 14.02.2024 по делу № А76-6853/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители инспекции –ФИО2 (доверенность от 07.03.2023) и ФИО3 (доверенность от  03.11.2023). 

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) – ФИО5 (доверенностьот 14.08.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Планета Авто» (далее – общество «ТЦ «Планета Авто», налогоплательщик, заявитель) – ФИО6 (доверенность от 10.01.2024). 

Общество «ТЦ «Планета Авто» обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 21.11.2022 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – предприниматель ФИО7, далек также предприниматели, спорные контрагенты). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, заявленные требования удовлетворены; оспариваемое решение инспекции признано недействительным. 

Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм налогового законодательства, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на формальный характер деятельности индивидуальных предпринимателей ФИО7 и ФИО4, занижение обществом «ТЦ «Планета Авто» дохода (выручки) от реализации услуг по предпродажной подготовке, техническому ремонту и обслуживанию автомобилей, установке дополнительного оборудования, услуг по кредитованию и страхованию в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность указанных взаимозависимых с налогоплательщиком лиц, применяющих специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), и фактически являющихся с проверяемым налогоплательщиком единым хозяйствующим субъектом. 

По мнению налогового органа, взаимозависимость участников, наличие признаков номинальных структур (отсутствие трудовых, материально-технических ресурсов, принадлежность к одной группе компаний и т.д.) позволили создать схему минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС путем исключения части доходов из подлежащих налогообложению по общеустановленной системе и отнесения их к категории доходов, для которых применяется специальный налоговый режим в виде ЕНВД. После отмены ЕНВД спорные контрагенты деятельность не осуществляют, представляют декларации по упрощенной системе налогообложения с минимальными суммами к уплате. Кроме того, налоговый орган указывает, что дилерскими договорами была предусмотрена возможность установки неоригинального оборудования, соответственно наличие законной экономической цели привлечения предпринимателей ФИО7 и ФИО4, оказывающих по документам внегарантийный ремонт автомобилей, не доказано. 

Оспаривая судебные акты по эпизоду признания незаконным включения в налогооблагаемую базу по НДС сумм бонусов, полученных обществом «ТЦ «Планета Авто» от дистрибьютора в рамках программы Ravon Finance, Ravon Trade In за выполнение плана продаж, инспекция настаивает на том, что указанные денежные средства компенсируют недополученный доход по сделке с конечным покупателем автомобиля (представляют частичную оплату проданного товара), соответственно на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ подлежат включению в налоговую базу по НДС.

Предприниматели ФИО7, ФИО4, а также общество «ТЦ «Планета Авто» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых поддерживают выводы, изложенные в судебных актах, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Третьи лица и налогоплательщик полагают доводы, изложенные в кассационной жалобе, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела: предприниматель ФИО7 и ФИО4 осуществляют деятельность в сфере обслуживания транспортных средств с 2002 и 2010 годов соответственно; в 2020-2021 годах предпринимателями подавались налоговые декларации по УСН с отражением доходов, исчисляемых миллионами рублей (например, сумма налога к уплате у предпринимателя ФИО4 в 2020 году составила более 3,5 млн руб., в 2021 году – более 6,5 млн руб.). Кроме того, налогоплательщик отмечает, что общество могло самостоятельно применять спецрежим в виде ЕНВД, если бы занималось видом деятельности, которым занимались третьи лица, превышений по показателям применения ЕНВД налоговым органом не установлено. Налогоплательщик отмечает, что правовая оценка модели ведения бизнеса группой компаний «Планета Авто» ранее была дана судами в рамках дела №А76-7791/2023; каких-либо нарушений налогового законодательства судами не выявлено. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества «ТЦ «Планета Авто» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 24.08.2022 № 10, а также вынесено решение от 21.11.2022 № 13, которым доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 38 193 433 руб., налог на прибыль организаций в сумме 46 711 217 руб., соответствующие пени и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

Основанием для доначисления налоговых платежей послужили выводы налогового органа о создании обществом «ТЦ «Планета Авто» схемы ухода от налогообложения путем «дробления» бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности по предпродажной подготовке, техническому ремонту и обслуживанию автомобилей, установке дополнительного оборудования, услуг по кредитованию и страхованию на взаимозависимых лиц – предпринимателей ФИО4 и ФИО7, являвшихся плательщиками единого налога на вменный доход (далее – ЕНВД). 

В ходе проверки установлено, что общество ТЦ «Планета Авто», предприниматели ФИО4 и ФИО7, наряду с иными организациями входят в группу компаний «Планета Авто», бенефициарными собственниками которой выступают супруги ФИО8 и ФИО9.

Указанная группа компаний представляет собой крупную сеть дилерских центров, реализующих более 15 марок автомобилей, а также оказывающих сопутствующие услуги по их предпродажному и послепродажному обслуживанию, агентские услуги по кредитованию и страхованию. При этом деятельность разделена между организациями данной группы как по видам продаваемых автомобилей, так и по видам деятельности (одна из компаний собственник всего недвижимого имущества, которое сдается в аренду организациям и предпринимателям, входящим в группу компаний; часть компаний, в том числе общество ТЦ «Планета Авто», осуществляет продажу и только гарантийный ремонт автомобилей в рамках дилерских соглашений с продавцами автомобилей; предприниматели ФИО4 и ФИО7 осуществляют обслуживание автомобилей вне рамок дилерских соглашений, то есть не гарантийный ремонт и установку дополнительного оборудования, что ограничено дилерскими договорами, а также оказание агентских услуг по страхованию и кредитованию автомобилей; часть компаний занимаются рекламой, логистикой, продажами запчастей и прочее).

По мнению налогового органа, совокупностью доказательств подтверждается, что ФИО4 и ФИО7 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей формально, без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, в обоснование чего приведены следующие обстоятельства: взаимозависимость лиц; совпадение IP-адресов, адресов местонахождения имущества, юридических адресов, телефонных номеров; совпадение трудовых ресурсов (частичное совпадение сотрудников) и средств индивидуализации; отсутствие в складских и технических помещениях разделения территории и имущества по организациям и индивидуальным предпринимателям; единство кадровой службы; открытие расчетных счетов в кредитных учреждениях, аналогичным налогоплательщику; открытие контрольно-кассовой техники по местам расположения салонов проверяемых налогоплательщиков; отсутствие опознавательных признаков ведения организационной деятельности (сайтов, табличек, вывесок, указывающих на ведение предпринимательской деятельностиФИО7); аренда помещений без передачи в пользование оборудования; отсутствие у предпринимателя ФИО7 расходов на рекламу, на привлечение охраны и оказание клиринговых услуг. 

Из свидетельских показаний сотрудников, чьи рабочие места были расположены по адресам осуществления предпринимателем ФИО4 ремонтных работ, налоговым органом установлено, что предприниматель ФИО4 им не известна, все работы фактически выполняются группой компаний «Планета Авто». Допрос клиентов предпринимателяФИО7 также показал, что опрашиваемые лица не знали предпринимателя ФИО7, обслуживали свои автомобили только по адресам автосалонов, в которых приобретали автомобили, тот факт, что услуги по обслуживанию автомобилей и оформлению потребительских кредитов и полисов страхования проводились от имени предпринимателя ФИО7, свидетели не знали. 

С учетом изложенного инспекцией сделан вывод, что ФИО4 и ФИО7 не осуществляли самостоятельную предпринимательскую деятельность; путем формального распределения персонала, задействованного в финансово-хозяйственной деятельности группы компаний «Планета Авто» между указанной организацией и предпринимателями, таким образом, чтобы средняя численность каждой из организаций не превышала 100 человек, общество «ТЦ «Планета Авто» уменьшало выручку от реализации работ, услуг по предпродажной подготовке, ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, установке дополнительного оборудования и, как следствие, занижало налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль организаций и НДС, что привело к неполной уплате налогов за 2018-2020 годы. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.02.2023 № 16-07/000765@ решение инспекции утверждено. 

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что инспекция не доказала факт создания обществом «ТЦ «Планета Авто» схемы «дробления» бизнеса, направленной на минимизацию налоговых обязательств. Предприниматели ФИО4 и ФИО7 являются самостоятельными субъектами хозяйственных операций, взаимозависимость которых с налогоплательщиком не привела к необоснованной экономии при уплате налога на прибыль и НДС, а представленные инспекцией доказательства не доказывают отсутствие деловой цели избранного способа хозяйствования.

Суд округа находит выводы судов правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен прямой запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно положениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума №53) налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели; при установлении судом того обстоятельства, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума №53, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12, существенными обстоятельствами при рассмотрении спора о применении схемы «дробление бизнеса», помимо отношений взаимозависимости, является выявление факта искусственного разделения единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом.

При этом следует учитывать, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности. Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. 

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны. 

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2003 №9-П, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа. 

Таким образом, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

Суды, проанализировав обстоятельства, приведенные налоговым органом в качестве фактов, указывающих на построение незаконной схемы финансово-хозяйственных правоотношений в 2018-2020 годах, направленной на минимизацию налоговых обязательств по общей системе налогообложения с участием взаимозависимых предпринимателей ФИО4 и ФИО7, применяющих ЕНВД, правомерно пришли к выводу, что целью налогоплательщика являлось получение дохода за счет оптимизации функционирования при осуществлении реальной экономической деятельности спорными контрагентами с учетом требований, изложенных в дилерских договорах. 

Приводимые в оспариваемом решении выводы инспекции о формальном характере деятельности предпринимателей ФИО4 и ФИО7 признаны судами нижестоящих инстанций несостоятельными. 

Арендуемые предпринимателями площади не совпадают с площадями других организаций, входящих в группу компаний «Планета Авто», кроме того, указанные контрагенты арендуют помещения у иных лиц, не входящих в группу компаний «Планета Авто»; предприниматели ФИО4 и ФИО7 исправно вносят арендные платежи, несут расходы на охрану арендуемых объектов; лицами в материалы дела представлены договоры  аренды оборудования, на его монтаж, сервисное обслуживание и ремонт. 

Помимо изложенного предприниматели самостоятельно несли расходы на обслуживание контрольно-кассовой техники, зарегистрированной по адресам осуществления предпринимательской деятельности; за свой счет на основании соответствующих договоров осуществляли приобретение услуг инкассации выручки, сертификации оказываемых услуг, аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств, приобретали мебель и оргтехнику, программное обеспечение, несли расходы на рекламу (размещение рекламной конструкции, объявление в интернете).

Предприниматели также осуществляли иную деятельность, связанную с реализацией автомобилей по агентским договорам, торговлей запасными частями; имели свою клиентскую базу; осуществляли закуп запасных частей у сторонних лиц, вступали в судебные споры по поводу исполнения данных договоров, что подтверждается общедоступными сведениями картотеки КАД Арбитр.

Спорные контрагенты обладали необходимым и достаточным штатом сотрудников (большая часть которых не была трудоустроена в организациях группы «Планета авто»), несли расходы по их содержанию и обучению, осуществлению мероприятий по охране труда, заказу спецодежды.

С учетом изложенного само по себе совпадение IP-адресов, открытие расчетных счетов в разный период времени в общеизвестных банках, использование единых средств индивидуализации и принадлежность к группе компаний при установленных судами признаках самостоятельного осуществления спорными контрагентами предпринимательской деятельности и несения хозяйственных расходов за свой счет не свидетельствуют о формальном характере деятельности предпринимателей ФИО4 и ФИО7

Не оспаривая фактов взаимозависимости и вхождения спорных контрагентов в группу компаний «Планета Авто», налогоплательщик указывал, общество «ТЦ «Планета Авто» никогда не оказывало услуги и не выполняло работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей иных марок, нежели тех, дилером которой являлся, а также не оказывало услуги по ремонту негарантийных автомобилей, установке неоригинального и нерекомендованного импортером дополнительного оборудования на новые автомобили, услуги по реализации неоригинальных запасных частей к автомобилям; осуществление деятельности через ряд юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обусловлено спецификой экономической деятельности, осуществляемой ими и взаимоотношениями с потребителями.

Так, в дилерском договоре предусмотрены ограничения по работе с иными марками автомобилей, продаже неоригинальных запасных частей к автомобилям, проведение ремонта не по технологии. 

Налогоплательщик в силу условий дилерских договоров с производителями автомобилей не вправе оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту негарантийных автомобилей или автомобилей иных марок, не входящих в дилерское соглашение, установке дополнительного оборудования на новые автомобили с применением неодобренных и неоригинальных запасных частей.

В частности, общество ТЦ «Планета Авто» является дилером автомобилей марки УАЗ, Cherry, Ravon, Geely общество с ограниченной ответственностью ТД «Планета Авто» является дилером автомобилей марки Hyundai, общество с ограниченной ответственностью Автоцентр «Чешский дом» является дилером автомобилей марки «Skoda» и т.д.

Вышеперечисленные организации (каждая из которых) осуществляют хозяйственную деятельность для реализации и гарантийному обслуживанию автомобилей конкретной торговой марки. Причем данное обособление определяется исключительно требованием дистрибьютора/импортера каждой марки, является условием заключения дилерского договора и контролируется дистрибьютором в ходе гласных и негласных проверок. При этом в случае нарушения условий договора, например, в результате вмешательства дилера в конструкцию автомобиля, осуществления не гарантийного ремонта, последний лишается финансовой компенсации или договор расторгается.

Проанализировав условия дилерских договоров, суды приняли во внимание доводы налогоплательщика, о том, что он не имел право производить работы вне гарантийной политики дистрибьютора (не по технологиям производителя, с использованием нерекомендованных дистрибьютором запасных частей и так далее, при этом требования потребителей зачастую сопряжены с установкой на новые автомобили дополнительного и зачастую нелицензионного (неоригинального) оборудования, необходимостью ремонта и обслуживания авто вне гарантийных случаев или после окончания гарантии с использованием неоригинальных деталей, что запрещено дилерскими договорами.

Для поддержания спроса на автомобили и необходимостью выполнения данных требований клиентов для соблюдения требований Закона о защите прав потребителей группа компаний «Планета Авто» посчитало необходимым удовлетворять подобные требования клиентов, однако, не имея возможности оказывать такие услуги непосредственно организациями, осуществляющими реализацию и гарантийное обслуживание автомобилей, вынуждено создать структуру для оказания данных услуг вне указанных компаний с привлечением индивидуальных предпринимателей.

Суды выявили, что налогоплательщиком не было заключено иных дилерских договоров, не занимался он и ремонтом и сервисным обслуживанием автомобилей других марок, с момента своего создания и в проверяемый период не оказывал услуги и не выполнял работы, которые не являлись предметом дилерских договоров с УАЗ, Cherry, Ravon, Geely и которые, в свою очередь, являлись сферой деятельности спорных контрагентов.

По итогам анализа условий дилерских договоров судами также отмечено, что ни один из дилерских договоров не содержит описания процедуры согласования с дистрибьютором выполнения работ не по технологии и/или с использованием не оригинальных и/или не рекомендованных запасных частей; нет ни сроков ответа дистрибьютора на такие письма от дилера, ни порядка такого согласования (в каких случаях такое согласование возможно, а в каких - нет). 

Приводимые в кассационной жалобе доводы налогового органа об обратном отклоняются судом округа, поскольку установление фактических обстоятельств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку для каждого из видов деятельности (гарантийное и внегарантийное обслуживание автомобилей) не требуются различные специалисты, заявитель посчитал возможным частично задействовать для оказания услуг предпринимателями трудовые ресурсы, имеющиеся в организациях группы компаний, по совместительству. 

В своей деятельности, осуществляемой в месте нахождения налогоплательщика, спорные контрагенты привлекали для работы по совместительству персонал, который одновременно являлся сотрудниками налогоплательщика, выплачивали им заработную плату, представляли налоговые декларации по НДФЛ на указанных лиц, уплачивали с выплаченных сумм НДФЛ, страховые взносы.

Общество «ТЦ «Планета Авто» не имело возможности на сайте или иным способом в точках торговли афишировать покупателям, что оказание такого рода услуг будет осуществляться иными организациями (предпринимателями), входящими в группу компаний, ввиду ограничений, накладываемых дилерскими соглашениями, а также опасаясь вызвать падение спроса ввиду недоверия потребителей к предпринимателям, в связи с чем ряд потребителей могли не знать об оказании им услуг предпринимателями, поскольку все компании, входящие в группу, позиционируются в глазах потребителей как единая структура группы Компаний «Планета Авто».

Исходя из этого суды пришли к обоснованному выводу, что включение предпринимателей в хозяйственную деятельность обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера), соответственно оснований для доначисления налогов не имеется.

Установленные судами по данному эпизоду обстоятельства не опровергнуты инспекцией относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным оспариваемое решение инспекции в указанной части. 

Признавая незаконными доначисления НДС в сумме 186 667 руб. по эпизоду невключения в налоговую базу суммы бонусов, полученных обществом «ТЦ «Планета Авто»  от дистрибьютора в рамках программы Ravon Finance, Ravon Trade In за выполнение плана продаж, суды руководствовались положениями статей 39, 146, 154, 162 НК РФ, и, принимая во внимание разъяснения, данные в письмах Федеральной налоговой службы России от 25.04.2022 № СД-4-3/5016@ «О применении НДС в отношении сумм премий (бонусов)», от 06.11.2020 N СД-4-3/18281@, а также правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11637/11, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988, от 14.11.2019 № 305-ЭС19-14421, с учетом условий дилерских соглашений заключили, что выплата бонусов (премии) в данном конкретном случае не является суммой оплаты, не изменяет цену товара и общей суммы поставок, выплата премии не связана с возникновением обязанности дилера передать дистрибьютору товары, выполнить работы или оказать услуги.

Установив, что спорные бонусы представляли собой твердую сумму за каждый проданный на определенных условиях автомобиль вне зависимости от размера предоставленной потребителю скидки, суды законно и обоснованно не установили правовых оснований для включения в налоговую базу по НДС суммы премий, получаемых дилером от автопроизводителя.

Доводы налогового органа по данному эпизоду, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской областиот 14.02.2024 по делу № А76-6853/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                      О.Л. Гавриленко