СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5568/2022(1)-АК

Дело № А50П-287/2021

05 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   03 августа 2022  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    05 августа 2022  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Мартемьянова  В.И.

судей                                   Герасименко Т.С.,  Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика ФИО2

на определение Постоянного присутствия АС Пермского края в г. Кудымкар 

от 30 марта 2022 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договор дарения квартиры от 19.10.2019, заключенного между ФИО4 (ранее ФИО5) Верой Васильевной и ФИО2 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 38,50 кв. м., с кадастровым номером: 86:09:0000000:8605, расположенной по адресу:

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>., применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, обязав ФИО2 возвратить 1/2 долю квартиры общей площадью 38,50 кв. м., в собственность должника ФИО4 (ранее ФИО5) Веры Васильевны,

вынесенное в рамках дела № А50П-287/2021

о признании ФИО6 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

ФИО6 (далее – ФИО6, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом), обосновывая заявление наличием у неё кредиторской задолженности в общем размере 1 335 733,02 руб. 

Определением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 01.06.2021 заявление ФИО6 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Решением арбитражного суда от 30.06.2021 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

28.12.2021 финансовый управляющий ФИО6 ФИО3, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 19.10.2019, заключенного между ФИО4 (ранее ФИО5) Верой Васильевной и ФИО2 в отношении 1/2 доли в 2 А50П-287/2021 праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 38,50 кв. м., с кадастровым номером: 86:09:0000000:8605, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>., и применением последствий недействительности сделки.

Определение Постоянного присутствия АС Пермского края в г. Кудымкар от 30.03.2022 требования финансового управляющего ФИО3  удовлетворены. Признан недействительным договор дарения квартиры от 19.10.2019, заключенного между ФИО4 (ранее ФИО5) Верой Васильевной и ФИО2 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 38,50 кв. м., с кадастровым номером: 86:09:0000000:8605, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>., применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу 1/2 долю квартиры общей площадью 38,50 кв. м., в собственность должника ФИО4 (ранее ФИО5) Веры Васильевны.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что не была извещена надлежащим образом о рассмотрении обособленного спора; о том, что в отношении ФИО6 была введена процедура банкротства, не было известно до настоящего момента. Выражает несогласие с выводами суда, относительно того, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, в преддверии банкротства, так как договор дарения заключен 12.10.2019, заявление принято судом 01.06.2021, то есть по прошествии более 1,8 мес. Обращает внимание, что в пункте 14 договора указано, что на момент совершения данной сделки в отношении сторон отсутствует возбужденное производство по делу о банкротстве, таким образом ни о каком намерении причинения имущественного вреда кредиторам речи быть не может.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств, определением от 27.06.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика ФИО2 отложено на 03.08.2022.

Определением от 28.07.2022 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Чепурченко О.Н. и Чухманцева М.А. на судей Герасименко Т.С. и  Плахову Т.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Мартемьянова В.И., судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.

Финансовый управляющий ФИО3 согласно, письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит в  ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2019 между ФИО7 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям которого даритель подарил одаряемому принадлежащую ему ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу; Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, общей площадью 38,5 кв.м.

Согласно пункту 2 договора дарения доля квартиры принадлежит дарителю на основании договора передачи квартиры в порядке приватизации в собственность граждан от 10.02.2006.

Ссылаясь на то, что договор дарения от 12.10.2019 заключен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, поскольку одаряемый является заинтересованным лицом и приходится дочерью должника; на момент совершения сделки должник имел кредитные обязательства, а через некоторое время после заключения договора дарения у должника начала образовываться просроченная задолженность; вследствие безвозмездной передачи недвижимости, по мнению финансового управляющего, был причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет переданной в дар недвижимости, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора дарения недействительным на основании статьи пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности всех необходимых оснований для признания указанного договора дарения доли  должника недействительной сделкой, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены и изменения оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый договор дарения заключен 12.102019, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 01.06.2021, то есть оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, которые даны в пункте 6 Постановления № 63 следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделки установлен судом и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк (кредитный договор от 14.06.2018 № 

<

***> с суммой займа 223 338  руб. сроком на 60 мес. под 13.9% годовых; кредитный договор от 19.08.2019  № 311358 с суммой займа в размере 950 000 руб. сроком на 60 мес. под 15.9% годовых) задолженность по которым образовалась после заключения договора дарения. 

Согласно истории операций по кредитным договорам № 

<

***> от 14.06.2018 просроченная задолженность начала образовываться с 21.10.2019 , по договору № 311358 просроченная задолженность начала образоваться с 18.10.2019. Требования кредитора ПАО Сбербанк по кредитным обязательствам указанным выше, включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1374211,82 руб., в том числе: 1 158 359,01 руб. – основной долг; 173 208,77 руб. – проценты; 17 752,68 руб. – неустойка; 24891,36 руб. госпошлина (определение от 20.09.2021).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО2, является дочерью должника, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, таким образом, является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Передача должником в дар заинтересованному лицу принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру состоялась без встречного предоставления со стороны ФИО2, что следует из правовой природы договора дарения, в результате чего спорная сделка привела к выводу из состава имущества должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и к нарушению прав иных кредиторов должника на удовлетворение их требований. 

При этом, одаряемый в лице ФИО2, заключая спорный договор, не мог не знать о цели должника, заключающейся в выведении ценного актива во избежание обращения на него взыскания.

Материалами обособленного спора установлено, что одаряемая с 20.03.2016, как и на момент рассмотрения данного спора проживает по адресу: ХМАО-Югра, г. Советский, Советский район, ул. Семакова, д. 44 и, следовательно, не нуждалась в жилье, ввиду чего безвозмездное дарение ей ½ доли квартиры должника в преддверии своего банкротства (3-летний период подозрительности) не может быть признано разумным и экономически обоснованным, поскольку предполагают дарение должником при наличии просроченных долговых обязательств одного из своих ликвидных активов, который подлежал включению в конкурсную массу должника, и за счет средств от реализации которого кредиторы вправе были бы рассчитывать на удовлетворение их требований.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Следовательно, судом правильно применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 1/2 долю квартиры общей площадью 38,50 кв. м., в собственность должника ФИО4 (ранее ФИО5) Веры Васильевны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для должника спорная квартира не являлась единственным жилым помещением пригодным для проживания, как на момент совершения сделки, так и после ее совершения (л.д. 9). 

Финансовым управляющим установлено, что у должника ФИО6 в собственности с 26.10.2016  находится земельный участок по адресу: 

<

...> и расположенный на нём жилой дом общей площадью 129.40 кв.м. по адресу которого у должника зарегистрировано постоянное место жительства, что подтверждается выпиской из Росреестра от 29.06.2021.

Согласно выписке Росреестра, другая ½ доли спорного жилого помещения принадлежат - ФИО8. Вместе с тем, исходя из дополнительных материалов, приобщенных ответчиком к апелляционной жалобе от 20.06.2022, следует, что ½ другой доли спорного жилого помещения принадлежат с 25.03.2006 дочери ответчика - ФИО8 (ранее ФИО9), что также подтверждается представленными выписками ЕГРН. Между тем, наличие ½ другой доли спорного жилого помещения в собственности дочери ответчика, не является основанием для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Вопреки  доводам  апелляционной  жалобы  в  материалах  дела  имеются  доказательства  надлежащего  уведомления  ответчика  о  времении  и  месте  судебного  заседания  в  соответствии со  ст. 121  АПК  РФ  – направления  по  почте  в  ее  адрес определения от 27.01.2022 г. (т. 1,  л.д. 21).

Доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняются апелляционным судом по вышеизложенным мотивам.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Постоянного присутствия АС Пермского края в г.Кудымкар от 30 марта 2022 года по делу № А50П-287/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова