МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

(в порядке статьи 229 АПК РФ)именем Российской Федерации

Дело № А40-276985/25-39-2588

г. Москва

20 января 2026 года.

Резолютивная часть решения вынесена 24 декабря 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лакоба Ю.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2010, ИНН: 

<

***>, 117335, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д. 69/75, ЭТ/КОМ 6/24/6)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ И СИСТЕМЫ" ( ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2004, ИНН: 

<

***>, 117218, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, УЛ КРЖИЖАНОВСКОГО, Д. 15, К. 5)

о взыскании долга в размере 800 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСПОРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "НЕФТЕГАЗОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ И СИСТЕМЫ" о взыскании долга в размере 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России".

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 24.12.2025.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, указывает что произвел оплату долга в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил письменные пояснения.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что 27 июня 2022 года между Истцом (Экспедитор) и Ответчиком (Клиент) был заключен Договор транспортной экспедиции № ТЭО-1018.

«07» сентября 2024 года в рамках оказания услуг по договору истец и ответчик посредством электронной почты согласовали поручения на организацию автомобильной перевозки груза «шины автомобильные легковые» по маршруту: ShanDong, КНР – г. Забайкальск – дер. Медвежьи озера Московской обл., РФ. Ответчик не сообщил истцу точное количество груза, перевозка которого необходима. В поручениях отсутствовал точный адрес выгрузки. Стоимость организации перевозки груза от пункта отправления до пункта назначения одним транспортным средством была определена Сторонами в размере 11 900 $, дополнительные расходы подлежали оплате по факту.

11 сентября 2024 года со склада грузоотправителя Qingdao Honghuasheng Trade Co., LTD Истец забрал 1850 шт. шин, для чего под загрузку был подан автомобиль РА7955 длиной 17м, 130 м3. «17» сентября 2024 года по прибытии на склад в г. Маньчжурии груз был расформирован и перегружен в автомобиль меньшего объема В 102 ТЕ/124 длиной 12м, 110 м3 (допустимая длина прицепа в РФ, согласно Приложению № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060). В автомобиль было перегружено 1 226 шт. шин, остаток на складе в Маньчжурии составил 624 шт. шин. «19» сентября 2024 года груз в количестве 1 226 шт. шин прошел таможенный пост в г. Забайкальске, и был вновь перегружен на автомобиль 

<

***>. «07» октября 2024 года груз был выдан грузополучателю, назначенному Ответчиком, ООО «Денкен Групп». Надлежащее оказание Истцом услуг подтверждается: китайской транспортной накладной от 11.09.2024 года, CMR NG2023/13-8/1 от 16.09.2024 года, декларацией на товары № 10131010/190924/5104237 от 19.09.2024 года, ТрН № ТН-186 от 27.09.2024 года, пояснениями грузоотправителя, данными Ответчику, от 14.01.2025 года.

17 сентября 2024 года со склада грузоотправителя Qingdao Honghuasheng Trade Co., LTD Истец забрал 1600 шт. шин, для чего под загрузку был подан автомобиль GN9826 длиной 17м. «23» сентября 2024 года по прибытии на склад в г. Маньчжурии груз был расформирован и перегружен в автомобиль меньшего объема У974 НВ/03. В автомобиль было перегружено 1 295 шт. шин, остаток на складе в Маньчжурии составил 305 шт. шин. «24» сентября 2024 года груз в количестве 1 295 шт. шин прошел таможенный пост в г. Забайкальске, и был вновь перегружен на автомобиль 

<

***>. «10» октября 2024 года груз был выдан грузополучателю ООО «Денкен Групп». Надлежащее оказание Истцом услуг подтверждается: китайской транспортной накладной от 17.09.2024 года, CMR № NG2023/13-8/2 от 23.09.2024 года, ТрН № ТН-189 от 02.10.2024 года, пояснениями грузоотправителя от 14.01.2025 года.

На складе в г. Маньчжурии осталось 929 шт. шин (624 + 305), которые Ответчик пожелал вывезти самостоятельно (уведомление Ответчика от 01.10.2024 года).

Таким образом, Истец осуществил перевозку двух полных рейсов по маршруту: ShanDong, КНР – Московская обл. груза в количестве 1226 шт. и 1295 шт. шин; и двух рейсов по маршруту: ShanDong, КНР – Маньчжурия груза в количестве 624 шт. и 305 шт. шин.

Поскольку стоимость рейса по укороченному маршруту (ShanDong, КНР – Маньчжурия) не была согласована сторонами письменно, Истец рассчитал ее стоимость на основании входящего счета подрядчика ООО «Базис» № 1495 от 02.10.2024 года на сумму 560 000 рублей 00 копеек, добавив к этой сумме свое вознаграждение в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, Истцом были понесены дополнительные расходы в связи с увеличением стоимости услуг непосредственного перевозчика в размере 100 000 рублей 00 копеек, которые были согласованы с Ответчиком посредством мессенджера Whats App; а также расходы за изменение маршрута, а именно пункта назначения, в размере 60 000 рублей 00 копеек/автомобиль, которые были сообщены Ответчику 24.09.2024 года.

Неисполнение истцом обязанности по оплате послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы отзыва и дополнительного отзыва, ответчика, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предъявленная к оплате сумма 580 000 руб. по счету № 16164 от 02.10.2024 не обоснована, поскольку фактически перегрузка в Китае (на складе в Манчжурии) была частью согласованного маршрута Шаньдонг-Москва.

Истец в исковом заявлении указывает, что 11.09.2024 со склада грузоотправителя Qingdao Honghuasheng Trade Co., LTD отгружено 1850 шин в автомобиль РА7955 длиной 17м, 130 м3. На склад в Манчжурии прибыло 1850 шин, из них 1226 шин перегружено в автомобиль 

<

***> длиной 12 м, 110 м3 для доставки по России. После прохождения таможни в г. Забайкальске 1226 шин было перегружено в автомобиль 

<

***> и 07.10.2024 доставлено получатель ООО «Денкен Групп» на склад по адресу: 

<

...>.

За услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию автомашины 

<

***> по маршруту Шаньдонг-Забайкальск по счету № 14005 от 18.09.2024 ответчик оплатил платежным поручением 435 от 20.09.2024 в сумме 326 402,24 руб.

За услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию автомашины 

<

***> по маршруту Забайкальск-Москва по счету № 15002 от 07.10.2024 ответчик оплатил платежным поручением № 468 от 09.10.2024 в сумме 761 605,24 руб.

Таким образом перевозка шин в количестве 1226 шт. от Шаньдонга до Москвы с перегрузом в Манчжурии оплачена в полном объеме, что истец не отрицает.

Истец в исковом заявлении указывает, что 17.09.2024 со склада грузоотправителя Qingdao Honghuasheng Trade Co., LTD отгружено 1600 шин в автомобиль GN9826 длиной 17 м. На склад в Манчжурии прибыло 1600 шин, из них 1295 шин перегружено в автомобиль 

<

***> для доставки по России. После прохождения таможни 1295 шин было перегружено в автомобиль 

<

***> и 11.10.2024 доставлено получатель ООО «Денкен Групп» на склад по адресу: 

<

...>.

За услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию автомашины 

<

***> по маршруту Шаньдун-Забайкальск по счету № 14288 от 24.09.2024 ответчик оплатил платежным поручением № 456 от 30.09.2024 в сумме 331 724,40 руб.

За услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию автомашины 

<

***> по маршруту Забайкальск-Москва по счету № 15260 от 10.10.2024 ответчик оплатил платежным поручением № 485 от 15.10.2024 в сумме 774 023,60 руб.

Таким образом перевозка шин в количестве 1295 шт. от Шаньдонга до Москвы с перегрузом в Манчжурии оплачена в полном объеме, что истец не отрицает.

В результате перегруза в Манчжурии остались 624 шины от 1-й доставки (автомобиль РА7955 привез их с завода в составе 1850 шт.) и 305 шин от 2-й доставки (автомобиль GN9826 привез их с завода в составе 1600 шт.)

Остаток шин в количестве 929 шт., оставшийся на складе в Манчжурии, ответчик вывез самостоятельно, что подтверждается договором-заявкой № 5-2 от 01.10.2024 на перевозку 220 шт. и договором-заявкой № 4 от 27.09.2024 на перевозку 1131 шт. (в составе которых были 709 шт. остатков).

Таким образом указание истца на два отдельных рейса по маршруту Шаньдонг – Манчжурия в количестве 624 + 305 шин не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оплата по двум рейсам Шаньдонг – Москва (с перегрузом в Манчжурии) произведена ответчиком в полном объеме по согласованной ставке 11900$ с таможенным оформлением в Забайкальске.

Согласно письму грузоотправителя от 14.01.2025 года QINGDAO HONGHUASHENG TRADE CO., LTD на территорию завода на загрузку заезжало только два автомобиля, которые забрали весь объем груза, оплаченного ответчиком по выставленным счетам. Счета были выставлены за подачу двух авто, исходя из заблаговременно предоставленной информации от ответчика с указанием маршрута перевозки и объема груза.

Таким образом, истец, являясь профессиональным участником рынка, сам определили тип и количество авто под погрузку, назначив ставку за перевозку. Понесенные истцом расходы не были согласованы, не отвечают интересам клиента. Более того, сумма понесенных истцом расходов в соответствии с договором входит в размер вознаграждения экспедитора, а также приступая к выполнению обязательств по договору, экспедитор был осведомлен о наличии дополнительных расходов, а также имел возможность согласовать порядок их возмещения (Определение Верховного суда РФ от 05.05.2016 №307-ЭС16-5836).

Предъявленная к оплате сумма 100 000 рублей дополнительных расходов по счету 15260 от 10.10.2024 не обоснована, поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности этих расходов в целях исполнения поручения заказчика (ответчика) и согласования увеличения стоимости услуг.

В нарушение пункта 4.2.2. Договора транспортной экспедиции от 27.06.2022 № ТЭО-1018 (далее – Договор) экспедитор (истец) не направил в течение трех рабочих дней уведомление об изменении стоимости услуг и дополнительное соглашения, а также отчет о дополнительных расходах, предусмотренный пунктом 5.1.7 Договора.

В переписке, представленной в материалы дела, не содержится однозначного согласия ответчика на оплату дополнительных расходов. Более того, в процессе оказания услуг обещанное истцом ускорение доставки, которое оценено истцом в 100 000 рублей, не выполнено, поскольку доставка осуществлена в срок, установленный поручением.

Предъявленные к оплате сумма 60 000,00 рублей по счету № 16158 от 10.10.2024 и 60 000,00 рублей по счету № 16159 от 10.10.2024 за изменение маршрута по двум рейсам также не может быть признана обоснованной, поскольку актуальные адреса разгрузки были сообщены перевозчику 04.10.2024 и 09.10.2024 соответственно, то есть более чем за сутки до разгрузки. Смена адреса выгрузки произошла в пределах 20 км по 1-й машине и в пределах 50 км по 2-й машине. По информации от профессиональных перевозчиков (например, ООО «Союз-Логистик») при смене адреса выгрузки в пределах 40-50 км за 12-24 часов до выгрузки дополнительная плата не взимается.

Таким образом платное изменение адреса выгрузки не является расходами, понесенными в интересах клиента, и является злоупотреблением правом со стороны истца, что нарушает положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В исковом заявлении указано, что ответчик не сообщил истцу точное количество груза, перевозка которого необходима. Указанное не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласованные сторонами поручения содержат информацию о назначенном к перевозке автомобиле (объем которого известен) и адресе выгрузки (Московская область, деревня Медвежьи озера). Таким образом объем груза (2 машины по 110 кубометров) и адрес выгрузки были сообщены ответчиком истцу еще в момент переговоров и согласованы в поручениях. Предварительные переговоры проводились менеджерами Ответчика и Истца посредством обмена сообщениями в мессенджере WhatsApp и по электронной почте (сообщение от 05.09.2025 – 09.09.2025).

В исковом заявлении указано, что стоимость организации перевозки груза от пункта отправления до пункта назначения одним транспортным средством была определена сторонами в размере 11900$. Указанное не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласованная в поручении цена указана за перевозку по маршруту Шаньдун (Китай) – Московская область, а не за количество автомобилей.

В исковом заявлении указано, что остатки шин ответчик пожелал вывезти со клада самостоятельно. Указанное также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку переговоры о вывозе остатков шин со склада в Манчжурии (с догрузом шин с другого склада) закончились отказом истца предоставить машину под вывоз остатков с догрузом.

Отказ также зафиксирован в переписке менеджеров в WhatsApp и по электронной почте (сообщения от 24.09.2025).

Ответчик обратил внимание суда на то, что вынужден был вывести остатки шин со склада самостоятельно по причине отказа истца от предоставления машины, а не пожелал, как представляется в иске. Более того, из-за отсутствия контроля и должной коммуникации между российскими и китайскими менеджерами ООО «Транспорт девелопмент групп» вывоз остатков со склада в Манчжурии собственными силами ответчик не мог осуществить несколько дней (машины стояли в простое на складе, поскольку менеджер Татьяна не выходил на связь, не отдавала груз, не было предоставлено актуальной информации о режиме работы склада и проч.). Таким образом самостоятельный вывоз остатков стал следствием ненадлежащего исполнения договора со стороны Истца.

Сторонами была согласована перевозка товара по Китаю двумя автомобилями.

Счета на оплату выставлены истцом и оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (№435 от 20.09.2024 и №456 от 30.09.2024). Указание истцом в иске, что эти суммы являются предоплатой (стр. 2, абз. 7), не соответствует представленным документам, поскольку в выставленных счетах на оплату содержится прямое указание: «Транспортно- экспедиционное обслуживание по маршруту Шаньдун-Забайкальск» (счет № 14005 от 18.09.2024 и счет № 14288 от 24.09.20240. Расчет, составленный истцом в одностороннем порядке, не является надлежащим доказательством понесенных расходов.

Доводы иска о наличии иных рейсов по Китаю, кроме двух согласованных, не подтверждаются доказательствами. Истец указывает, что рассчитал стоимость рейсов, которые фактически не выполнялись, на основании счета от подрядчика ООО Базис №1495. Из данного счета невозможно установить, что услуги оказывались в именно интересах ответчика и согласовывались с ним.

Письмо грузоотправителя QINGDAO HONGHUA SHENG TRADE CO., LTD от 14.01.2025 года подтверждает, что на территорию завода на загрузку заезжало два автомобиля, которые забрали весь объем груза, оплаченного ответчиком по выставленным счетам. Счета были выставлены за подачу двух автомобилей, исходя из заблаговременно предоставленной информации от ответчика с указанием маршрута перевозки и объема груза (копия письма прилагается).

Сумма 100 000,00 рублей «за ускорение» не была согласована сторонами должным образом, то есть путем заключения письменного дополнительного соглашения. Реального ускорения не произошло, груз доставлен в сроки, согласованными в поручениях. При этом менеджер истца в переписке при предварительном согласовании условий перевозки уверял, что машина в очереди стоять не будет (сообщение в WhatsApp от 05.09.2025). Эти заверения однозначно повлияли на выбор транспортной компании.

Истцом не представлено доказательств обоснованности этих расходов в целях исполнения поручения заказчика (Ответчика), а именно: непредвиденности возможных задержек, подтверждения факта и причин задержек, своевременного уведомление перевозчиком экспедитора о наличии у него очереди заказов, и надлежащего увеличения стоимости услуг.

В нарушение пункта 4.2.2. договора экспедитор (истец) не направил в течение трех рабочих дней уведомление об изменении стоимости услуг и дополнительное соглашение, а также отчет о дополнительных расходах, предусмотренный пунктом 5.1.7 Договора.

Необходимость ускорения из-за простоя и задержки никакими документами не подтверждаются. Проблемы с транспортом возникли у экспедитора на территории РФ, после прохождения таможенного оформления. Менеджер ООО «Транспорт девелопмент групп» - ФИО1, ссылаясь на очередь из заказов у перевозчика, предложил «продвинуть» транспорт ответчика в очереди за доплату, якобы в противном случае машина будет стоять 2 недели. Одновременно менеджер предложил машину, которая приедет под погрузку быстрее, но сто?ит дороже. При этом менеджер ООО «НГОиС» - ФИО2 получила у других перевозчиков информацию о том, что у них имеются свободные машины в районе Забайкальска и предложила менеджеру Истца перезаказать автомобиль, но менеджер истца отказался. Наличие свободных машин в районе Забайкальска в указанный период подтверждается письмами транспортных компаний ООО «Трансимпериал» и ООО «Союз Логистик» (копии писем прилагаются).

В силу п. 4.2.1. Договора Экспедитор вправе привлекать третьих лиц к исполнению обязанностей по Договору и, соответственно, свободен в их выборе.

Таким образом, очередь заказов у перевозчика не связана с действиями Ответчика и не относится к зоне его ответственности. Полагаем, что расходы вызваны виновными действиями самого Экспедитора. Дополнительные затраты возникли из-за ошибок, просчетов Экспедитора вследствие ненадлежащего исполнения самим Экспедитором своих обязательств и являются его предпринимательским риском.

Перевозчик должен был уведомить Экспедитора о дополнительных задержках, наличии у него очереди из заказов, чтобы Экспедитор мог учитывать это в сроках доставки и избежать возможного непредвиденного простоя, в том числе путем обращения к другому перевозчику.

Кроме того, на момент предложения ускорения истец уже не успевал исполнить свои обязательства в обещанный им срок и предложил ответчику исправить последствия собственного нарушения за дополнительную плату, что нельзя отнести к дополнительным расходам в интересах клиента.

Реального ускорения доставки по сравнению с первоначально оговоренными сроками достигнуто не было и не установлено судом.

Данное поведение является недобросовестным, так как была искусственно создана проблема (очередь), о ней было заранее известно Перевозчику и Экспедитору, а при наличии свободных машин у других перевозчиков – является попыткой извлечь выгоду.

Подтверждением недобросовестности или ненадлежащего исполнения обязанности Экспедитором является непредоставление по запросу сведений о машине и ее маршруте, а впоследствии предоставление недостоверной информации о передвижениях.

В отсутствие достоверной информации о месте нахождения груза конечный заказчик (получатель груза ООО «Денкен Групп») самостоятельно по номеру машины отследил место ее нахождения и выяснилось, что она еще не доехала до Забайкальска (места загрузки), а только движется в этом направлении, при том, что менеджеры ООО «Транспорт девелопмент групп» 2 дня уверенно сообщали, что машина едет к получателю.

При таких обстоятельствах экспедитор не доказал, какие именно действия были совершены, в чем их необходимость и какую выгоду они принесли клиенту. Надлежащих доказательств необходимости ускорения не представлено. Пользы для клиента не наступило, груз все равно был доставлен позже 30 сентября 2025 года – срока, о котором очень просил конечный заказчик.

Истец признает, что изначальный адрес был определен предварительно. Следовательно, его последующее уточнение не является «изменением маршрута», а является конкретизацией изначальных условий. Истцом выставлены к оплате 2 счета по 60 000,00 руб. каждый (№ 16158 от 10.10.2024 и № 16159 от 10.10.2024). Требование фиксированной, ничем не обоснованной суммы, не подтвержденной реальными расходами, носят штрафной (неустоечный) характера. Поскольку договором штраф/неустойка за данное действие не предусмотрена, требование о ее уплате является незаконным.

В п. 5.1.19 Договора указано, что Клиент обязан не позднее, чем за сутки до прибытия груза на станцию назначения, предоставлять Экспедитору сведения об адресе и режиме работы склада, на который груз должен быть доставлен автомобильным транспортом, обеспечить свободный допуск транспортного средства с грузом на склад, хранение транспортного средства с грузом на складе до его выгрузки. Обеспечить выгрузку груза из контейнера, выезд автотранспортного средства с порожним контейнером со склада.

Адрес для первого рейса уточнен 04.10.2024, прибытие груза на склад - 07.10.2024; для второго рейса адрес уточнен 09.10.2024, прибытие груза на склад - 10.10.2024. Таким образом условия Договора ответчиком выполнены.

Какие-либо штрафные санкции в данной части не предусмотрены. В связи с чем, выставление двух счетов на фиксированную сумму в 60 000 руб. является односторонним изменением условий договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Бремя доказывания обоснованности и согласованности любых дополнительных расходов лежит на экспедиторе.

Экспедитор не предоставил расчет, подтверждающий именно такие затраты. По данным от других транспортных компаний оплата за изменение адреса выгрузки в пределах 40-50 км и за 12-24 часов до планируемой даты выгрузки не взимается (письма от транспортных компаний прилагаются).

Таким образом, надлежащие доказательства обоснованности каждого требования не представлены, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правоотношения Экспедитора и Клиента регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).

В пункте 2 статьи 5 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и названным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным Законом.

Приведенные обстоятельства и дополнительные доказательства свидетельствуют о необоснованности изложенных в исковом заявлении требований истца.

Позиция истца о некорректном оформлении поручений и не согласовании части стоимости услуг не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не учитывают особенности перевозки автомобильных шин.

Однако, при перевозке автомобильных шин невозможно согласовать количество и вес груза, поскольку количество и вес зависит от того, как эти шины уложены: стопкой, «ёлочкой» или иным способом. Чем плотнее укладка шин, тем большее количество и соответственно вес. Поэтому менеджеры ООО «НГОиС», зная объем груза, который необходимо забрать с завода, заказывали автомобиль определенного объема: автомобили объемом 130 кубометров для перевозки по Китаю и автомобили 110 кубометров для перевозки по России. Ни Истец, ни Ответчик при согласовании условий перевозки никак не могли знать точное количество шин, которые будут загружены в автомобили. Об этом как раз и свидетельствует разное количество шин в двух одинаковых по характеристикам автомобилях: 1850 шт. в автомобиле РА7955 (17 м, 130 м3) и 1600 шт. (17 м, 130 м3).

Именно поэтому стоимость, указанная в поручениях – 11900$, согласована сторонами за перевозку от пункта загрузки (ShangDong, Китай) до пункта выгрузки (Московская область) с таможенным оформлением в Забайкальске, то есть за маршрут, а не за одну машину, как пытается представить Истец.

Также, поручения на перевозку оформлены сотрудниками истца только 19.09.2024, то есть в момент, когда автомобили с номерами РА7955 и GN9826 уже забрали груз с завода. Таким образом невключение в поручение номеров этих автомобилей является ответственностью самого Истца, а не якобы нежеланием Ответчика «урегулировать оказанные услуги».

Также истец никак не обосновал, почему ответчик должен повторно оплачивать перевозку 929 шин, которые указанные автомобили забрали с завода и довезли до склада в Манчжурии, если маршрут ShangDong – Манчжурия является составной и неотъемлемой частью маршрута перевозки, оплаченной Ответчиком по ставке 11 900$. Сам Истец указывает в исковом заявлении и в возражениях на отзыв, что перевозка по Китаю 1850 шин и 1600 шин (1 рейс и 2 рейс) оплачены Ответчиком по счетам № 14005 от 18.09.2024 и № 14288 от 24.09.2024 полностью. Те самые 929 шин, за которые Истец требует доплату, как раз и входили в состав этих 1850 (1 рейс, автомобиль РА7955) и 1600 штук (2 рейс, автомобиль GN9826).

В своих возражениях истец не обосновывает необходимость несения дополнительных расходов в размере 100 000 рублей за изменение перевозчика и по 60 000 рублей за изменение адреса за две перевозки. Указанные дополнительные расходы не отвечали интересам клиента и не были с ним согласованы должным образом. Ответчик был просто поставлен Истцом перед фактом этих расходов. При этом пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент обязан возместить экспедитору расходы, понесенные в интересах клиента.

Соблюдение Истцом согласованного ориентировочного срока перевозки подтверждает довод ответчика об отсутствии необходимости в дополнительных расходах «за изменение перевозчика» и «за изменение адреса», поскольку это не повлияло положительно на результат оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела не подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения долга на ответчика, в связи с чем требование истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Ю.Ю. Лакоба