ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18524/2020

12 марта 2021 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-306/2021) общества с ограниченной ответственностью «Межоблгаз» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2020 по делу № А46-18524/2020 (судья Чулков Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межоблгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,адрес: 644007, 

<

...> к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644010, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2020 № 055/04/19.8-915/2020 о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межоблгаз» (далее – ООО «Межоблгаз», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным и отмене постановления от 06.10.2020 № 055/04/19.8-915/2020 о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2020 по делу № А46-18524/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что ООО «Межоблгаз» указывало Управлению на отсутствие у Общества перечня действующих договоров на техническое обслуживание внутридомового и/или внутриквартирного газового оборудования (далее - ВДГО) в виде электронной таблицы формата Excel, с указанием адреса местонахождения ВДГО и выручки по каждому договору за 2019 год; обращало внимание Омского УФАС России, на тот факт что, интересующие сведения, в части адресов ВДГО и расценок на оказание услуг ТО ВДГО за 2019 год, размещены на сайте заявителя в сети Интернет по адресу: http://www.mog55.ru. Податель жалобы считает, что Управление имело возможность самостоятельно произвести расчеты на основании размещенных в сети интернет сведений, запросы являются необоснованными. Действующее законодательство не предусматривает обязанность заявителя по ведению реестра подобных договоров, в том числе в формате Excel.

Общество полагает, что копии договоров ТО ВДГО и акты работ ТО ВДГО, требуемые Омским УФАС России, являются коммерческой тайной заявителя и содержат персональные данные третьих лиц, Управление было вправе запросить указанные сведения в судебном порядке.

От Омского УФАС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Управление просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение – без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в целях проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке услуг по техническому обслуживанию внутридомового и/или внутриквартирного газового оборудования на территории Большереченского и Нововаршавского муниципальных районов Омской области на основании статьи 25 и с учетом статьи 26 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) Омским УФАС России ООО «Межоблгаз» направлен запрос от 12.08.2020 № 02-7725 о предоставлении в течение семи дней с момента получения запроса следующей информации: 

- копий действующих в 2019 году договоров на ТО ВДГО либо копий актов выполненных работ по ТО ВДГО в 2019 году на территории указанных муниципальных районов.

В ответ на указанный запрос ООО «Межоблгаз» сообщило ссылку на сайт hhhp:/www.mog55.ru, где размещен график ТО ВДГО на 2019 год и выписка из прейскуранта с расценками на оказание услуг ТО ВДГО.

По данному факту 22.09.2020 должностным лицом Омского УФАС России в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. 

06.10.2020 Управлением вынесено постановление по делу № 055/04/19.8-915/2020, которым ООО «Межоблгаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

27.01.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, заключается в непредставлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Частью 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что коммерческие и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона № 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Поскольку законом не установлено иное, состав, характер и объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, исходя из осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Таким образом, исходя из смысла процитированных выше статей, антимонопольный орган имеет право запрашивать, а коммерческие организации и их должностные лица обязаны представить документы, информацию которые у них имеются. В случае отсутствия у лица той или иной информации, сведения об этом должны быть доведены до антимонопольного органа в установленный в требовании срок.

Как было выше сказано, в целях проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке услуг по техническому обслуживанию внутридомового и/или внутриквартирного газового оборудования на территории Большереченского и Нововаршавского муниципальных районов Омской области на основании статьи 25 и с учетом статьи 26 Закона № 135-ФЗ Омским УФАС России ООО «Межоблгаз» направлен запрос от 12.08.2020 № 02-7725 о предоставлении в течение семи дней с момента получения запроса следующей информации: 

- копий действующих в 2019 году договоров на ТО ВДГО либо копий актов выполненных работ по ТО ВДГО в 2019 году на территории указанных муниципальных районов.

В ответ на указанный запрос ООО «Межоблгаз» сообщило ссылку на сайт hhhp:/www.mog55.ru, где размещен график ТО ВДГО на 2019 год и выписка из прейскуранта с расценками на оказание услуг ТО ВДГО.

Из изложенных обстоятельств следует, что ООО «Межоблгаз» запрос не исполнило, соответствующую информацию и документы не представило. 

Из позиции Общества следует, что ООО «Межоблгаз» полагает запросы Управления необоснованными, считает, что Управление имело возможность самостоятельно произвести расчеты на основании размещенных в сети интернет сведений (с сайта заявителя).

Указанная позиция признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку анализ товарного рынка проводится на основании фактических объемов работ (услуг), в то время как сведения на сайте содержат лишь информацию о планируемых работах и только на территории Нововаршавского района. 

Более того, график не содержит перечень оборудования, подлежащего ТО ВДГО по каждому адресу, то есть невозможно сопоставить информацию, содержащуюся в графике, с ценами на ТО ВДГО, так как цены, во-первых, варьируются в зависимости от состава и количества оборудования, подлежащего ТО ВДГО на каждом объекте, а, во-вторых, на сайте содержится лишь информация о текущих ценах (на 01.06.2020).

Таким образом, Управление не имело возможность самостоятельно произвести расчеты на основании общедоступных сведений.

Доводы Общества о том, что у него отсутствует перечень действующих договоров на техническое обслуживание ВДГО в виде электронной таблицы формата Excel с указанием адреса местонахождения ВДГО и выручки по каждому договору за 2019 год, не принимаются судом во внимание, поскольку из запроса от 12.08.2020 № 02-7725 следует, что ООО «Межоблгаз» требовалось представить в течение семи дней с момента получения запроса копии действующих в 2019 году договоров на ТО ВДГО либо копий актов выполненных работ по ТО ВДГО в 2019 году на территории указанных муниципальных районов. Документы в виде электронной таблицы формата Excel антимонопольным органом в настоящем деле не запрашивались.

Ссылки подателя жалобы на то, что испрашиваемые сведения относятся к коммерческой тайне, которая может быть истребована на основании решения суда, являются несостоятельными, так как в соответствии в частью 3 статьи 25 Закона о защите конкуренции информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, представляется в антимонопольный орган в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами, в случае если представленной информации стоит отметка «коммерческая тайна», такая информация подлежит хранению отдельно от материалов рассматриваемого антимонопольного дела, с ней не будут ознакомлены лица, участвующие в рассмотрении дела, являющиеся конкурентами по отношению друг к другу. 

Таким образом, антимонопольный орган вправе испрашивать у Общества информацию, составляющую коммерческую тайну.

Доводы заявителя о том, что истребуемые документы содержат персональные данные, подлежат отклонения апелляционным судом, поскольку Общество, исполняя требования антимонопольного органа, имело возможность самостоятельно сформировать данные из первичных источников в виде таблицы, либо предоставить копии первичных документов, проведения процедуру обезличивания персональных данных.

Таким образом, Общество не исполнило требование антимонопольного органа в полном объеме, что подтверждает наличие в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований законодательства, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению названных требований законодательства Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям законодательства.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межоблгаз» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2020 по делу № А46-18524/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Шиндлер