Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-10501/2017

г. Чита

29 июня 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «СеверСнаб» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2018 года по делу №А58-10501/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деликатесы Якутии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677008, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «СеверСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677000, 

<

...> д корпус 5, кв. 2) о взыскании 405 350,60 рублей, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

(суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деликатесы Якутии» (далее – истец, ООО «Деликатесы Якутии») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «СеверСнаб» (далее – ответчик, ООО Торговая компания «СеверСнаб»)  о взыскании задолженности по договору поставки от 10.08.2017 №56-ОП в размере 383 371,60 руб., неустойки по пункту 4.1 договора в размере 21 979 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 667 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Определением суда от 12.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2018, с ООО Торговая компания «СеверСнаб» в пользу ООО «Деликатесы Якутии» взыскана задолженность по договору поставки от 10.08.2017 № 56-ОП за поставленный по накладным от 15.08.2017 №21593, 21594, 21596, 21597, от 16.08.2017 №21607, от 21.08.2017 №21853, от 31.08.2017 №23364, от 01.09.2017 №23466, от 04.09.2017 №23635, от 05.09.2017 №23636 товар в размере 383 371,60 руб., неустойка по пункту 4.1 договора от 10.08.2017 №56-ОП за период с 27.09.2017 по 21.12.2017 в размере 21 979 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 11 107 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Торговая компания «СеверСнаб» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, соблюдение претензионного порядка. По мнению заявителя, истцом не представлены соответствующие доказательства. Заявитель полагает, что судом не соблюден, установленный п. 2 ст. 226 АПК РФ срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Дело рассмотрено в порядке главы 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела 10.08.2017 между ООО «Управляющая компания Сибирский деликатес» (поставщик) и ООО Торговая компания «СеверСнаб» (покупатель) заключен договор № 56-ОП по поставке колбасных изделий и замороженных полуфабрикатов. 

15.08.2017 заключено дополнительное соглашение к указанному договору, которым внесены изменения в п. 1.1., согласно которому поставщик обязуется кроме колбасных изделий и замороженных полуфабрикатов осуществить поставку говядины, передней и задней части на кости.

Решением единственного участника ООО «Управляющая компания Сибирский деликатес» от 27.11.2017 наименование общества изменено на ООО «Деликатесы Якутии», соответствующий лист записи от 05.12.2017. 

Согласно п. 2.1 договора от 10.08.2017 покупатель обязуется оплатить товар, поставленный поставщиком в течение 21 календарного дня с даты принятия товара покупателем.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора поставки № 56-ОП от 10.08.2017 истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается накладными от 15.08.2017 № 21593, 21594, от 16.08.2017 № 21596, 21597, №21607, товарными накладными от 21.08.2017 № 21853, от 31.08.2017 № 23364, от 01.09.2017 № 23466, от 04.09.2017 № 23635, от 05.09.2017 № 23636 (л.д. 14-23). 

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.11.2017 задолженность ООО Торговая компания «СеверСнаб» в пользу ООО «Управляющая компания Сибирский деликатес» составила 383 371,60 руб.  

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате суммы долга в размере 383 371,60 руб. - 26.09.2017, в случае неисполнения предупреждал о разрешении спора в судебном порядке, о взыскании задолженности, пени, убытков, судебных издержек. В материалы дела представлена копия почтовой квитанции от 26.09.2017 (л.д. 25-26), отслеживание почтового отправления (л.д. 72-74).  

Неисполнение обязательств и неисполнение требований претензии со стороны ООО Торговая компания «СеверСнаб» послужили основанием для обращения истца в суд с иском. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом поставлен, а ответчиком принят товар, что подтверждается указанными товарными накладными, которые подписаны поставщиком и покупателем. 

Оплата поставленного товара ответчиком произведена не в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.11.2017 задолженность ООО Торговая компания «СеверСнаб» в пользу ООО «Управляющая компания Сибирский деликатес» составила 383 371,60 руб.  

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком не оспаривается и не опровергнут, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции на основании положений статей 506, 454, 486, 516   Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 383 371,60 руб. 

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, истцом начислены пени в размере 21 979 руб.

Согласно п. 4.1. договора в случае несвоевременной оплаты покупателем суммы, подлежащей перечислению поставщику, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции, представленный расчет истца проверен, признан верным. 

 В апелляционной жалобе не сформулированы какие-либо доводы относительно документальной неподтвержденности либо размера взысканной суммы пени.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30000 руб. В обоснование указанного требования представлен договор № 139-11-2017 об оказании юридической помощи от 13.11.2017, квитанция ООО ЮК «Единый Юридический Центр РС (Я)» № 139/11от 13.11.2017. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, приняв во внимание степень сложности рассмотренного дела, составление искового заявления, подготовку документов и доказательств, правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично в сумме 15 000 руб., признав именно эту сумму разумной и достаточной.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на ответчика.

В апелляционной жалобе не сформулированы какие-либо доводы или возражения относительно удовлетворения требований истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам ответчика, истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора.  

В материалы дела истцом представлена копия почтовой квитанции от 26.09.2017 с № РПО (трек-номер для отслеживания) 67701515002163, с адресом отправления: 67700, 

<

...> для  ФИО1

Согласно данным ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован по адресу: 677000, 

<

...>, директором является для  ФИО1 (л.д. 39-40).

Согласно представленному истцом отслеживанию почтового отправления с № РПО 67701515002163 конверт с почтовым отправлением возвращен отправителю в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения. 

Таким образом, само по себе неполучение ответчиком претензии при наличии в материалах дела доказательств ее направления по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, не может нарушить его права, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции ответчиком по адресу не может возлагаться на истца. 

Настоящее дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции с соблюдением сроков, установленных арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (статья 226 АПК РФ).

Исковое заявление поступило в суд 22.12.2017 нарочно, что подтверждается оттиском печати суда, определением суда от 28.12.2017 оставлено без движения, в связи с устранением недостатков заявление принято определением суда 12.01.2018. Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2018. 

Поскольку заявление истца оставлено без движения, то двухмесячный срок, установленный п. 2 ст. 226 АПК РФ начинает исчисляться с момента его принятия к производству, т.е. после устранения обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются.

При оценке доказательств положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2018 года по делу № А58-10501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем  подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко