АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1137/2018

г. Тюмень

19 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спектр-РП" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГолдИнвестПроект" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: неявка, считается извещенным надлежащим образом,

от ответчика: неявка, считается извещенным надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр-РП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГолдИнвестПроект" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа №01-08-17 от 02.08.2017 в размере 3 000 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 753,00 руб., неустойки в размере 327 000,00 руб.

Заявленные требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы невозвратом ответчиком заемных средств.

В судебное заседание представители сторон не явились. 

Извещения суда о дате, времени и месте судебного разбирательства, направленное по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, не вручено ответчику в связи с истечением срока хранения корреспонденции (уведомления 62599223178721, 62599223178714).

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, п. 1 ст. 20, п. 3 ст. 23, п. 3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ, стороны считаются надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика. 

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил. На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

02 августа 2017 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен  договор займа №01-08-17 (л.д. 17-18), в соответствии с которым истец передает ответчику денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей, а ответчик обязуется возвратить истцу указанную сумму в срок до 02.10.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением о пролонгации договора от 14.12.2017 (л.д.44) срок действия договора займа продлен до 02.03.2018.

На сумму займа начисляются проценты в размере 9% годовых (п.2.2 договора). Проценты рассчитываются за каждый день фактического срока пользования займом, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день возврата займа включительно (п.2.3 договора). Уплата процентов осуществляется ежемесячно в последний день месяца (п.2.4 договора).

Со стороны ответчика были допущены нарушения условий договора, сумма займа в полном объеме, проценты за пользование заемными денежными средствами в обусловленный сторонами срок выплачены не были, что привело к образованию задолженности. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика почтой направлена претензия №59 от 18.12.2017 о возвращении суммы займа. Требование, оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие на основании кредитного договора, регулируются параграфами 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. 

В соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Передача денежных средств ответчику на сумму 3 000 000,00 руб. подтверждается платежным поручением №111 (л.д.19).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Таким образом, задолженность ответчика по договору займа №01-08-17 от 02.08.2017 в размере 3 000 000,00 руб. подтверждена материалами дела. 

На основании ст.ст. 9, 65, ч. 3.1. ст. 70, ст. 71 АПК РФ факт наличия и размер задолженности ответчика перед истцом признается судом установленным.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, задолженность последним погашена не была.

На основании ч.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца, если иное не предусмотрено законом или договором займа

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности, и истец утверждает о её текущем размере, а ответчик не опровергает это по причинам, за которые он отвечает, существование и размер задолженности признается судом установленным.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Таким образом, заявленное требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа  №01-08-17 от 02.08.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 3 000 000,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 04.08.2017 по 19.01.2018. 

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по уплате процентов по договору займа №01-08-17 от 02.08.2017 составляет 125 753,00 руб. Ответчик контррасчет в материалы дела не представил. Расчет судом проверен и признан верным. Доказательств, подтверждающих выплату процентов в пользу истца, ответчиком не представлено. 

Таким образом, требование истца по взысканию процентов по договору займа, в размере 125 753,00 руб. является законным и обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 02.10.2017 по 19.01.2018. 

Суд считает заявленное требование не подтвержденным материалами дела.

Так в материалы дела ответчиком представлено дополнительное соглашение о пролонгации договора займа №01-08-17 от 14.12.2017 (л.д.44). В документе указано, что срок действия договора займа продлен до 02.03.2018. Дополнительное соглашение истцом не оспорено.

Суд толкует положения дополнительного соглашения как продление срока возврата займа с 02.10.2017 на 02.03.2018. Таким образом, сроком погашения займа согласно условий договора является дата 02.03.2018.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По состоянию на 19.01.2018 обязательства по возврату денежных средств по договору займа №01-08-17 от 14.12.2017 не наступили. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании в пользу истца неустойки (пени) в размере 327 000,00 руб. за период с 02.10.2017 по 19.01.2018

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании изложенного государственная пошлина за рассмотрение настоящих исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 38 625,00 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГолдИнвестПроект"  в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-РП" 3 000 000,00 руб. задолженности, 125 013,70 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "ГолдИнвестПроект"  в доход федерального бюджета РФ 38 625,00 руб. государственной пошлины. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                           М.В. Голощапов