ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19282/2023

26 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.9

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Барминой И.Н., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сизовым А.К.;

при участии согласно протоколу судебного заседания от 11.03.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу № А56-19282/2023/тр.9 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов (реестр требований участников строительства) общества с ограниченной ответственностью «Авеню»

третье лицо: акционерное общество «Илатан»,

установил:

решением от 05.05.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области применил при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авеню» (далее - ООО «Авеню») правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признал ООО «Авеню» банкротом, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО2.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2023 № 88.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства требований о передаче квартир № 43, 47, 104 и 110 (номера согласно проекту) в строящемся многоквартирном доме по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Сертоловское городское поселение, г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1, ул. Ларина, уч. 11.

Определением арбитражного суда от 10.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено акционерное общество «Илатан» (далее – АО «Илатан»).

Определением арбитражного суда от 20.12.2023 признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Авеню» требование ФИО1 в сумме 9 768 040 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО1 указал, что ФИО1 в силу своего статуса физического лица сохраняет первоначально приобретенный объем прав требований к должнику, а именно право требования о передаче жилых помещений, при условии, что не будет доказано, что переход права требования от юридического лица к физическому произошел с исключительной целью повышения очередности удовлетворения требований.

Заявитель указывает, что четыре однокомнатные квартиры (площадь которых является несущественной и варьируется от 38,65 до 44,13 м.) приобретены ФИО1 исключительно в потребительских целях, дабы обеспечить жильем себя и своих детей. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

            Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2023 по обособленному спору №А56-19282/2023/тр.9 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по обособленному спору № А56-19282/2023/тр.9 отменено. Дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, апелляционная жалоба принята на новое рассмотрение. 

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об истребовании информации из Роскадастра о сделках с недвижимым имуществом, совершенных ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 за период с даты приобретения права собственности на квартиры № 43, 47, 104 и 110 - 20.06.2019 до момента обращения к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 11.07.2023.

В материалы дела поступил ответ из Роскадастра.

В ходе судебного заседания 11.03.2025 рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения заявления в данном судебном заседании. Отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

К материалам дела приобщены  возражения на отзыв конкурсного управляющего. 

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, представители конкурсного управляющего и ООО «Специализированный застройщик «Дибуновская» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Так, вопрос о включении требований в реестр, с учетом применения §7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении лиц, не являющихся участниками строительства, в соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, рассматривается в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Вопрос о включении в реестр требований участников строительства разрешается в порядке статей 201.4 - 201.5 Закона о банкротстве посредством предъявления требований конкурсному управляющему, а в случае несогласия с принятым решением конкурсным управляющим застройщика - посредством судебной защиты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машинно-места и нежилого помещения. Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Авеню» (застройщик) и ЗАО «Илатан» (участник долевого строительства) заключили договор от 18.12.2017 № 43, по которому застройщик обязался возвести трехсекционный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Сертоловское городское поселение, г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1, ул. Ларина, уч. 11, и по окончанию строительства передать участнику строительства квартиру площадью 38,65 кв. м с проектным № 43, а участник строительства – уплатить за нее 1 546 000 руб.

Те же стороны заключили договоры аналогичного содержания:

- от 18.12.2017 № 47 на приобретение квартиры № 47 площадью 38,65 кв. м по цене в 1 546 000 руб.;

- от 18.12.2017 № 104 на приобретение квартиры № 104 площадью 44,13 кв. м по цене в 1 765 200 руб.;

- от 18.12.2017 № 110 на приобретение квартиры № 110 площадью 44,13 кв. м по цене в 1 765 200 руб.

Для подтверждения факта оплаты помещений представлен акт от 29.03.2018 зачета встречных требований. Встречные требования АО «Илатан» к ООО «Авеню» возникли из договора займа от 11.07.2016 № 01/2016 на сумму 19 000 000 руб. Предоставление займа подтверждается платежным поручением от 20.09.2017 № 205 на сумму в 19 000 000 руб.

По договорам от 02.04.2018 ЗАО «Илатан» (цедент) уступило права (требования) из договоров от 18.12.2017 № 43, 47, 104 и 110 в пользу ООО «СтройСила» (цессионарий) по ценам в 2 280 350 руб., 2 280 250 руб., 2 603 670 руб. и 2 603 670 руб. соответственно (общая стоимость прав – 9 768 040 руб.). От имени ООО «СтройСила» договор подписан генеральным директором ФИО1

По договору от 02.04.2018 ООО «СтройСила» (цедент) уступило ЗАО «Илатан» права (требования) к ООО «Гарант» оплаты части подрядных работ по договорам строительного подряда от 05.03.2014 № ГАР.05.03.2014, от 05.10.2012 № ГАР.05.10.12, от 15.10.2013 № ГАР.15.10.13, от 20.12.2013 № ГАР.20.12.13 и от 28.12.2012 № ГАР.28.12.12 на общую сумму 26 153 609 руб. 95 коп.

Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 к указанным договорам представлены кредитором в электронном виде 13.12.2023 и исследованы с использованием технических средств.

По соглашению от 10.10.2018 прекращены встречные требования ООО «СтройСила» и ЗАО «Илатан» на сумму 9 768 040 руб.

По договорам от 20.06.2019 ООО «Стройсила» (цедент) уступило ФИО1 (цессионарий) права (требования) из договоров от 18.12.2017 № 43, 47, 104 и 110 по ценам в 2 280 350 руб., 2 280 250 руб., 2 603 670 руб. и 2 603 670 руб. соответственно (общая стоимость прав – 9 768 040 руб.).

Ранее ФИО1 предоставил данному обществу заем по договору от 20.03.2015 № 03/2015 на сумму 10 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 20.03.2015 № 03/15. Встречные обязательства по возвращению займа и по оплате полученных прав (требований) прекращены актом зачета от 09.08.2019.

ФИО1 направил конкурсному управляющему требование о передаче квартир № 43, 47, 104 и 110, однако уведомлением, полученным кредитором 11.07.2023, конкурсный управляющий ФИО2 сообщила об отказе во включении требований в реестр требований участников строительства.

В связи с этим ФИО1 обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Определяя правовой статус кредитора, арбитражный суд исходит из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которым, участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машинно-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 N 309-ЭС21-17482(1,2), от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163 изложена правовая позиция, согласно которой, требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). 

Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем. Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (далее - Постановление N 34-П), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

В Постановлении N 34-П указано, что заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.). Что указывает на необходимость квалифицировать долг перед кредитором таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 ГК РФ), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Авеню» и АО «Илатан» являются аффилированными между собой лицами, входящими в одну группу лиц с общими экономическими интересами (то есть в объединение товарищеского характера).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, лица, которое является аффилированными лицами должника.

Как верно установил суд первой инстанции, ООО «Авеню» и АО «Илатан» являются аффилированными между собой лицами, входящими в одну группу лиц с общими экономическими интересами (то есть в объединение товарищеского характера).

В самом ООО «Авеню» ФИО7 занимал должность сначала экономиста (трудовой договор от 03.04.2017 № 0000002), а затем – заместителя генерального директора по строительству (трудовой договор от 01.05.2019 № 0000008).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как указано постановлении от 25.05.2023 о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенного следователем 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО7 создал несколько подконтрольных ему организаций, включая ООО «Авеню» и АО «Илатан», для распределения между ними отдельных функций при строительстве многоквартирного дома.

Данный вывод также подтвержден протоколами допросом свидетелей по уголовному делу № 12201400038002450.

Аффилированность также подтверждается совокупностью предъявленных требований АО «Илатан» к должнику, исходящие по своей сути из товарищеских отношений и носившие компенсационный характер.

Материалы дела содержат исчерпывающее количество доказательств, подтверждающих наличие как юридической аффилированности, так и фактической.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно нашел доказанным тот факт, что ФИО1 произвел исполнение в пользу должника.

Как отмечалось ранее, судом первой инстанции установлено, что ООО «Авеню» и АО «Илатан» являются аффилированными между собой лицами, входящими в одну группу лиц с общими экономическими интересами (то есть в объединение товарищеского характера).

Ввиду этого, договоры об участии в долевом строительстве от 18.12.2017 № 43, 47, 104 и 110 между ООО «Авеню» и АО «Илатан» в действительности опосредовали отношения товарищеского характера (статья 1041 ГК РФ), коль скоро одно лицо выступало в качестве застройщика, а другое занималось реализацией квартир, но в сущности они преследовали общую цель – получение прибыли от строительства жилого дома и продажи квартир в нем.

В силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18954, сделка (в том числе по исполнению обязательства), совершенная к выгоде одного участника группы лиц, считается совершенной к выгоде всей группы (товарищества), коль скоро бенефициар группы может свободно перемещать активы между отдельными ее участниками.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что исполнение, совершенное по договорам строительного подряда от 05.03.2014 № ГАР.05.03.2014, от 05.10.2012 № ГАР.05.10.12, от 15.10.2013 № ГАР.15.10.13, от 20.12.2013 № ГАР.20.12.13 и от 28.12.2012 № ГАР.28.12.12, произведено в интересах всей группы лиц, объединенных общими экономическими интересами. Заказчиком по указанным договорам являлся другой член группы – ООО «Гарант» (постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 25.05.2023).

Фактически группа аффилированных лиц предложила ООО «СтройСила» рассчитаться квартирами в счет оплаты работ (то есть путем предоставления отступного), что подтверждается письмами от 12.09.2014, 22.09.2014, 26.09.2014 и 09.07.2014.

В связи с этим требование ФИО1 как правопреемника ООО «СтройСила» правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе требований кредиторов четвертой очереди.

В определении ВС РФ от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163 отражена правовая позиция, в силу которой приоритетному удовлетворению (то есть путем передачи квартир или в составе третьей очереди денежных требований) подлежат только требования граждан, которые приобретали квартиры для потребительских, а не для инвестиционных нужд.

На основании запроса от 12.02.2025 судом получены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащие данные о сделках с недвижимым имуществом, совершенных ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 за период с даты приобретения права собственности 20.06.2019 до момента обращения к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 11.07.2023.

Согласно полученным Выпискам на момент приобретения права собственности на квартиры № 43, 47, 104 и 110, в собственности ФИО1 находилось 9 (девять) объектов недвижимости, из них одно здание и восемь квартир, которые впоследствии в течение 2021-2022 реализованы ФИО1, в собственности супруги ФИО1 - ФИО6 находилось более 10 (десяти) квартир в собственности, права на которые по состоянию на дату обращения с требованием к конкурсному управляющему, оставались за ФИО6

На момент расторжения брака 17.03.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО6 имущественное положение супругов не изменялось, брак расторгнут после заключения соглашений об уступке прав на квартиры № 43, 47,104 и 110.

Таким образом, заявление ФИО1 о том, что четыре однокомнатные квартиры приобретены ФИО1 после расторжения брака, исключительно в потребительских целях, дабы обеспечить жильем себя и своих детей, не соответствуют действительности.

Доводы представленного ФИО1 в материалы дела отзыва о том, что ФИО1 и ФИО6 осуществлены переводы квартир в интересах ООО «СтройСила» и ООО «СК «Эрика» не опровергают указанных выводов.

Требование ФИО1 к ООО «Авеню» возникло из предпринимательских отношений (в связи с исполнением договоров строительного подряда), и было уступлено кредитору ввиду ранее предоставленного им займа в пользу ООО «СтройСила».        

Действующее законодательство закрепляет, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Ввиду этого, суд обоснованно признал требование заявителя подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Рассматривая вопрос денежной оценки квартир, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции.

В первоначальных договорах между АО «Илатан» и ООО «Авеню» от 18.12.2017 общая цена приобретаемых квартир составила 6 622 400 руб. (1 546 000 руб. + 1 546 000 руб. + 1765 200 руб. + 1 765 200 руб.). Однако в последующем права (требования) о передаче квартир были уступлены в пользу ООО «СтройСила», а затем – в пользу ФИО1 по цене в 9 768 040 руб.

Поскольку требование ФИО1 представляет собой преобразованное в денежное требование неденежного характера (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), в реестре требований кредиторов должна быть отражена оценка квартир, максимально приближенная к рыночной оценке.

Коль скоро соответствующие требования оценивались на общую сумму в 9 768 040 руб. (притом, что требования, как правило, продаются с дисконтом), суд приходит к выводу о том, что денежная оценка требований о передаче квартир должна быть не ниже указанной стоимости.

Кроме того, как было указано выше, судом рассмотрены спорные правоотношения так, как если бы ООО «Авеню», АО «Илатан», ООО «Гарант» были одним лицом (материальная консолидация – определение ВС РФ от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470). 

В связи с этим суд учитывает то, что по соглашению о зачете от 10.10.2018 прекращены встречные требования (в том числе об оплате требований, возникших из договоров строительного подряда) на сумму 9 768 040 руб.

Таким образом, в реестр включено требование ФИО1 на сумму 9 768 040 руб.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2023 по обособленному спору №А56-19282/2023/тр.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

 А.В. Радченко