СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3901/2019-ГК

г. Пермь

08 мая 2019 года

Дело № А60-27431/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Гурьев О.П., доверенность от 29.11.2017, паспорт,

от ответчика: Мыскина А.А., доверенность от 21.05.2018, паспорт,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Автозапчасть-ЕК",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года,

принятое судьей Соболевой Н.В., по делу № А60-27431/2018

по иску ООО "Автозапчасть-ЕК" (ОГРН 1169658019519, ИНН 6670432945)

к индивидуальному предпринимателю Шпилевому Максиму Сергеевичу (ОГРНИП 315668500000330, ИНН 732508974189),

третье лицо: ООО «Зеница – Урал» (ОГРН 1086658022560, ИНН 6658319573),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Автозапчасть-ЕК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Шпилевому М.С. (ответчик) о взыскании задолженности по заказ-нарядам № 00156 от 03.11.2017, № 001366 от 02.10.2017 в размере 101 175 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 383 руб. 83 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Зеница – Урал».

Решением суда от 25.01.2019 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт использования ответчиком в своей деятельности транспортного средства в период проведения ремонта. Полагает, что представленный в материалы дела путевой лист от 02.10.2017 не является доказательством по настоящему делу, поскольку оформлен ненадлежащим образом (вместо трех путевых листов составлен один путевой лист, отсутствует номер, не имеет нумерации, не заполнены графы с наименованием заказчика и конкретного времени выбытия, а также подписи лица, принявшего транспортное средство после рейса, и результаты работы автомобиля, не представлен Журнал регистрации путевых листов). Указывает, что в материалы дела не представлен Журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров ООО «Зеница Урал» для подтверждения отметки фельдшера на путевом листе. Отмечает, что осмотр проводился не в установленное время работы фельдшера. Считает, что показания свидетеля – водителя ИП Шпилевого М.С. Быкова И.Б. являются ненадлежащим доказательством, так как не содержат объяснений относительно неправильного оформления путевого листа, проведения медицинского осмотра. По мнению истца, объяснения ООО «Агроторг» не относятся к настоящему делу, объяснения ООО «Акваторг» - недопустимые доказательства. Указывает, что объяснения ИП Аристова В.Н. получены с нарушением порядка их предоставления (представлены в суд ответчиком). Ссылается на ненадлежащее оформление товарных накладных от 02.10.2017 (не указано время и дата приемки товара, марка транспортного средства). Оспаривает вывод суда о том, что доверенность ответчика на имя Крылаткова Д.А. № 51 от 04.07.2017 не содержит полномочий по принятию результата оказанных услуг. Полагает, что факт выполнения работ подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договор аренды нежилого помещения, приказ о приеме на работу автослесаря, наряды, показания свидетеля Зайцева Н.С.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает, представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, на основании заказ – нарядов № 001366 от 02.10.2017 и № 00156 от 03.11.2017 истец оказал услуги по ремонту грузового транспортного средства МАЗ г/н Т 590 ВМ 96, принадлежащего ответчику.

При этом заказ - наряд № 001366 от 02.10.2017 и последующий акт № А-136 от 02.10.2017 на сумму 94 175 руб., были подписаны представителем ответчика по доверенности № 51 от 04.07.2017 (главным механиком Крылатковым Д. А.). Кроме того, в материалы дела истцом представлены заказ-наряд № 00156 от 03.11.2017 и акт № 156 от 03.11.2017 на сумму 7 000 руб., не подписанные со стороны ответчика.

Ссылаясь на то, что истцом оказаны для ответчика услуги по ремонту принадлежащего ему автомобиля, однако ответчиком услуги не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 101 175 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 383 руб. 83 коп.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик указал на то, что 02.10.2017 истец не мог осуществлять ремонтных работ в отношении транспортного средства МАЗ г/н Т 590 ВМ 96, поскольку данное транспортное средство в спорный период эксплуатировалось ответчиком в своей хозяйственной деятельности (перевозке бутилированной воды и тары от поставщиков и пр.). В обоснование своих возражений представил соответствующие доказательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проанализировал совокупность собранных в материалы дела доказательств и пришел к выводу о том, что транспортное средство, указанное в заказ – наряде № 001366 от 02.10.2017, не могло 02.10.2017 – 03.10.2017 подвергаться какому – либо ремонту со стороны истца. Поскольку материалами дела не доказан факт оказания услуг истцом, данное обстоятельство исключает обязанность ответчика по их оплате.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В отзыве на исковое заявление ответчиком оспаривается факт оказания истцом услуг по ремонту автомобиля ответчика - МАЗ г/н Т 590 ВМ 96.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, а в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только оказанные услуги, то представление доказательств в подтверждение факта оказания услуг является процессуальной обязанностью истца.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: заказ - наряд № 001366 от 02.10.2017, акт № А-136 от 02.10.2017 на сумму 94 175 руб. 

Между тем, представленные истцом вышеназванные документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг истцом, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, представленных ответчиком и иными лицами.

Ссылка истца на договор аренды нежилого помещения, приказ о приеме на работу автослесаря, показания свидетеля Зайцева Н.С. не принимается, поскольку факт оказания услуг не подтверждает.

Так, ответчиком представлены в материалы дела путевые листы в отношении транспортного средства МАЗ Т 590 ВМ, согласно которых с использованием данного транспортного средства ответчиком было совершено 3 рейса: 02.10.2017 - с 05.00 до 12.00, с 12.00 до 17.00, с 19.00 до 01.00 (03.10.2017).

Довод истца о том, что путевые листы ненадлежащим образом оформлены, не имеют обязательных реквизитов, в них не заполнены некоторые графы, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не опровергают факт эксплуатации транспортного средства ответчика в спорный период, не являются основанием для вывода о фальсификации доказательств и исключения их из числа доказательств по делу.

В указанных путевых листах имеются отметки третьего лица – ООО «Зеница – Урал» о прохождении предрейсовых медицинских осмотров водителя Быкова И.Б., а также отметки механика ответчика о технической исправности вышеуказанного транспортного средства.

Третье лицо – ООО «Зеница – Урал» в своих отзывах на иск указало, что оказывает ответчику услуги по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств на основании договора № 26/17 от 01.02.2017. В соответствии с регламентом работы фельдшеров, являющимся приложением к договору от 01.02.2017, 02.10.2017 был представлен приказ со списком сотрудников, подлежащих медицинскому осмотру (водитель Быков Игорь Борисович). Сотрудником (фельдшером) ООО «Зеница-Урал» Гибадуллиной Ф.Ф. перед каждым рейсом были проведены медицинские осмотры водителя Быкова И.Б., и всего 02.10.2017 Быковым И.Б. было совершено три рейса. По результатам прохождения каждого предрейсового медицинского осмотра фельдшером было вынесено заключение в отношении водителя Быкова И.Б. об отсутствии состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей. 

Вопреки доводу жалобы, отсутствие в материалах дела Журнала регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров ООО «Зеница-Урал», не ставит под сомнение отметки фельдшера на путевом листе.

Довод истца о том, что осмотр проводился не установленное время работы фельдшера, не принимается, поскольку не опровергает факт проведения медицинского осмотра.

В ходе судебного разбирательства 22.11.2018 судом осуществлен допрос водителя Быкова И.Б., который подтвердил факт выполнения 02.10.2017 трех рейсов по заданию ответчика с использованием технически исправного транспортного средства - МАЗ Т 590 ВМ. Более того, свидетель подтвердил также содержание предъявленных ему путевых листов в части прохождения предрейсовых медицинских осмотров у ООО «Зеница – Урала», а также выполненных им маршрутов 02.10.2017.

Пояснения водителя Быкова И.Б. правомерно приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора на основании ст. 56 АПК РФ, поскольку из них установлены сведения о фактических обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Кроме того, содержание пояснений объясняет доводы жалобы относительно мест проведения осмотров и передачи автомобиля. 

Кроме того, содержание путевых листов и показания свидетеля соответствуют данным, полученным судом в порядке ст. 66 АПК РФ и самостоятельно представленным ответчиком от поставщиков (ООО «Акваторг», ООО «Агроторг», ИП Аристов В.Н.). Объяснения указанных лиц правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, имеющих относимый и допустимый характер, поскольку они подтверждают информацию, имеющую значение для правильного разрешения дела, а именно: о совершении перевозок 02.10.2017 с использованием транспортных услуг ответчика (ИП Шпилевого М.С.).

Помимо путевых листов ответчиком суду были представлены транспортные накладные от 02.10.2017, подписанные третьими лицами (поставщиками) с указанием транспортного средства МАЗ Т 590 ВМ. Вопреки доводу жалобы, ненадлежащее оформление товарных накладных не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку не опровергает факт использования транспортного средства в спорный период.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что истцом не доказан факт осуществления ремонта принадлежащего ответчику транспортного средства (МАЗ г/н Т 590 ВМ 96) на основании заказ - наряд № 001366 от 02.10.2017 и акта № А-136 от 02.10.2017, поскольку ответчиком и его контрагентами представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об эксплуатации транспортного средства в спорный период. Данные обстоятельства исключают обязанность ответчика по оплате предъявленных истцом услуг и являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы истца сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года по делу № А60-27431/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

Л.В. Дружинина