АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19284/2024

г. Тюмень

12 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2024 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Катюша» 

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области 

 об оспаривании решения от 22.08.2024 №ДП/5906/24 «Об оставлении жалобы без рассмотрения»,

третьи лица - Администрация Ишимского муниципального района, Акционерное общество «Единая торговая площадка»,

при участии 

от заявителя – ФИО1 генеральный директор на основании решения от 08.11.2016,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 04.12.2023 №37,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Катюша» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 22.08.2024 № ДП/5906/24 «Об оставлении жалобы без рассмотрения».

Определением от 01.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ишимского муниципального района и акционерное общество «Единая торговая площадка».

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для участия в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

В судебном заседании 22.10.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом был объявлен перерыв до 30.10.2024. 

Как следует из материалов дела, отделом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и газификации Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (Заказчик) проведена закупка № 0167300030124000039 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.07.2024 № ИЭА1 победителем закупки было признано общество с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие», с которым 29.07.2024 заключен муниципальный контракт.

Общество в указанной выше закупке также являлось участником и по итогам аукциона заняло второе место.

13.08.2024 в Единой информационной системе размещена информация о расторжении контракта на основании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В этот же день на адрес электронной почты Общества с электронной почты lk.soft@roseltorg.ru поступило письмо об извещении поступления проекта контракта в соответствии с частью 17.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) по закупке 0167300030124000039.

15.08.2024 состоялось рассмотрение обращения Заказчика о внесении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие» и проверка факта одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (реестровый номер закупки 0167300030124000039).

По результатам проведенной проверки комиссией Управления было вынесено  решение №РНП-72-152/24, согласно которому сведения в отношении ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие» не включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Обнаружив нарушения Закона №44-ФЗ со стороны Администрации Ишимского муниципального района, Общество обратилось в Управление с жалобой на действия Заказчика, в части принятия решения и направления 13.08.2024 проекта контракта Обществу как второму участнику закупки, при том, что сведения в отношении ООО «ПАТП» не были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления от 22.08.2024 №ДП/5906/24 жалоба Общества оставлена без рассмотрения.

Основанием для оставления жалобы без рассмотрения явился вывод Управления о нарушении заявителем порядка подачи жалобы в контрольный орган в сфере закупок, который предусмотрен требованиями части 4 статьи 105 Закона №44-ФЗ.

Антимонопольный орган указал, что жалоба участника закупки будет признана поданной надлежащим образом, если она подана исключительно с использованием единой информационной системы  путем  формирования  и  размещения  в  этой  системе  соответствующей информации. Вместе с тем, жалоба заявителя поступила по электронной почте, то есть в обход функционала Единой информационной системы в сфере закупок.

Также, Управление дополнительно отметило, что 14.08.2024 (время: 08:12:18) (вх.№ 9944-ЭП/24 от 14.08.2024) посредством электронной почты поступила аналогичная по содержанию жалоба Общества на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (реестровый номер закупки 0167300030124000039).

Указанная жалоба Управлением оставлена без рассмотрения по аналогичным правовым основаниям на основании уведомления исх.№ ДП/5804/24 от 16.08.2024, о чем Общество было проинформировано в установленном порядке.

В части довода Общества о привлечении виновного должностного лица заказчика к административной ответственности Управление указало на возможность дополнительного информирования об этом.

Полагая, что решение от 22.08.2024 №ДП/5906/24 Управления не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что Общество по итогам спорного аукциона заняло второе место и не является победителем закупки. Следовательно, у заявителя отсутствует право обжалования действий (бездействия) Заказчика, совершенных на этапе заключения контракта. В связи с чем, такая жалоба не должна быть рассмотрена в порядке, установленном главой 6 Закона №44-ФЗ. Поданная заявителем в Управление жалоба содержала информацию, свидетельствующую о наличии нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях субъектов контроля. Заявитель полагает, что Управлению следовало расценить жалобу Общества в части доводов о нарушении законодательства о контрактной системе, как поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок (подпункт «а» пункта 2 части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ), что предполагает проведение внеплановой проверки. В нарушение требования закона такая проверка Управлением не проведена.

В письменных возражениях Обществом подробно поддержана изложенная позиция, а также указано на необоснованность доводов Управления. Заявителем сделан вывод о том, что ответ ответчика «об оставлении жалобы без рассмотрения» не соответствует нормам, установленным действующим законодательством. Вывод ответчика об отсутствии в действиях Заказчика признаков нарушения законодательства о контрактной системе, заявитель находит необоснованным. По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган должен дать полный мотивированный ответ.

Возражая против заявленных требований, Управление в отзыве полностью поддержала позиции и выводы оспариваемого решения. Ответчик указал, что само обращение содержало указание на заглавие как «жалоба», в просительной части заявитель просил рассмотреть именно жалобу. В связи с чем, Управление полагает, что обращение Общества полностью подпадает под регулирование главы 6 Закона №44-ФЗ. Правовые основания для проведения внеплановой проверки, а равно для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Заказчика, отсутствовали.

В дополнениях к отзыву ответчиком поддержана изложенная позиция, а также указано на необоснованность доводов Общества.

В представленном отзыве Администрацией Ишимского муниципального района сделан вывод о том, что при расторжении контракта в одностороннем порядке, заказчик имеет право заключить контракт с участником закупки, которому присвоены второй или последующие порядковые номера. Действия Заказчика не противоречат положениям Закона №44-ФЗ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Порядок обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки определен в главе 6 Закона №44-ФЗ.

Частью 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 105 Закона № 44-ФЗ подача участником закупки жалобы на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля в контрольный орган в сфере закупок допускается в период определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее пяти дней со дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), подписания такого протокола (при проведении закрытого конкурса, закрытого аукциона), при этом жалоба на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, совершенные при заключении контракта после размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), подписания такого протокола (при проведении закрытого конкурса, закрытого аукциона), может быть подана участником закупки, с которым заключается контракт, или участником закупки, признанным уклонившимся от заключения контракта, не позднее даты заключения контракта.

Как установлено судом и отмечено выше, в рамках объявленной закупки №0167300030124000039 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам Общество являлось участником и по итогам аукциона заняло второе место.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.07.2024 № ИЭА1 победителем закупки является Общество с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие», с которым 29.07.2024 был  заключен муниципальный контракт

По верному утверждению заявителя, поскольку Общество не являлось победителем закупки, следовательно, у него отсутствовало право обжалования действий (бездействия) Заказчика, совершенных на этапе заключения контракта, заключаемого по результатам проведения электронного аукциона.

Таким образом, направленная Обществом жалоба не подлежала рассмотрению в порядке, установленном главой 6 Закона №44-ФЗ.

В свою очередь ответчик полагает, что обращение Общества полностью подпадает под регулирование главы 6 Закона №44-ФЗ, поскольку обращение содержало указание на заглавие как «жалоба», в просительной части заявитель просил рассмотреть именно жалобу.

Вместе с тем, вопреки позиции Управления, вопрос о принятии жалобы к рассмотрению или в отказе в рассмотрении не должен ограничиваться названием поступившего обращения.

Суд отмечает, что заявитель, подавая жалобу на действия Заказчика, исходил из того, что жалоба подлежала рассмотрению в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, а не в соответствии с главой 6 Закона № 44-ФЗ, ввиду того, что Общество участвовало в процедуре, но не являлось победителем закупки.

Материалами дела подтверждено, что жалоба Общества была направлена в Управление по электронной почте, т.е., подана без использования Единой информационной системы.

Вместе с тем, в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок является одним и оснований для проведения контрольным органом в сфере закупок внеплановой проверки.

Правила осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций утверждены Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 №1576 (далее – Правила №1576).

Основания для проведения внеплановых проверок установлены в части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:

получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:

а) заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

б) обнаружение контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения

законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

в) сообщение средства массовой информации, в котором указывается на наличие

признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Аналогичные основания для проведения внеплановой проверки указаны в подпункте «а» пункта 19 Правил №1576.

Таким образом, основанием для проведения внеплановой проверки может служить обращение любого лица, в том числе и физического, не являющегося участником закупки, а также собственная инициатива антимонопольного органа. 

При наличии в действиях субъектов контроля признаков нарушения законодательства о контрактной системе контрольный орган принимает решение о проведении внеплановой проверки в порядке, предусмотренном Правилами №1576.

В соответствии с пунктом 27 Правил №1576 при принятии решения о проведении внеплановой проверки контрольный орган в течение 15 рабочих дней со дня поступления информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе уведомляет заявителя (при его наличии) и субъекты контроля о месте, дате и времени проведения внеплановой проверки одним из способов, указанных в пункте 8 Правил №1576.

При этом согласно пункту 2 Правил №1576 в случае если в ходе рассмотрения обращения о нарушении законодательства о контрактной системе в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», контрольный орган выявляет признаки нарушения законодательства о контрактной системе и принимает решение о проведении внеплановой проверки, рассмотрение такого обращения осуществляется в соответствии с Правилами №1576.

Материалами дела подтверждено и Управлением не оспорено, что антимонопольный орган жалобу Общества фактически не рассмотрел ни в соответствии с Правилами №1576, ни в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Довод ответчика и третьего лица, согласно которому, Заказчик должен был заключить контракт с Обществом как со вторым участником закупки, подлежит отклонению.

Суд отмечает, что в соответствии с частью 17.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключение контракта с участником аукциона допускается в случае, если в связи с таким расторжением в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ принято решение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из материалов дела следует, что решением Управления сведения в отношении ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие» не были включены в реестр недобросовестных исполнителей.

Следовательно, Заказчиком не могла быть реализована процедура заключения контракта со вторым участником аукциона, предусмотренная статьей 95 Закона №44-ФЗ.

Доводы Управления и третьего лица основаны на неправильном понимании норма права, а потому признаются судом необоснованными.

В обращении, адресованном Управлению, Общество также просило ответчика  привлечь виновное должностное лицо к административной ответственности за допущенные Заказчиком в ходе проведенной закупки нарушения.

В части довода Общества о привлечении виновного должностного лица Заказчика к административной ответственности Управление в оспариваемом решении указало на возможность дополнительного информирования об этом.

Определением от 06.09.2024 Управлением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Управлением сделан вывод о том, что действия Заказчика, связанные с направлением проекта контракта второму участнику закупки, не подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

В свою очередь заявитель настаивает на наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ (нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).

По убеждению суда, в данном случае у Заказчика не имелось законных оснований для направления второму участнику (Обществу) проекта контракта посредством электронной торговой площадки, а Управлением не дана оценка указанным обстоятельствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, суд полагает, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для оставления жалобы без рассмотрения. Оспариваемое решение нарушает права заявителя, предусмотренные Законом №44-ФЗ.

Доказательства обратного ответчиком не представлено, позиция заявителя не опровергнута.

В связи с чем, доводы заявителя следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке восстановления нарушенных прав заявителя суд полагает необходимым обязать Управление повторно рассмотреть обращение Общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Управления в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 22.08.2024 № ДП/5906/24 «Об оставлении жалобы без рассмотрения», принятое по обращению общества с ограниченной ответственностью «Катюша».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения обращения общества с ограниченной ответственностью «Катюша», после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, 

<

...>; зарегистрировано 28.10.2002 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Катюша» (627600, 

<

...>; фактический адрес: 627721, 

<

...>; зарегистрировано 12.04.2007  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.