АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                     Дело №А65-14289/2020 

Дата принятия решения – 30 апреля 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Евразийская лизинговая компания", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "АНП Композит", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 810 256 руб. сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 2018-32 от 02.10.2018, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная инновация», 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 04.12.2020,  

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.07.2020,  

от третьего лица – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Евразийская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНП Композит" о взыскании 3 810 256 руб. сальдо встречных обязательств.

Ответчик до начала предварительного судебного заседания определение суда не исполнил, в установленные процессуальные сроки отзыв на исковое заявление, контррасчет не представил. С учетом ознакомления с материалами дела, впоследствии представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с необходимостью ознакомления истца с представленным отчетом № 20-497 об оценке рыночной стоимости оборудования.

С учетом мнения представителя истца и в силу ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на отсутствие возражений со стороны ответчика, произведенных оплат, а также предпринятых мер в целях урегулирования спора мирным путем. Произведенный расчет сальдо встречных обязательств считал соответствующим положениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17. Указал на отсутствие направления в адрес истца представленного ответчиком отчета. Сослался на необходимость ознакомления с представленным документом, при этом полагал возможным назначить дело к основному разбирательству.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, учитывая отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 136, 158 АПК РФ (определение суда от 13.08.2020). 

Ответчик является юридическим лицом, в связи с чем не лишен возможности направить в суд иного представителя, либо обеспечить явку руководителя. При этом ответчик должен был предпринять меры в целях заблаговременного представления подтверждающего документа в материалы дела, учитывая его направление в адрес ответчика. 

Между тем, учитывая представленное ходатайство ответчика, с учетом ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, суд не имеет процессуальной возможности рассмотрения спора по существу, сразу по окончании предварительного судебного заседания, с учетом перехода в рассмотрению дела в судебное разбирательство.

Суд считает, что назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу. При этом, на стадии предварительного судебного заседания суд лишен возможности рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания. 

Суд также учитывает, что на основании ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

Определением суда от 02.07.2020 суд обязал ответчика направить в суд отзыв на исковое заявление и иные документы во исполнение определения суда в срок до 03.08.2020. Определение суда ответчиком не исполнено, указанные в нем документы суду не представлены, учитывая вручение судебного акта представителю ответчика. 

Ответчику разъясняется, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несет риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. 65, 71, 137 АПК РФ). 

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неисполнении судебного акта, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке и размерах, установленных главой 11 АПК РФ. 

С учетом изложенного отзыв на исковое заявление ответчику необходимо представить в срок до 07.09.2020, с доказательствами его направления в адрес истца. Суд разъяснил ответчику о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены дополнительные пояснения по отчету об оценке рыночной стоимости оборудования. По мнению истца в отчете рассмотрены 4 технологических линии, хотя линий с лизинговым оборудованием только 2 и к тому же не полностью укомплектованы оборудованием, в частотности отсутствуют 4-х канальная печь полимеризации, узел водяного охлаждения, шкаф управления полимеризации, узел подготовки для производства гибких связей, комплект фильер и т.д. по списку. Некоторые позиции в большем количестве, т.к. ответчиком были модернизированы свои 2 технологические линии, которые у него уже были ранее. Т.е. из оборудования полученного ответчиком в лизинг по договору № 2018-32 невозможно собрать полностью ни одну технологическую линию, поэтому рассмотрение этого оборудования как 4-х линий неправильно и некорректно.

Также отражено, что оценщиком не учтено, что стоимость технологических линий на сайте, цены с которых он взял за основу расчета включают в себя шеф – монтаж оборудования на территории ответчика, пуско-наладочные работы, обучение персонала ответчика, в этом случае цену оборудования необходимо скорректировать, т.к. лизинговая компания при продаже этого оборудования не сможет предоставить эти услуги, а значит из цены надо вычесть стоимость этих услуг. Оценка российского рынка произведена на 2018 год, хотя сейчас уже 2020 год и произошло много событий, которые повлияли на спад рынка и как следствие уменьшение покупательского спроса. На основании вышеизложенного, в порядке ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ,  просил суд не принимать отчет об оценке рыночной стоимости оборудования № 20-497 в качестве доказательства по делу № А65-14289/2020, т.к. предложенный отчет вводит стороны и суд в заблуждение и никак не может быть принято как допустимое доказательство и имеющее отношение к делу.

Представитель истца, прибывший в судебное заседание с опозданием, исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом ранее представленных подтверждающих документов и пояснений по отчету ответчика. 

Представитель ответчика, с учетом нарушения процессуальных сроков, представил отзыв на исковое заявление, с учетом произведенного контррасчета сальдо встречных обязательств. Основным разногласием считал стоимость лизингового имущества, которая была определена истцом при проведении экспертных исследований. Просил предоставить дополнительное время в целях подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью подготовки ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, с указанием вопросов эксперту и экспертных учреждений, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, учитывая указанный вопрос, кандидатуры экспертных учреждений, с указанием гарантии оплаты расходов за ее проведение. 

Аналогичным способом истцом представлено ходатайство о назначении эксперта, со ссылкой на ходатайство по экспертизе ответчика, с указанием экспертных учреждений, которые полагал возможным запросить о возможности проведения судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва не возражал против назначения судебной экспертизы. При этом возражал против поручения ее проведения экспертным организациям, указанным ответчиком. Считал обоснованной определение рыночной стоимости лизингового имущества по состоянию на 28.04.2020 (дата возврата). 

Представитель ответчика подтвердил последующую оплату стоимости экспертизы, поддержав ходатайство о ее назначении, с учетом указанных экспертных учреждений и вопроса эксперту.

На основании ст. 158 АПК РФ и учитывая мнение представителей сторон, в связи с необходимостью направления запроса в экспертные учреждения относительно возможности, сроков и стоимости проведения по делу судебной экспертизы, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 18.09.2020).

ООО «Центр оценки» в ответе № 537 от 21.09.2020 сообщило об отсутствии возможности проведения экспертизы по указанному оборудованию. 

ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» в ответе № 869/2020 подтвердило возможность проведения по делу судебной экспертизы, с указанием кандидатуры эксперта, стоимости 19 600 руб. и срока проведения в течение 14 рабочих дней после получения материалов дела. 

ООО «НЭК «Поволжье» в ответе № 455/АС от 21.09.2020 отражены кандидатуры экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы, с указанием срока в течение 20 рабочих дней после проведения осмотра, стоимость исследования с выездом 72 000 руб. 

ООО «ЦСНО «Эталон» в представленном ответе № 01189/09/20 от 25.09.2020 указало срок проведения экспертизы в течение 25 рабочих дней при условии достаточности материалов, с указанной стоимостью 132 000 руб. и кандидатурой эксперта. 

ООО «Бюро Независимой Экспертизы +» в ответе от 25.09.2020 определила кандидатуру эксперта, с указанием стоимости от 28 000 руб. и срока проведения 10-12 рабочих дней. 

ООО «Еврогарант» подтвердило возможность проведения по делу судебной экспертизы, с указанным экспертом, сроком проведения в течение 20 дней и стоимостью проведения 60 000 руб. 

ООО «Мегатраст» ответа по запросу суда не представило. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, с учетом представленных письменных пояснений относительно назначения по делу судебной экспертизы. Подтвердил отсутствие проведения оплат на депозитный счет суда в целях фиксированной стоимости вознаграждения экспертного учреждения. Считал возможным поручение проведения судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», с учетом стажа эксперта и конкретной суммы вознаграждения. Подтвердил нахождение спорного оборудования и возможность его осмотра. 

Представитель ответчика, с учетом ранее изложенных возражений по делу, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, представив платежное поручение № 345 от 28.09.2020 на сумму 30 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда за ее проведение. Полагал, что денежных средств достаточно для назначения по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить ООО «Бюро Независимой Экспертизы +». 

Иных сведений об экспертах и экспертных учреждениях, дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, вопросов для постановки на экспертизу, стороны не представили. 

Определением суда от 30.09.2020 суд удовлетворил ходатайство ответчика по делу и назначил судебную экспертизу по делу, производство которой было поручено эксперту ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО4 Судебное заседание по делу было отложено.

12.10.2020 экспертным учреждением было представлено ходатайство о необходимости проведения натурного осмотра, учитывая указанную дату и время (21.10.2020 в 11 час. 00 мин.). Приобщенной к материалам дела телефонограммой уполномоченные представители сторон были извещены о проведении осмотра.

В указанную дату, 20.10.2020, в суд поступило ходатайство о переносе даты осмотра на более поздний срок, учитывая сдачу экспертом теста на COVID-19. 21.10.2020 ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» представило ходатайство о продлении срока производства экспертизы в отсутствии указания конкретной даты. 26.10.2020 представлено ходатайство о необходимости организации натурного осмотра, с учетом назначенной даты и времени – 03.11.2020 в 10 час. 00 мин. Ходатайство было передано уполномоченным представителям сторон на основании приобщенной к материалам дела телефонограммы.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, сославшись на отсутствие возражений относительно продления срока проведения по делу судебной экспертизы. Подтвердил возможность проведения натурного осмотра в указанную экспертов дату. 

Однако, в отношении экспертного учреждения и судебного эксперта суд полагает необходимым указать следующее. 

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" и в соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

Суд разъясняет, что в случае не исполнения определения суда по представлению экспертного заключения в установленный срок, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в соответствии с нормами процессуального законодательства. В соответствии с ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (ч. 9 ст. 66 АПК РФ); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (ч. 4 ст. 156 АПК РФ). 

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа. 

Дополнительные доказательства для проведения экспертизы у сторон отсутствуют, в связи с чем подготовка заключения проводится по имеющимся материалам. 

Суд учитывает необходимость заблаговременного извещения суда о ходе проведения по делу судебной экспертизы, о чем было указано в определении суда от 30.09.2020, а также принятии исчерпывающих мер для проведения экспертизы.

На основании ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, в целях представления экспертного заключения, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить, в отсутствии необходимости приостановления производства по делу (определение суда от 28.10.2020).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» представлены ходатайства о предоставлении дополнительных материалов: ООО «Строительные инновации» информацию о поэлементной стоимости технологических линий, включая вывод о стоимости шеф-монтажа оборудования на территории заказчика, пуско-наладочных работ, обучение персонала: оборудование для производства гибких связей комплектация GS – общей стоимостью, согласно данным, опубликованным на сайте производителя – 2 090 000 руб., оборудование для производства стеклопластиковой арматуры комплектация Standar – общей стоимостью, согласно данным, опубликованным на сайте производителя – 1 000 000 руб. Также эксперт просил обязать истца и ответчика представить технический паспорт на модулях для технической линии, технический регламент на модулях технологической линии. Ходатайство также было направлено повторно.

Указанное ходатайство эксперта было направлено представителям сторон на основании телефонограммы, приобщенной к материалам дела.

Аналогичным способом истцом были представлены: паспорт на технологическую линию по производству композитной арматуры; технологический регламент по производству арматуры; письмо № 23/20 от 21.04.2020.

С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, сославшись на направленные документы по запросу эксперта. Считал возможным представить сведения относительно ООО «Строительные инновации» для возможности запроса судом дополнительной информации. Указал, что самостоятельно пытались запросить указанные документы в отсутствии представленного ответа.

Представленные документы приобщены к материалам дела, в том числе с целью последующего направления документов в адрес эксперта (ст. 159 АПК РФ).

В порядке ст. 66 АПК РФ, в целях проведения по делу судебной экспертизы, суд посчитал необходимым запросить в ООО «Строительные инновации» указанной информации. 

Суд посчитал возможным продлить срок проведения судебной экспертизы до 21.12.2020, учитывая представление экспертного заключения не позднее указанной даты.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях представления дополнительных доказательств и заключения эксперта (определение суда от 27.11.2020).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом были представлены: паспорт на технологическую линию по производству композитной арматуры; технологический регламент по производству арматуры; письмо № 23/20 от 21.04.2020. 

ООО «Строительные инновации», посредством электронной почты помощника судьи, направило письменные пояснения во исполнение определения суда, а также неподписанный технологический регламент от 03.02.2017. В письме отражено, что оборудование, которое поставлялось в адрес ООО «АНП Композит» производилось по техническому заданию, под заказ и принципиально отличается по многим параметрам от представленных на сайте. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, подтвердив представление дополнительных документов.

Представитель ответчика настаивал на ранее заявленных возражениях, полагая заниженной определенную истцом рыночную стоимость изъятого оборудования. 

Прибывший в судебное заседание эксперт ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО4 указала на затруднение подготовить экспертное заключение в отсутствии запрашиваемых сведений. В отсутствии серийного производства исследуемого оборудования, его изготовление в индивидуальном виде, изучение аналогов на рынке невозможно. Исходя из имеющейся документацией подготовка расчета не будет соответствовать действующему законодательству в рамках оценочной деятельности. 

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 51 АПК РФ, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительная инновация».

В силу ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить, в целях подготовки экспертного заключения и извещения третьего лица о рассмотрении данного спора. Вопрос по сроку подготовки экспертного заключения будет определен в следующем заседании (определение суда от 25.12.2020).

Третьим лицом, посредством электронной почты представлены документы во исполнение определения суда, а также письменные пояснения, в том числе с указанием, что оборудование, которое поставлялось в адрес ООО "АНП Композит" производилось по техническому заданию, под заказ и принципиально отличается по многим параметрам от представленных на сайте. Информация по ценам отличается от фактической, т.к. оборудование производится по индивидуальному заказу. 

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в связи с необходимостью представления экспертного заключения, рассмотрения вопроса о дальнейшем движении дела, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда. 

По состоянию на момент проведения судебного заседания после перерыва, с учетом ранее определенных сроков проведения судебной экспертизы по делу, экспертное заключение в материалы дела не представлено. Каких-либо письменных пояснений, ходатайств о продлении срока проведения судебной экспертизы, экспертным учреждением не представлено. 

Судебное заседание после перерыва, учитывая мнение представителя ответчика и положения ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствии извещенных истца и третьего лица. 

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора и полагал необходимым получение экспертного заключения по данному делу. 

Суд указывает экспертному учреждению, что дополнительные доказательства для проведения экспертизы у сторон, третьего лица отсутствуют, в связи с чем подготовка заключения проводится по имеющимся материалам в кратчайшие сроки. 

Эксперту необходимо в кратчайшие сроки подготовить экспертное заключение, либо мотивированное сообщение о невозможности ее проведения силами эксперта и представить указанный документ суду. В случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении суда, судом на руководителя экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены АПК РФ. 

Согласно ст. 158 АПК РФ, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, в том числе заключения эксперта, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 25.01.2021).

03.02.2021 в материалы дела представлено сообщение о невозможности проведения экспертизы экспертом. В соответствии со ст. 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в связи с необходимостью перечисления истцом денежных средств на депозитный счет суда за проведение по делу судебной экспертизы в целях рассмотрения вопроса о поручении ее проведения иным экспертным учреждениям, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на сайте суда.

Судебное заседание после перерыва, учитывая мнение представителей сторон и положения ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствии извещенного третьего лица. 

Представитель истца в судебном заседании после перерыва, поддержав ранее заявленные требования, представил платежное поручение № 52 от 05.02.2021 на сумму 30 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда за ее проведение. Полагал возможным рассмотрение в качестве кандидатуры экспертного учреждения ООО «Еврогарант».

Представитель ответчика, с учетом ранее изложенных возражений, считал необходимым проведение по делу судебной экспертизы, в том числе учитывая ранее представленный ответ экспертного учреждения ООО «Бюро Независимой Экспертизы +», учитывая заявленную стоимость. 

Представители сторон дополнительных вопросов, сведений по экспертным учреждениям не представили. 

На основании ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях направления запроса в адрес экспертных учреждений относительно возможности, сроков и стоимости проведения по делу судебной экспертизы (определение суда от 10.02.2021).

Экспертными учреждениями представлены соответствующие ответы.

ООО «Национальный институт качества» в ответе № 48/И от 16.02.2021 указало кандидатуру эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, с указанием срока в течение от 10 до 30 рабочих дней с момента предоставления материалов дела, стоимость экспертизы составит 30 000 руб. 

ООО «Бюро Независимой Экспертизы +» в ответе от 17.02.2021, с учетом уточненных сведений, определило кандидатуру эксперта, с указанием стоимости 162 000 руб. и срока проведения - 30 рабочих дней. 

ООО «Еврогарант» указало на невозможность проведения по делу судебной экспертизы по причине отсутствия соответствующего эксперта. 

ООО «Мегатраст» ответа по запросу суда не представило. 

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору, в том числе подтвердив необходимость проведения по делу судебной экспертизы. Подтвердили перечисление денежных средств на депозитный счет суда по 30 000 руб. каждый. Иных сведений об экспертах и экспертных учреждениях, дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, вопросов для постановки на экспертизу, стороны не представили. 

Представленные ответы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив поступление денежных средств на депозитный счет суда, посчитал необходимым назначить судебную экспертизу по делу, производство которой было поручено эксперту ООО «Национальный институт качества» ФИО5 (определение суда от 18.02.2021).

О проведении натурного осмотра представители сторон были извещены посредством телефонограммы, приобщенной к материалам дела. 

17.03.2021 представлено заключение эксперта № 066/С от 15.03.2021, с учетом сделанных выводов и представленного счета на оплату. По мнению эксперта рыночная стоимость оборудования по договору финансовой аренды (лизинга) № 2018-32 от 02.10.2018, с учетом приложения № 1, по состоянию на 28.04.2020 составляет 5 404 796 руб. Судом были предприняты меря для ознакомления представителей сторон с выводами эксперта.

Истцом представлено ходатайство об отложении судебного заседания, с указанием на невозможность ознакомления с результатами судебной экспертизы в связи с болезнью представителя.

С учетом мнения представителя ответчика и на основании ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенных истца и третьего лица. 

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил ознакомление с результатами экспертных исследований с отсутствием возражений по сформированным выводам. Указал, что исходя из установленной рыночной стоимости оборудования сальдо встречных обязательств складывается в его пользу в отсутствии предъявления встречных требований при рассмотрении данного дела. При рассмотрении ходатайства истца полагался на усмотрение суда. 

Заключение эксперта № 066/С от 15.03.2021 приобщено к материалам дела. 

В соответствии со ст. 55, 86 АПК РФ, суд, с учетом мнения представителя ответчика, в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, посчитал необходимым вызвать в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФИО5, предварительно согласовав с экспертом возможность его участия.

Учитывая сложившуюся ситуацию, предпринимаемые меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с учетом положений ст. 136, 158 АПК РФ и мнения представителя ответчика, суд посчитал необходимым ходатайство истца удовлетворить, судебное заседание по делу отложить. 

При этом истцу необходимо представить документальное подтверждение заболевания представителя истца и невозможность обеспечения его участия 18.03.2021 в заседание. Судом указано, что истец является юридическим лицом, в связи с чем не лишен возможности направить в суд иного представителя, либо обеспечить явку руководителя. 

В случае невозможности участия конкретного юриста, истцу указано на необходимость обеспечения участия иного представителя, с учетом заблаговременного исполнения определения суда по представлению указанных документов, ознакомления с заключением эксперта (определение суда от 18.03.2021).

Истцом представлены возражения на заключение эксперта № 066/С от 15.03.2021. 

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании подробно ответила на вопросы представителей истца и суда, с учетом результатов экспертных исследований, со ссылкой на материалы дела. Указал, что представленных материалов было достаточно для сделанных выводов. Подтвердил, что не обратил внимание на составленный акт приема-передачи имущества в связи с расторжением договора лизинга от 28.04.2020, на неполный возврат оборудование. При этом пояснил, что указанная в экспертном заключении стоимость изменится незначительно в рамках представления уточненного расчета исходя из отсутствия составляющих деталей, предполагаемых в виде расходных материалов. Считал, что при проведении натурного осмотра было учтено фактически переданное имущество, в том числе учитывая его состояние. Просил обратить внимание на использование трех способов расчета рыночной стоимости и выбор средней при указании суммы. Полагал, что исследуемое оборудование изначально не является технологической линией, а лишь ее компонентами, что и вызывает сложность в проведении оценки, невозможность применения сравнительного метода. Указанные факторы способствовали применению иных установленных порядков подсчета, с выведением средней стоимости. Также полагал невозможным конкретно установить состояние оборудования, с учетом проведения осмотра спустя годя после передачи его лизинговой компании, находящегося на складе в разрозненном состоянии. Считал возможным пересчитать установленную сумму исходя из отсутствия части расходных материалов.   

Представители истца исковые требования поддержали в полном объёме. Считали, что лизинговое имущество было возвращено не в полном объёме, что влияет на его качество, в том числе в целях его последующей реализации. Указали на отсутствие приведения передаваемого оборудования в надлежащий вид. Выводы судебной экспертизы полагали необоснованными, противоречащими материалам дела. Просили учесть отчет ООО «КонТраст» № 2157.2 от 11.06.2020 в качестве надлежащего доказательства. Представили для приобщения Постановление Правительства Российской Федерации № 1 от 01.01.2002, с указанием на отсутствие в экспертном заключении конкретного кода оборудования. Пояснили, что возможность проверки имущества при приемке отсутствовала, учитывая его разборку и отключение. 

Также считали, что экспертом в расчет не включены предусмотренные договором иные расходы (монтаж, доставка, обучение, гарантийные обязательства). Считали, что эксперт не предпринял дополнительных мер в целях выяснения существенных обстоятельств, в том числе в отношении третьего лица. 

Представитель ответчика полагал экспертное заключение обоснованным, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме. Указал, что оборудование было отключено в целях подготовки для передачи, учитывая достигнутые договоренности по проведению приемки. 

На основании ст. 156, 163 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в связи с необходимостью дачи пояснений эксперта по возражениям истца, рассмотрения вопроса о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда. 

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ООО «Национальный институт качества» представлены ответы эксперта ФИО5 на возражения истца, с учетом произведенного перерасчета. Явка эксперта в судебное заседание после перерыва не обеспечена. 

Учитывая мнение представителей сторон и положения ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенного третьего лица. 

Представители сторон в судебном заседании после перерыва поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу, дополнительных доказательств, ходатайств не имели. Представитель ответчика полагал возможным представить катушки и ванночки, установленные в акте как отсутствующие. 

Определением суда от 13.04.2021 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 

С учетом необходимости уточнения произведенного расчета в экспертном заключении, учитывая дополнительное изучение представленных доказательств, исходя из пояснений эксперта в судебном заседании от 09.04.2021, в целях выяснения всех существенных обстоятельств данного спора, суд посчитал необходимым проведение дополнительной экспертизы поручить эксперту ООО «Национальный институт качества» ФИО5 Представленный экспертом расчет не может быть положен в основу экспертного заключения в отсутствии проведения дополнительной судебной экспертизы. 

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, в том числе заключения эксперта в рамках проведения дополнительной судебной экспертизы, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить, в отсутствии необходимости приостановления производства по делу.

22.04.2021 ООО «Национальный институт качества» представлено дополнительное заключение эксперта № 067/С от 22.04.2021, с учетом выставленного счета на оплату № 26 от 22.04.2021 на сумму 30 000 руб., с актами выполненных работ. Рыночная стоимость оборудования по договору финансовой аренды (лизинга) № 2018-32 от 02.10.2018, с учетом приложения № 1, по состоянию на 28.04.2020 определена в размере 5 272 856 руб. Судом были предприняты меря для ознакомления представителей сторон.

Истцом представлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в том числе со ссылкой на ранее представленные возражения на заключение эксперта № 066/С от 15.03.2021. Указано на возникновение сомнений в обоснованности, достоверности и правильности представленного заключения.  

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица. 

Представитель истца в судебном заседании подтвердил ознакомлении с дополнительным заключением эксперта, а также поддержание ходатайства о назначении повторной экспертизы, с учетом поручения ее проведения другому эксперту. Считал, что представленное дополнительное заключение не устранены нарушения и противоречия, указанные истцом. Полагал, что экспертные заключения не проверяемы, что затрудняет их проверку в целях заявления возражений. Указал на неверное определение экспертом состояния оборудования, находящегося в рабочем (грязном) виде. Также сослался на отсутствие ссылок на конкретные документы, которые возможно открыть с целью проверки. Пояснил, что не имеет возможности проверить данные отраженного экспертом справочника. Сослался на необходимость применения показателя состояния к оборудованию – удовлетворительное, исходя из фактического состояния. Указанные обстоятельства считал основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца в отсутствии документального и нормативного обоснования. Считал, что при передаче оборудования на момент изъятия не было установлено недостатков по его работоспособности, техническому состоянию и внешнему виду исходя из положений акта. Внешний вид был вызван рабочим процессом на момент изъятия, в том числе в отсутствии передачи незначительных комплектующих, которые были задействованы в производстве. Выводы экспертиз и пояснения эксперта полагал обоснованными, проведенными в соответствии с нормами действующего законодательства, в отсутствии установленных противоречий.  

Учитывая сроки рассмотрения данного спора, отсутствие новых представленных подтверждающих документов, в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 82, 87 АПК РФ, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы. 

По мнению суда, представленные в дело выводы эксперта, с учетом устных пояснений эксперта ФИО5, данных в судебном заседании 09.04.2021, являются ясными, экспертом были даны исчерпывающие ответы на поставленные судом и представителями истца вопросы, с учетом устранения недостатков подготовкой дополнительного заключения. 

При этом у арбитражного суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта, а равно отсутствуют какие-либо в них противоречия. Доказательства наличия дополнительных документов и иных вещественных доказательств, полученных надлежащим образом, которые не были предметом исследования эксперта, равно как достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, истцом не представлены. 

Оценив содержание экспертных заключений № 066/С от 15.03.2021, № 067/С от 22.04.2021, суд приходит к выводу о том, что экспертом подробно исследованы материалы дела, произведен натурный осмотр оборудования при участии уполномоченных представителей сторон, которые не обратили внимание эксперта на какие-либо конкретные обстоятельства, в том числе состояние объекта экспертизы.  

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

По смыслу ч. 2 ст. 87 АПК РФ и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и ст. 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Исходя из изложенного, следует, что в ряде случаев (для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний) назначение экспертизы носит для суда обязательный характер. 

Назначение же дополнительной или повторной экспертизы носит факультативный характер, и суду предоставляется право ее назначения в определенных случаях, в частности, при недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, неопределенности выводов, необходимости дополнительного исследования доказательств. Само по себе ходатайство о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не влечет необходимости в ее проведении. Заявитель должен нормативно и документально обосновать необходимость проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Выраженное представителем истца сомнение в обоснованности выводов эксперта, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертизы проведены экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Суд также учитывает, что истец не располагает иными документами, чем те, которые были изучены экспертом при проведении судебной экспертизы. 

По смыслу приведенных правовых норм, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

С учетом вышеуказанного, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ; соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы; соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. 

По мнению суда составленные заключения эксперта являются ясными и полными, содержат понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований ст. 65, 68 АПК РФ, не представлены. 

В определениях суда при назначении экспертиз указывалось, что иных сведений об экспертах и экспертных учреждениях, дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, вопросов для постановки на экспертизу, стороны не представили. 

Неточности в проведенных расчетах были устранены экспертом путем подготовки дополнительного экспертного заключения, что предусмотрено нормами действующего законодательства. 

Учитывая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств. При рассмотрении данного спора судом были совершены все процессуальные действия в целях рассмотрения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем предусмотренные действующим законодательством права истца не нарушены.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме, с учетом установленной стоимости возвращенного лизингового имущества, определенной на основании экспертного заключения, представленного при подаче искового заявления в суд. Сослался на подробный расчет сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 2018-32 от 02.10.2018, изложенный в исковом заявлении, в том числе учитывая понесенные расходы лизинговой компании. 

Представитель ответчика представил дополнительный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований исходя из определенной стоимости лизингового имущества на момент изъятия, произведенных оплат лизинговых платежей, отсутствия возможности учета в расчете 19 000 руб. стоимости экспертизы, подготовленной ООО «КонТраст». Считал, что часть затрат лизинговой компании указана дважды, что противоречит нормам действующего законодательства. Просил учесть отсутствие встречных требований по данному спору. Полагал, что сальдо встречных обязательств не складывается в пользу истца по делу, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.  

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленные позиции сторон приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). 

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2018-32, согласно условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок лизинга на условиях настоящего договора лизинга и генерального соглашения об общих условиях финансовой аренды (лизинга), подписанного 02.10.2018.

Описание, количество и спецификация предмета лизинга по настоящему договору лизинга приведены в приложении 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью последнего. Данные оборудования будут указаны в акте приема-передачи к настоящему договору. Цена предмета лизинга составляет 8 541 000 руб., в том числе НДС (18 %) в размере 1 302 864, 41 руб. В качестве продавца указано ООО «Строительные инновации», являющееся третьим лицом по настоящему делу. Срок лизинга составляет 36 месяцев. Размер, порядок уплаты лизинговых платежей, в том числе общая сумма  установлены в графике платежей, приведенном в приложении 2 к настоящему договору лизинга, являющемся неотъемлемой частью последнего. Порядок начисления лизинговой услуги устанавливается в графике начислений, приведенном в приложении 3 к договору. Лизингополучатель согласен, что выкупной платеж рассчитан из необходимости получения лизингодателем вознаграждения за период 3 месяца с даты продажи лизингодателем возвращенного предмета лизинга либо с даты досрочного расторжения договора лизинга, поскольку такой срок необходим лизингодателю для повторного размещения финансирования и покрытия своих убытков (раздел 1 договора).

Стороны определили, что предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя с применением механизма ускоренной амортизации с коэффициентом ускорения до 3-х. Понятие коэффициента ускорения употребляется в настоящем соглашении в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Генеральным соглашением, заключенным между сторонами (п. 2.1 договора).

Настоящий договор лизинга вступает в силу с даты его подписания и действует до окончания срока лизинга (п. 3.1 договора).

Приложением № 1 к договору является спецификация, в которой отражены индивидуализирующие признаки имущества и основные технические характеристики.

Согласно графику лизинговых платежей (приложение № 2 к договору) общая сумма лизинговых платежей составляет 10 685 005 руб., выкупная стоимость – 1 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.10.2018 к договору лизинга стороны согласовали иной график лизинговых платежей, а также процентную ставку налога на добавленную стоимость (приложения № 1 и № 2 к дополнительному соглашению). Общая сумма лизинговых платежей составляет 10 817 731 руб., выкупная стоимость – 1 000 руб.

Предметы лизинга были переданы ответчику на основании акта приема-передачи от 20.12.2018 к договору финансовой аренды (лизинга) от 02.10.2018№ 2018-32. В актах указана спецификация поставляемого оборудования, а также отражено отсутствие претензий. 

Во исполнение условий договора лизинга между третьим лицом (продавец), истцом (покупатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи № S2018-32 от 04.10.2018, по условиям которого продавец обязался передать имущество в собственность  покупателя, лизингополучатель обязуется принять имущество, а покупатель обязуется уплатить продавцу цену договора при соблюдении условии настоящею договора. Имущество приобретается по настоящему договору покупателем в целях дальнейшей его передачи в лизинг лизингополучателю в соответствии с условиями договора лизинга. Продавец заплатил все пошлины и сборы, иные платежи, необходимые для оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также получил все необходимые лицензии и иные официальные разрешения, необходимые в соответствии с законодательством Российской Федерации, страны - изготовителя имущества. Спецификация количества, ассортимента, комплектации и качества имущества приведена в приложении 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью последнего. Поскольку имущество будет производиться после оплаты аванса по настоящему договору, серийные номера будут указаны в акте приема-передачи к настоящему договору (раздел 1 договора).

Общая цена настоящего договора составляет 8 541 000 руб., в том числе НДС 1 302 864, 41 руб. Цена договора является твердой и изменению не подлежит. Платежи по настоящему договору будут производиться следующим образом: 90 % процентов от общей цены договора, поставляемого по настоящему договору, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора, при условии получения покупателем оригинала подписанного продавцом и лизингополучателем настоящего договора, счета на оплату, а также выполнения лизингополучателем своей обязанности по уплате аванса и страхованию оборудования по договору лизинга. Покупатель производит расчет в размере 5 % (пять) процентов от цены договора в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления о готовности оборудования от продавца, направленных покупателю в сканированном варианте по электронной почте, путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца. Окончательный расчет в размере 5 % (пять) процентов от цены договора, покупатель производит в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта-приемки оборудования по окончанию пуско-наладочных работ (раздел 3 договора).

Продавец обязался изготовить и укомплектовать оборудование в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поступления предоплаты (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.7 договора, продавец    несет   ответственность    за    качество    поставляемого оборудования, которое подтверждается техническим паспортом и товаросопроводительным документом к поставляемому оборудованию.

В представленной спецификации отражены идентификационные признаки оборудования, учитывая его передачу на основании акта приема-передачи от 20.12.2018 к договору купли-продажи. 

24.04.2020, в связи с неоплатой более двух лизинговых платежей и ухудшением финансового состояния лизингополучателя, между истцом и ответчиком подписано соглашение о досрочном расторжении договора лизинга № 2018-32 от 02.10.2018. По условиям соглашения, в связи с прекращением договора лизинга, лизингополучатель возвращает лизингодателю предмет лизинга - оборудование, согласно акту приема-передачи к настоящему соглашению (далее - «имущество»). Согласно п. 3 соглашения, лизингополучатель гарантировал, что имущество не было и не является предметом залога, удержания, уступки, преимущественного права, имущественных или иных прав третьих лиц, иной формы обременения или обеспечительного права любого рода, а также иных прав третьих лиц. В случае нарушения указанного условия, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю все убытки в бесспорном порядке. Лизингодатель принимает имущество от лизингополучателя в состоянии «как оно есть», без возможности проведения технической экспертизы имущества на предмет выявления внутренних дефектов, изменений имущества, появившихся после получения имущества лизингополучателем по договору купли-продажи или на предмет проверки внутренних технических изменений. Лизингополучатель несет полную ответственность перед лизингодателем в случае нарушения пп. 2.3,4 настоящего соглашения (п. 4 соглашения). Передача имущества лизингодателю осуществляется по месту нахождения лизингополучателя и оформляется актом приема-передачи. Акт приема-передачи    подписывается представителями лизингодателя и лизингополучателя в 2 (двух) экземплярах – по каждой из сторон настоящего договора. Оригинал документации на имущество должен быть передан лизингодателю вместе с имуществом (п. 5 соглашения). Подписав настоящее соглашение, лизингополучатель согласился, что его отказ от договора лизинга повлек за собой необходимость поиска лизингодателем продавца имущества, а также, что лизингодатель вправе продать имущество любой третьей стороне и в сроки по усмотрению лизингодателя.  В п. 6 соглашения также указано, что взаимные денежные требования сторон по договору лизинга будут совершены только после продажи лизингодателем имущества. Договор лизинга считается расторгнутым после передачи имущества по акту приема-передачи к настоящему соглашению. Обязательства лизингополучателя по сохранности имущества по договору лизинга будут считаться прекращенными с момента выполнения им обязательств, установленных п. 6 настоящего соглашения.

Между истцом и ответчиком 24.04.2020 подписан акт сверки задолженности в связи с расторжением договора лизинга № 2018-32 от 02.10.2018, в котором указано, что сумма платежа для лизингополучателя при досрочном расторжении договора составляет 3 926 427 руб. Задолженность по оплате лизинговых платежей составляет 1 230 681 руб. 

Итого сумма, подлежащая оплате лизингополучателем лизингодателю, составляет             5 157 108 руб., исходя из следующего расчета: 3 926 427 руб. + 1 230 681 руб. Сумма неиспользованного аванса по договору лизинга составляет 1 352 325 руб. Сумма неиспользованного аванса не подлежит возврату лизингополучателю и зачету.

На основании акта приема-передачи от 28.04.2020 в связи с расторжением договора лизинга № 2018-32 от 02.10.2018 имущество, указанное в спецификации, передано лизингополучателем лизингодателю. Лизингополучатель гарантировал, что передает имущество в таком же состоянии, в каком принял но договору купли-продажи № S2018-32 без каких-либо изменений, но c учетом нормального износа. При составлении данного акта было установлено отсутствие 3 вставок нержавеющих для пропиточной ванны и 6 катушек для намотки периодического профиля. 

При изъятии лизингового имущества лизингодатель прибегнул к услугам манипулятора 5 т, стоимость которого составила 6 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 127 от 29.04.2020 в отсутствии платежного документа. 

Ввиду несвоевременного исполнения договорных обязательств истцом начислена договорная неустойка в сумме 219 806 руб., которая не оспаривалась ответчиком. Сумма лизинговых платежей за время исполнения договорных обязательств была определена сторонами в сумме 3 099 323 руб. 

На основании договора № 83/20 на оказание услуг по оценке от 28.05.2020 истец обратился к ООО «КонТраст» в целях проведения оценки переданного оборудования. Стоимость услуг определена в сумме 19 000 руб. (платежное поручение № 180 от 18.06.2020). 

Экспертной организацией был подготовлен отчет № 2157.1 от 11.06.2020 об оценке рыночной стоимости оборудования, входящей в состав линии по производству композитной арматуры, принадлежащих АО «Евразийская Лизинговая Компания». Стоимость определена по состоянию на 04.10.2018 с учетом разумного округления в суммах 1 399 750, 67 руб. и 1 186 229, 38 руб. при применении затратного подхода. Отражено, что выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка и предоставленной заказчиком, а также на собственном опыте и профессиональных знаниях. Предполагалось, что с момента получения последней информации не произошло событий, способных существенно изменить рыночную стоимость указанного имущества. В общих сведениях об объекте оценки состояние на дату осмотра 26.05.2020 было определено как хорошее, в рабочем состоянии. 

Оценка произведена по состоянию на момент заключения договора купли-продажи № S2018-32 от 04.10.2018, учитывая указанную в нем стоимость 8 541 000 руб.

Ответчиком был представлен отчет № 20-497 об оценке рыночной стоимости оборудования по состоянию на 28.04.2020, согласно которому стоимость определена в сумме 5 253 000 руб.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором. 

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось проведение оплат по лизинговым платежам на общую сумму 3 099 323 руб.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. 

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)"). 

На основании п. 2 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 (далее – Пленум № 17 от 14.03.2014) указано, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании п. 3 Пленума № 17 от 14.03.2014, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3, 4 с. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Также разделом 3 Пленума № 17 от 14.03.2014 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. 

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. 

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. 

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования,  - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. 

На основании ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ). 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). В порядке ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии с п. 4 Пленума № 17 от 14.03.2014, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. 

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя - ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ. 

Расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем, а именно отсутствие погашения лизинговых платежей. При этом возврат оборудования произведен 28.04.2020. 

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 3.2 Пленума № 17 от 14.03.2014, включению в расчет при определении сальдо взаимных обязательств подлежат также санкции, предусмотренные договором. Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по оплате предусмотренной законом или договором неустойки. 

Пунктом 3.3 Пленума № 17 от 14.03.2014 установлено, что плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, возвратом финансирования является дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Таким образом, расчет финансирования лизингополучателя лизингодателем осуществляется только по дату фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. возврат финансирования определяется датой продажи возвращенного предмета лизинга.

С учетом возникших расхождений сторон по стоимости возвращенного оборудования представителями истца и ответчика были представлены ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы. Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением суда от 30.09.2020 суд удовлетворил ходатайство ответчика по делу и назначил судебную экспертизу по делу, производство которой было поручено эксперту ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО4 03.02.2021 в материалы дела представлено сообщение о невозможности проведения экспертизы экспертом. 

Между тем, учитывая необходимость выяснения существенных обстоятельств при рассмотрении данного спора, в том числе истребование дополнительных доказательств по делу, к участию в деле третьим лицом было привлечено ООО «Строительные инновации» (изготовитель и продавец оборудования по договору купли-продажи). 

Третье лицо в представленных пояснениях от 15.12.2020 указывало, что в стоимость поставляемого оборудования как неотъемлемая часть входит: стоимость шеф-монтажа оборудования на территории заказчика, пуско-наладочные работы и обучение персонала, в отсутствии самостоятельной возможности совершения указанных действий. Вышеуказанное оборудование является комплексом отдельных исполнительных механизмов (модулей) объединенных управляющим модулем (шкаф управления) в единую машину. Дополнительно указано, что оборудование, которое поставлялось в адрес ООО «АНП «Композит» производилось по техническому заданию, под заказ и принципиально отличается по многим параметрам от представленных на сайте. Информация на официальном сайте носит информационный характер и не при каких обстоятельствах не является публичной офертой, изображения товаров на фотографиях, рекламных буклетах, акциях, в каталоге могут отличаться от оригиналов. Информация по ценам отличается от фактической, с учетом разработки и изготовления оборудования по индивидуальному заказу. Была представлена техническая документация по производству композитной арматуры. 

Определением суда от 18.02.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Национальный институт качества» ФИО5 17.03.2021 представлено заключение эксперта № 066/С от 15.03.2021, с учетом сделанных выводов и представленного счета на оплату.

22.04.2021 ООО «Национальный институт качества» представлено дополнительное заключение эксперта № 067/С от 22.04.2021, с учетом выставленного счета на оплату № 26 от 22.04.2021 на сумму 30 000 руб., с актами выполненных работ.

Представленные экспертные заключения эксперта ООО «Национальный институт качества» ФИО5 сторонами не оспорены, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Учитывая сроки рассмотрения данного спора, отсутствие новых представленных подтверждающих документов, а также наличие иных вопросов в ходатайстве истца о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано. Истец документально не опроверг выводы, изложенные в экспертном заключении. 

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных возражений по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Суд не обладает специальными познаниями в целях самостоятельной проверки произведенных экспертом расчетов. При этом истцом контррасчетов не представлено, с указанием лишь на невозможность проверки расчета эксперта ФИО5

Между тем суд учитывает, что в заключении эксперта № 066/С от 15.03.2021, учитывая его корректировку дополнительным заключением эксперта № 067/С от 22.04.2021, что соответствует нормам процессуального законодательства, были произведена расчеты со ссылкой на источники, в которых отражены конкретные показатели, впоследствии включенные в формулы расчета, из которых была сложена установленная стоимость. 

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. 

С учетом возражений представителей истца и вопросов суда, эксперт не обозначил сомнений относительно представленного им экспертного заключения. Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. Кроме того, эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом, в отличии от экспертов, проводивших исследования по инициативе истца и ответчика. 

 

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области. 

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности. 

Ввиду изложенного, произведенный расчет истца не может быть признан судом обоснованным. Настоящий спор рассмотрен арбитражным судом исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

В отчете № 2157.1 от 11.06.2020 стоимость определена по состоянию на 04.10.2018 с учетом разумного округления в суммах 1 399 750, 67 руб. и 1 186 229, 38 руб. при применении затратного подхода.

При этом суд учитывает трехстороннее подписание договора лизинга истцом, ответчиком и третьим лицом, в том числе учитывая установленную в нем стоимость оборудования. Отчет № 2157.1 от 11.06.2020 свидетельствует о попытке истца изменить стоимость оборудования, тогда как при подведении сальдо встречных обязательств необходимо оценивать рыночную стоимость возвращенного лизингового оборудования.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. 

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи № S2018-32 от 04.10.2018, с учетом приложений к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. 

Таким образом, заключая и подписывая договор, приложения к нему, стороны, в том числе истец, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата. 

Возражения относительно стоимости оборудования заявлены истцом с учетом рассмотрения данного дела, учитывая возврат оборудования. Между тем, с учетом произведенных оплат в пользу третьего лица, передачи оборудования ответчику, его использования и произведенных оплат лизинговых платежей в указанный период, данных возражений истцом не заявлялось. 

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

При заключении договора, а также подписании приложений к нему, ознакомлении с рабочей документацией, стоимостью, лизингодатель, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно согласования цены договора. 

Более того, с учетом лизинговых правоотношений, лизингодатель должен предусматривать возможность отсутствия оплаты лизинговых платежей лизингополучателем, учитывая последующее изъятие лизингового имущества и необходимости его реализации, что связано с рисками профессиональной предпринимательской деятельности. 

Как указывалось представителями истца возвращенное оборудование не продано, предложения по покупке отсутствуют. При этом, из пояснений представителей истца следует, что состояние оборудования не отвечает критериям, определенным в заключениях эксперта № 066/С от 15.03.2021, № 067/С от 22.04.2021. 

Однако, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, документальное подтверждение не удовлетворительного состояния оборудования не представлено. При составлении акта от 28.04.2020 было указано лишь на отсутствие нескольких единиц оборудования, которое является комплектующими, впоследствии исключенными экспертом из стоимости. Доказательств проведения ремонтных работ, отсутствия значимых узлов и агрегатов, в материалы дела не представлено. В подписанном сторонами акте отражено, что имущество было передано в таком же состоянии, в котором было принято по договору купли-продажи, без каких-либо изменений, но с учетом нормального износа. 

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, истцом не представлены в материалы дела доказательства в обоснование заявленных возражений по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, а также в обоснование заявленных требований. Доводы истца носят предположительный характер. Более того, при возврате оборудования истцом не было предпринято должных мер для его приведения в соответствие.

Суд учитывает отсутствие требований со стороны ответчика относительно сальдо, ввиду чего определение конкретного размера сальдо при рассмотрении данного спора не имеет принципиального значения. Несмотря на допущенные несоответствия в представленном контррасчете, с учетом проверки представленного расчета ответчика, сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингополучателя. 

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества (денежных средств); данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), происходить неосновательно. 

Бремя доказывания искового требования возложено на истца (ст. 65 АПК РФ). Соответственно, истец должен доказать заявленные им требования как по правовому обоснованию, так и по размеру. При этом объем доказательств должен быть достаточным, а представленные в обоснование исковых требований доказательства отвечать признакам допустимости и достоверности. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, расторгая договор лизинга и принимая оборудование, истец должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности при составлении подтверждающих документов, в том числе по определению его состояния и работоспособности. Также, лизинговой компанией не было заявлено возражений относительно стоимости оборудования при заключении договора купли-продажи, учитывая его фактическое исполнение. 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод относительно удовлетворения заявленных требований

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы. 

Определением суда от 30.09.2020 суд удовлетворил ходатайство ответчика по делу и назначил судебную экспертизу по делу, производство которой было поручено эксперту ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО4 

Платежным поручением № 345 от 28.09.2020 ответчик перечислил 30 000 руб. на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы. 

03.02.2021 в материалы дела представлено сообщение о невозможности проведения экспертизы экспертом. С учетом разъяснений в определении суда от 30.09.2020 выставленный счет, а также акты выполненных работ отсутствовали. Несмотря на проделанную работу, в том числе учитывая отсутствие представления экспертного заключения и выставленного счета на оплату, суд приходит к выводу об отсутствии перечисления денежных средств в адрес ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов». 

Платежным поручением № 52 от 05.02.2021 на депозитный счет суда истцом было перечислено 30 000 руб. в целях проведения судебной экспертизы. 

По запросу суда от 15.02.2021 ООО «Национальный институт качества» в ответе № 48/И от 16.02.2021 сообщило о возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, отразив кандидатуру эксперта (ФИО5), которому будет поручено проведение экспертизы, с указанием срока в течение от 10 до 30 рабочих дней с момента предоставления материалов дела, стоимость экспертизы составит 30 000 руб. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив поступление денежных средств на депозитный счет суда, посчитал необходимым назначить судебную экспертизу по делу, производство которой было поручено эксперту ООО «Национальный институт качества» ФИО5 (определение суда от 18.02.2021).

При выборе данного экспертного учреждения учитывался стаж эксперта, время проведения судебной экспертизы, а также стоимость, установленная самим ООО «Национальный институт качества» в сумме 30 000 руб. 

17.03.2021 представлено заключение эксперта № 066/С от 15.03.2021, с учетом сделанных выводов и представленного счета на оплату.

С учетом изложенного, указание в выставленном к оплате счете № 19 от 17.03.2021 иной суммы (60 000 руб.) противоречит ранее представленном ответу экспертного учреждения, который повлиял на выбор эксперта. Следовательно, перечислению в адрес ООО «Национальный институт качества» по указанному счету подлежит 30 000 руб. 

Эксперт ФИО5 в судебном заседании 09.04.2021 подробно ответила на вопросы представителей истца и суда, с учетом результатов экспертных исследований, со ссылкой на материалы дела, в том числе подтверди необходимость корректировки расчета стоимости.

Суд учитывает, что данная корректировка была связана с отсутствием учета экспертом при первоначальном расчете положений акта приема-передачи в связи с расторжением договора лизинга № 2018-32 от 28.04.2020, учитывая ознакомление с материалами дела до начала проведения судебной экспертизы. 

22.04.2021 ООО «Национальный институт качества» представлено дополнительное заключение эксперта № 067/С от 22.04.2021, с учетом выставленного счета на оплату № 26 от 22.04.2021 на сумму 30 000 руб., с актами выполненных работ. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о невозможности дополнительного взыскания денежных средств при подготовке дополнительного экспертного заключения, поскольку иных доказательств эксперту не предоставлялось, осмотров не производилось, необходимость указанной работы вызвана непосредственно действиями/бездействиями эксперта ФИО5 

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «Национальный институт качества» денежную сумму в размере 30 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан истцом по платежному поручению № 52 от 05.02.2021, учитывая возврат ответчику денежных средств с депозитного счета суда по реквизитам, указанным в платежном поручении № 345 от 28.09.2020. 

На основании ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Учитывая, что по результатам судебной экспертизы в удовлетворении исковых требований было отказано, суд относит понесенные расходы по ее проведению на истца, но только в пределах 30 000 руб. на основании вышеизложенных обстоятельств. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, который оплатил ее при подаче иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 82, 87, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд   

 

Р  Е  Ш  И  Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Перечислить согласно выставленному ООО «Национальный институт качества» счету № 19 от 17.03.2021 денежные средства в сумме 30 000 руб., перечисленные АО "Евразийская лизинговая компания" платежным поручением № 52 от 05.02.2021, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «Национальный институт качества».

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "АНП Композит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 30 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 345 от 28.09.2020 за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                         Р.С.Харин