СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5212/2025(1)-АК

Дело № А60-69690/2024

24 июля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л. В.,

судей                               Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Самотлорнефтепромхим»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2025 года 

по делу № А60-69690/2024

по иску акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 005 561 руб. 65 коп.,

установил:

Акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – АО «Сталепромышленная компания», истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (далее – АО «СНПХ», ответчик) о взыскании 12 968 025 руб. 41 коп. долга и 381 115 руб. 04 коп. – неустойки за период с 08.10.2024 по 21.11.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору поставки № 211/22 от 22.06.2022.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. В результате просит взыскать с АО «СНПХ» в пользу АО «Сталепромышленная компания» сумму договорной неустойки за период с 08.10.2024 по 03.02.2025 в размере 1 005 561 руб. 65 коп. 

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.06.2024 (резолютивная часть от 18.04.2025)  производство по делу в части искового требования о взыскании основного долга прекращено, исковые требования удовлетворены, с АО «СНПХ» в пользу АО «Сталепромышленная компания»  взыскана неустойка в размере 1 005 561 руб. 65 коп., а также 358 491 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения размера договорной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена, так как заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения. По мнению апеллянта,  начисленная истцом неустойка является неадекватной и нарушает баланс между наступившими для истца негативными последствиями и тяжестью, примененной к ответчику гражданско-правовой ответственности. Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Апеллянт обращает внимание на то, что 11.02.2025 Министерство финансов США, внесло АО «СНПХ» в санкционные списки. Так, ответчик осуществляет свою деятельность в отрасли стратегически важной для страны и является одной из основных нефтесервисных компаний, оказывающие услуги в нефтедобыче. Включение в санкционный список повлекло для ответчика невозможность заключения новых контрактов по закупу оборудования и комплектующих, необходимость обеспечения импортозамещения, нарушена нормальная деятельность предприятия. В настоящий момент, в целях исключения срыва контрактов с компаниями в сфере нефтедобычи, ответчик находится в процессе поиска новых поставщиков и оптимизации расходов. Апеллянт просит рассмотреть вопрос о признании указанного обстоятельства смягчающим.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «Самотлорнефтепромхим» (покупатель) и акционерным обществом «Сталепромышленная компания» (поставщик) заключен договор поставки № 211/22 от 22.06.2022 (далее – Договор).

Кроме того, стороны подписали  протокол урегулирования разногласий к договору поставки № 211/22 от 22.06.2022 от 29.06.2022.

Наименование Товара, комплектация, единицы измерения, цена за единицу Товара и сумма поставляемой партии определяются Сторонами в согласованных на основании ПСЦ спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.3. договора в редакции протокола урегулирования разногласий).

Пунктом 4.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий предусмотрено, что если иное не согласовано Сторонами в дополнительном соглашении или соответствующей спецификацией к настоящему договору, то Покупатель оплачивает 100 % стоимости поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 40 календарных дней с даты поставки продукции.

Поставщик поставил покупателю товар на сумму 12 968 025 руб. 41 коп. за период с 28.08.2024 по 10.10.2024, что подтверждается счет-фактурами № 427004/102602 от 28.08.2024, 432947/102602 от 30.08.2024, 433105/102602 от 30.08.2024, 432940/102602 от 30.08.2024, 433097/102602 от 30.08.2024, 444406/102602 от 05.09.2024, 444379/102602, 449653/102602 от 09.09.2024, 456721/102602 от 10.09.2024, 520177/ 102602 от 09.10.2024, 520188/102602 от 09.10.2024, 522889/102602 от 10.10.2024.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара.

В соответствии с п. 8.2. договора в редакции  протокола урегулирования разногласий – за нарушение согласованных Сторонами сроков оплаты Покупатель по требованию Поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,075% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Поставщиком в адрес покупателя 14.11.2024 направлена претензия (уведомление) с требованием погашения задолженности.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности в размере 12 968 025 руб. 41 коп., обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства долг по оплате товара оплачен в полном объеме.

В связи с чем АО «Сталепромышленная компания» уточнило заявленные исковые требования, просило суд взыскать с ответчика неустойку по договору поставки № 211/22 за период с 08.10.2024 по 03.02.2025 в размере 1 005 561 руб. 65 коп.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, не усмотрев оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Отношения, сложившиеся между сторонами в рамках договора поставки регулируются общими положениями ГК РФ о договоре купли-продажи, поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положениям Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки оплаты товара с 08.10.2024 по 03.02.2025, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 8.2. протокола урегулирования разногласий. По расчету истца размер неустойки составил 1 005 561 руб. 65 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Основанием для взыскания с ответчика штрафной неустойки является наличие подтвержденного факта неисполнения обязательства по поставке товара в согласованном сторонами объеме.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны  покупателя подтверждается материалами дела, соответственно требования истца о взыскании неустойки соответствуют положениям статьи 330 ГК РФ и пункту 8.2. протокола урегулирования разногласий. 

Размер штрафной неустойки определен истцом исходя из 0, 075 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Разрешая настоящий спор в части взыскания штрафной неустойки, рассчитанной истцом, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование соответствует статье 330 ГК РФ.

Довод ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки рассмотрен судом первой инстанции и отклонен как несостоятельный в связи со следующим.

Требование истца о взыскании неустойки, соответствует условиям договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленным истцом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

В рассматриваемом случае условие о штрафной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). 

Сумма начисленной истцом неустойки в размере 1 005 561,65 руб. за период с 08.10.2024 по 03.02.2025 рассчитана по каждой поставке в отдельности.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Согласованное сторонами договора условие о неустойке (в редакции протокола урегулирования разногласий – 0,075 %) не превышает размер обычно применяемый в гражданском обороте (0,1 %), соответственно, довод о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки подлежит отклонению.

Принимая на себя обязательства по договору, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, не имеется.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, подателем апелляционной жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Снижение размера ответственности ответчика может нарушить баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на состояние экономики товарного рынка, необходимость заключения новых контрактов по закупу оборудования и комплектующих др., не освобождает его от ответственности.

Ответчик является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на равных условиях с другими участниками экономического оборота. Наличие обстоятельств, затрудняющих оплату поставленного товара, является предпринимательским риском ответчика в соответствии со статьей 2 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о чрезвычайности обстоятельств в тот период, по которым ответчик не мог своевременно произвести оплату товара в согласованные сторонами сроки, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Проявляя должную осмотрительность, заботливость и осторожность при заключении спорного договора, ответчик мог и должен был оценить временные и материальные ресурсы, необходимые для его исполнения.

То есть ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательств по договору поставки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2025 года по делу №  А60-69690/2024 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова 

Судьи

Е.О. Гладких 

Л.М. Зарифуллина