СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6260/2021-ГК

г. Пермь

10 марта 2022 года

Дело № А60-52926/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещеных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Своя компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-52926/2020

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Своя компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел  Российской Федерации по Свердловской области», общество с ограниченной ответственностью Фирма «Комфорт - НТ», эксперт-оценщик Союза "Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил" ФИО2

об обязании произвести ремонтные работы, 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ответчика произвести ремонтные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с объемом работ, указанных в отчете об оценке от 30.06.2020 №118-01-677.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области»; ООО Фирма «Комфорт-НТ»  и эксперт-оценщик Союза «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» ФИО2.

Ответчик в судебных заседаниях 16.02.2021, 02.03.2021 заявил ходатайство о проведении судебном экспертизы и предложения эксперту для разрешения следующие вопросы: установить объем и размер причиненного ущерба отделке квартиры №111 МКД №55 по ул. Черноисточинское шоссе произошедшим затоплением 31.08.2019, с учетом износа, материалов и с учетом ранее составленных актов о подтоплении (осмотра) жилого помещения; установить могла ли несвоевременная просушка (уборка) квартиры собственником, привести к увеличению объема ущерба в жилом помещении;  установить могло ли отсутствие отопления в квартире привести к увеличению объема ущерба в жилом помещении; соответствуют ли повреждения, заявленные как полученные в ходе затопления от 31.08.2019, заявленным обстоятельствам происшествия от 31.08.2019.

Судом рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении отказано, поскольку поставленные вопросы относятся к правовой оценке, которая может быть дана на основании представленных в материалы дела доказательств без дополнительного увеличения судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.06.2021  решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2021 года по делу № А60-52926/2020 оставлено без изменения.

ООО "Своя компания" обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 206 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано  102 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном размере.

За рассмотрение дела в суде первой инстанции стороной ответчика понесены судебные издержки в размере 148 500 руб.; подробно стоимость каждого выполненного адвокатом, принятого и оплаченного доверителем процессуального действия указана в таблице, приведенной в направленном заявлении о возмещении судебных расходов. При этом, за рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции судом снижен размер судебных издержек практически в два раза – до 75 000 руб., исходя из расчета: 25 000 руб. – подготовка отзыва на исковое заявление; 10 000 руб. – участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области.

Ответчик полагает снижение подлежащих возмещению судебных расходов до 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции необоснованным.

В обоснование суммы заявленных судебных расходов заявитель приводил многочисленную судебную практику по иным делам, в которых суды также посчитали соразмерными и разумными стоимость участия представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции в размере 15 000 руб.

Стоимость услуг представителя за участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области определена сторонами договора в размере 20 000 руб. за одно судебное заседание с учетом сложности рассматриваемого спора, наличием противоречивой судебное практики по спорам указанной категории, позиции самого истца, который на каждом судебном заседании представлял дополнительные документы.

Судом необоснованно исключены их стоимости подлежащих возмещению судебных расходов стоимость участие представителя в онлайн-заседании Арбитражного суда Свердловской области 26.11.2021 в размере 7 500 руб.

15.02.2021 подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела (в том числе скан образа журнала заявок ООО «Своя компания» на 91 листе) 3 000 руб.; 01.03.2021 подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов (фотоматериалов) к материалам дела 3 000 руб.; 11.03.2021 подготовка дополнений по делу с изложением позиции доверителя относительно представленных истцом дополнительных документов 3 500 руб. В направленных в суд возражениях на отзыв истца на заявление о взыскании судебных расходов заявитель указывал на то, что «понесенные судебные расходы непосредственно связаны с действиями в том числе представителя истца по делу, были необходимы на той или иной стадии судебного процесса, и обоснованы».

Вопреки указаний суда первой инстанции, стоимость дополнительных пояснений, дополнений по делу иных процессуальных документов не включена сторонами в изначально определенную стоимость за составление отзыва на исковое заявление в размере 25 000 руб.

Таким образом, за рассмотрение дела в суде первой инстанции по мнению ответчика (заявителя) в любом случае должны быть удовлетворены расходы, понесенные ООО «Своя компания» на адвоката в размере 142 000 руб.

За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ответчиком понесены судебные издержки в размере 32 500 руб., из расчета: 7 500 руб. – подготовка отзыва на апелляционную жалобу истца; 25 000 руб. – участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца. Однако судом первой инстанции размер судебных издержек снижен до 20 000 руб. (при этом суд указывает, что в указанную стоимость входит как составление отзыва на апелляционную жалобу, так и участие представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, так и заложенные расходы на проезд к месту проведения судебного заседания: г. Нижний Тагил – г. Пермь – г. Нижний Тагил).

За рассмотрение дела при возмещении судебных расходов ответчиком понесены судебные издержки в размере 25 000 руб., из расчета: 10 000 руб. – подготовка заявления о возмещении судебных расходов по делу; 15 000 руб. – участие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении обоснованности направленного заявления о возмещении судебных расходов. В свою очередь судом первой инстанции размер судебных расходов снижен до  7 500 руб., что по мнению ответчика является необоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (доверитель) и ФИО3 (адвокат) заключен договор об оказании юридических услуг от 30.10.2020, по условиям п. 1.1 которого, адвокат принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: составление отзыва на исковое заявление по делу № А60- 52926/2020 по иску ГУ МВД РФ по Свердловской области, ИНН 

<

***> (об обязании совершить определенные действия), подача указанного отзыва с полным пакетом необходимых документов в Арбитражный суд Свердловской области, составление необходимых дополнений, ходатайств, пояснений по делу, подготовка контр расчета исковых требований по делу (при необходимости); представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по рассмотрению искового заявления ГУ МВД РФ по Свердловской области, ИНН 

<

***> по делу № А60-52926/2020.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора, стоимость услуг по составлению отзыва на исковое заявление по делу № А60-52926/2020 с формированием и приложением полного пакета необходимых документов, подготовке контр расчета по делу, подача всех указанных документов в Арбитражный суд Свердловской области составит от 25 000 рублей 00 коп. 

Стоимость услуг по составлению необходимых дополнений, ходатайств, пояснений по делу будет зависеть также от объемов необходимой работы, содержания документа, его объема, и оговариваться сторонами дополнительно, указываться в выставляемых Адвокатом счетах на оплату и фиксироваться в подписываемых актах приемки оказанных юридических услуг. 

Стоимость услуг по представлению интересов Доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области с учетом транспортных расходов составит 20 000 руб. за участие в каждом судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области. Стоимость участия в онлайн-заседании Арбитражного суда Свердловской области составит 7 500 рублей 00 коп. за участие в каждом судебном заседании. 

Окончательные расчеты за выполненную работу производятся Доверителем по актам Адвоката в течении двух дней с момента выставления акта об оказании услуг. Настоящий договор является основанием к начислению Адвокату заработной платы и расчетам с третьими лицами.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 03.05.2021, по условиям которого, адвокат дополнительно принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: 

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу истца, отправка указанного отзыва на апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу №А60-52926/2020 стоимость 7 500 руб.;

- представление интересов доверителя путем непосредственного участия в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы истца по делу №А60-52926/2020 стоимость 25 000 руб.

Помимо этого между сторонами подписано дополнительное соглашение №2 от 05.06.2021, согласно которого адвокат дополнительно принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг:

- подготовка заявления о возмещении понесенных судебных расходов по делу №А60-52926/2020 с приложением полного пакета всех необходимых документов, направление указанного заявления со всеми необходимыми документами в Арбитражный суд Свердловской области стоимость 10 000 руб.;

- предоставление интересов доверителя путем  непосредственного участия или посредством онлайн-заседания в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по вопросу рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов стоимость 15 000 руб. 

Между сторонами подписаны акты приемки оказания услуг от 28.02.2021, от 24.05.2021, от 30.06.2021, согласно которых общая стоимость оказанных адвокатом услуг составляет 206 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 174 от 22.03.2021 на сумму 102 000 руб., №339 от 25.05.2021 на сумму 47 825 руб., №411 от 10.06.2021 на сумму 6175 руб., №412 от 10.06.2021 на сумму 50 000 руб.

Понесенные судебные расходы послужили основанием для обращения ответчика в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, вместе с тем, усмотрев, с учетом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела, основания для их снижения по критерию чрезмерности, отнес понесенные ответчиком расходы на истца в сумме 102 500 руб.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, заявитель представил: договор об оказании юридических услуг от 30.10.2020, дополнительное соглашение №1 от 03.05.2021, дополнительное соглашение №2 от 05.06.2021, акты приемки оказания услуг от 28.02.2021, от 24.05.2021, от 30.06.2021, платежные поручения № 174 от 22.03.2021, №339 от 25.05.2021, №411 от 10.06.2021, №412 от 10.06.2021 на общую сумму 206 000 руб.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг, их объем, характер спора, степень сложности дела, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца 102 500 руб.  судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Уменьшая размер взыскиваемых с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел, что несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме не отвечает критерию разумности.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика. 

Суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правомерному выводу о взыскании с истца в качестве компенсации 102 500 руб. судебных издержек.   

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие представителя ответчика в суде первой инстанции - в 5 заседаниях, в апелляционной инстанции - в 1 заседании; составление отзыва на исковое заявление; сложность работы, выполненной представителем ответчика по спору (об обязании произвести ремонтные работы), время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить в размере 102 500 руб., исходя из расчета: стоимость услуг по составлению отзыва на исковое заявление с формирование пакета документов для проведения контррасчета в размере 25000 рублей; участие в 5 заседаниях суда первой в размере 50 000 руб.; за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб.; за рассмотрение вопроса о возмещении судебных издержек – 7 500 руб.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (102 500 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма представительских расходов определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем ответчика работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2021 года по делу № А60-52926/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.Г. Власова