РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40120/23-68-289

20 октября 2023г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена13 октября 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2023г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФБ ИНВЕСТ" (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ПЛАНЕТНАЯ УЛ., Д. 11, ПОМЕЩ. 6/20 РМ-1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)

к ответчику ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.07.2022)

о взыскании 925 127,78 рублей

по встречному исковому заявлению о взыскании 72 868,50 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности №64 от 25.09.2023 г., паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.03.2023 г. № 77АД3337189, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФБ Инвест» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 911 640руб. 50коп. неосновательного обогащения и 13 487руб. 28коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 0909/22  от 09.09.2022г.

Встречный иск заявлен о взыскании 72 868руб. 50коп. задолженности по договору № 0909/22  от 09.09.2022г. Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать 65 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «ФБ Инвест» поддержало первоначальные исковые требования, просило их удовлетворить, возражало против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.   

ИП ФИО1 первоначальный иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила удовлетворить встречный иск. 

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор № 0909/22. 

В соответствии с вышеуказанным договором, ответчик по первоначальному иску обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 911 640руб. 50коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п. 1.5 договора работы должны быть выполнены в срок до 18.10.2022г.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил. В связи с чем, в соответствии с п. 7.4.2 договора истец по первоначальному иску имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

03.11.2022г. истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора № 0909/22  от 09.09.2022г.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, следовательно, 911 640руб. 50коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, исходя при этом из следующего.  

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. 

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Во исполнение обязательств по договору ответчик по первоначальному иску выполнил работы на сумму 984 509руб. 00коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Так, в материалы дела представлен акт приемки систем приточной, технологической вентиляции и воздуховодов системы канального кондиционирования с приложением актов скрытых работ, а также схем, паспортов, исполнительной документацией подписан представителем заказчика 01.11.2022г. 

Кроме того, скрытые работы освидетельствованы 30.09.2022г., 04.10.2022г., 10.10.2022г., 14.10.2022г.

Таким образом, подрядчик сдал работы представителю заказчика и подтвердил сдачу работ у представителя службы эксплуатации ТРЦ Европарк, передал соответствующую документацию не позднее 01.11.2022г. 

11.11.2022г. акт сдачи–приемки выполненных работ № 17 от 11.11.2022г. был передан представителю заказчика, о чем имеется отметка. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.

Подписание указанный документов свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом по первоначальному иску в адрес ответчика мотивированных претензий по качеству выполненных работ, в установленный договором срок, следовательно, работы приняты истцом в полном объеме.

Доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела истцом по первоначальному иску не представлено.

Суд также принимает во внимание что срок выполнения работ нарушены ответчиком по первоначальному иску в связи с неисполнением истцом своих встречных обязательств в виду отсутствия строительной готовности объекта и несвоевременной оплатой авансовых платежей.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных первоначальных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В связи с изложенным, суд считает утверждения истца по первоначальному иску о том, что 911 640руб. 50коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика по первоначальному иску.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Довод истца по первоначальному иску о том, что акт № 17 от 11.11.2022г. составлен после расторжения договора уведомлением от 10.11.2022г., признан судом несостоятельным, поскольку представленные в дело и указанные выше акты свидетельствуют о том, что фактически работы выполнены ответчиком в период до 01.11.2022г.

Ссылка истца по первоначальному иску о том, что акты скрытых работ и акты  приемки систем приточной, технологической вентиляции и воздуховодов системы канального кондиционирования подписаны единолично ФИО4, признана судом несостоятельной, поскольку указанные акты также были направлены на электронный адрес истца, при этом, в материалы дела представлена трудовая книжка ФИО4, из которой следует что в период выполнения ответчиком работ он работал руководителем строительного проекта в ООО «ФБ Инвест». Соответственно, указанное лицо обладало полномочиями на подписание от имени истца по первоначальному иску актов и приемке результатов работ.

Что касается встречного искового заявления, то оно подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя при этом из следующего.

Истец по встречному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по встречному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 72 868руб. 50коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика по встречному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца по встречному иску о взыскании 72 868руб. 50коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика по встречному иску аналогичны доводам первоначального иска и им дана оценка раннее.

Истцом по встречному иску заявлено требование о  взыскании 65 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 65 000руб. 00коп. судебных издержек представлен договор от 22.06.2023г и платежное поручение №9 от 24.06.2023г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, принимая во внимание положения ст. 110 АПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика 30 000руб. 00 коп. В остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной.

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 709, 720, 743, 753, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд                           

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ФБ ИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП СУРИКОВОЙ ЕЛЕНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 72.868 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.915 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

              Судья             Е.А. Абрамова