Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-7193/2018

г. Тула

16 июля 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 09 июля 2019г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2019г. 

Арбитражный суд Тульской области в составе: 

Председательствующего - судьи Нестеренко С.В., 

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Элитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 188669 

<

...> ООО «ТК «Элитстрой»), 

к Акционерному обществу «Новомосковский завод керамических материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 301652 

<

...> АО «НЗКМ») 

о взыскании задолженности по договору № ОМиП-5-6735 от 30.12.2015г. в сумме 167 963,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 764,29 руб., о взыскании задолженности по договору № ОП-К-15-482 от 05.01.2015г. на сумму 6 938,61 руб. 

и встречное исковое заявление

Акционерного общества «Новомосковский завод керамических материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 301652 

<

...> АО «НЗКМ»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Элитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 188669 

<

...>, ООО «ТК «Элитстрой»)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по фактическому хранению продукции за период октябрь-декабрь (частично) 2017г. в сумме 40 507 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 246 руб. 16 коп. за период с 16.01.2018г. по 12.02.2019г., процентов до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТК «Элитстрой»: ФИО2 представитель по доверенности, паспорт

от АО «НЗКМ»: ФИО3  представитель по доверенности, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Элитстрой» (ООО «ТК «Элитстрой») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Новомосковский завод керамических материалов» (АО «НЗКМ») о взыскании задолженности по договору № ОМиП-5-6735 от 30.12.2015г. в сумме 167 658,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 026 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 301 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 

     Заявлением от 03.06.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Элитстрой» просит суд принять уточненные исковые требования к Акционерному обществу «Новомосковский завод керамических материалов» о взыскании задолженности по договору № ОМиП-5-6735 от 30.12.2015г. в сумме 167 963,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 764,29 руб. рассчитанных на задолженность по договору № ОМиП-5-6735 от 30.12.2015г., о взыскании задолженности по договору № ОП-К-15-482 от 05.01.2015г. на сумму 6 938,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Элитстрой» просит суд не распределять, поскольку они не заявляются ко взысканию.  Судом указанное уточнение исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ. 

       Акционерное общество «Новомосковский завод керамических материалов» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Элитстрой» о взыскании задолженности за оказанные услуги по фактическому хранению продукции за период октябрь-декабрь 2017г. в сумме 40 507 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 246 руб. 16 коп. за период с 16.01.2018г. по 12.02.2019г., процентов до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

      В судебном заседании протокольным определением судом объявлялся перерыв по правилам ст. 163 АПК РФ с 03.06.2019 до 10.06.2019 до 15 час. 40 мин.

     Судом из материалов дела установлено:

     Между сторонами спора был заключен дилерский договор №ОП-К-15-482 от 05.01.2015г. согласно предмету договора (п.2) поставщик АО «НЗКМ» ( ранее ЗАО «НЗКМ») предоставляет ООО «ТК «ЭлитСтрой» статус официального дилера, для осуществления распространения продукции поставщика. Поставщик поставляет продукцию дилеру, а дилер оплачивает, принимает и распространяет её в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.2.1.) (далее – Договор №1)

     Между сторонами спора также заключен ещё один дилерский договор №ОМиП-5-6735 от 30.12.2015 в редакции дополнительного соглашения №5 от 01.07.2016г. в соответствии с настоящим договором АО «НЗКМ» (поставщик) предоставляет ООО «ТК «ЭлитСтрой» статус официального дилера, для осуществления распространения товара поставщика. Поставщик обязуется передать товар дилеру или его грузополучателю, а дилер обязуется принять/организовать приемку товара грузополучателем и оплатить поставщику стоимость товара в соответствии с условиями настоящего договора. Номенклатура, ассортимент и количество каждой партии товара фиксируется в накладных. (далее – Договор №2).

      Условиями указанных договор предусмотрена обязанность поставщика обеспечить условия для хранения продукции и хранить продукцию, приобретенную дилером ( пункт 13.1. Договора №1; дополнительное соглашение №5 от 01.07.2016 к Договору №2). 

      В период действия указанных договоров ООО «ТК «Элитстрой» передавало АО «НЗКМ» продукцию на хранение, получал продукцию с хранения в целях её реализации, подписывал акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, подписывал акты об оказании услуг по хранению, получал счета-фактуры от АО «НЗКМ».

     Из пояснений представителей сторон судом установлено, что Договор №1 и Договор №2 были расторгнуты сторонами в декабре 2016г. Согласно ст. 70 АПК РФ признанные сторонами обстоятельства по делу в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.    

     Спорный долг АО «НЗКМ» перед ООО «ТК «Элитстрой» возник в связи с образовавшейся задолженностью за не поставленный товар. В частности, ООО «ТК «Элитстрой» ссылается на платежное поручение №1376 от 28.11.2016, согласно которому ООО «ТК «Элитстрой» перечислило на расчетный счет АО «НЗКМ» 300 000 рублей в качестве оплаты «по договору №ОМиП-5-6735 от 30.12.2015, за кирпич». 

      В январе 2017 г. ООО «ТК «Элитстрой» обратилось к АО «НЗКМ» с претензией №1 от 25.01.2017 о возврате излишне перечисленных денежных средств.

      В ходе судебного разбирательства суд обязал стороны провести сверку расчетов по спорным договорам.

     От АО «НЗКМ» в материалы дела поступили два акта сверки взаиморасчетов подписанные со стороны АО «НЗКМ» главным бухгалтером ФИО4 и начальником ОМиП ФИО5

    Согласно акта сверки по договору №ОМиП-5-6735 от 30.12.2015 за период с 01.01.2016 по 11.12.2016 задолженность в пользу ООО «ТК «Элитстрой» по данным АО «НЗКМ» составила 168 388 руб. 54 коп. по состоянию на 11.12.2016г.

    Согласно акта сверки по договору№ ОП-К-15-482 от 05.01.2015г.  за период декабрь 2015 г. задолженность в пользу ООО «ТК «Элитстрой» по данным АО «НЗКМ» составила 18 783 руб. 61 коп. по состоянию на 31.12.2015г. Акт также был подписан ФИО2  от имени ООО «ТК «Элитстрой». 

     Представитель ООО «ТК «Элитстрой» на стадии исследования доказательств по делу и в судебных прениях настаивал на взыскании задолженности по договору № ОМиП-5-6735 от 30.12.2015г. в сумме 167 963,54 руб., на взыскание задолженности по договору № ОП-К-15-482 от 05.01.2015г. на сумму 6 938,61 руб., а всего 174 902 руб. 15 коп. 

      Поскольку после расторжения сторонами Договора №1 и Договора №2, оплаченная продукция с хранения ООО «ТК «Элитстрой» не выбрана, АО «НЗКМ» просит взыскать задолженность за оказанные услуги по фактическому хранению продукции за период октябрь-декабрь 2017г. в сумме 40 507 руб. 53 коп., расчет произведен по встречному иску по нижеприведенным основаниям. 

     Письмом №18 от 19.01.2017 ООО «ТК «Элитстрой» предложено  забрать товар в срок не позднее 31.01.2017, а именно, по Договору №1 забрать кирпич керамический в количестве 42 840 шт., по Договору №2 забрать кирпич керамический в количестве 26 804 шт. 

     Из материалов дела следует, что кирпичи на поддонах ООО «ТК «Элитстрой» получало партиями согласно Актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение: Акт №11 от 12.01.2017, Акт №27 от 13.01.2017, Акт №358 от 02.03.2017, Акт №708 от 20.04.2017, Акт №916 от 18.05.2017, Акт №917 от 18.05.2017, Акт №933 от 19.05.2017, Акт №1273 от 18.07.2017 Акт №1316 от 24.07.2017, Акт №1326 от 25.07.2017, Акт №1502 от 07.08.2017, Акт №1991 от 29.12.2017, Акт №1992 от 29.12.2017 Акт №1993 от 29.12.2017 Акт №1994 от 29.12.2017 Акт №1995 от 29.12.2017 Акт №1996 от 29.12.2017

    АО «НЗКМ» считает, что расчеты за хранения продукции должны производиться по правилам ч. 3 ст. 424 ГК РФ, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, поскольку Договор №1 и Договор №2 между сторонами расторгнут в декабре 2016 г. 

      АО «НЗКМ» уведомило ООО «ТК «Элитстрой» о размере платы за хранение с 01.02.2017 10 000 руб./мес. в т.ч. НДС18% согласно письму №251 (квитанция №78 трек-номер 30179010004825) по Договору №1 и письму №252 ( квитанция №79 трек-номер 30179010004832) по Договору №2.

     Согласно письма №251 оплате за период с 01.02.2017 по 30.06.2017 стоимость хранения кирпича составила 58 075 руб. в т.ч. НДС 18% исходя из следующего:

    За февраль 2017 – 9 490 руб. (10000 руб. – 510 руб. по Акту №668 от 28.02.2017);

    За март 2017 – 9 490 руб. (10000 руб. – 510 руб. по Акту №1262 от 31.03.2017);

    За апрель 2017 – 9 565 руб. (10000 руб. – 435 руб. по Акту №1926 от 30.04.2017);

    За май 2017 – 9765 руб. (10000 руб. – 235 руб. по Акту №2759 от 31.05.2017);

    За июнь 2017 – 9 765 руб. (10 000 руб. – 235 руб. по акту №3767 от 30.06.2017);

     Согласно письма №252 оплате за период с 01.02.2017 по 30.06.2017 стоимость хранения кирпича составила 57 815 руб. в т.ч. НДС 18% исходя из следующего:

    За февраль 2017 – 9 695 руб. (10000 руб. – 305 руб. по Акту №667 от 28.02.2017);

    За март 2017 – 9 745 руб. (10000 руб. – 5 руб. по Акту №1205 от 29.03.2017 – 35 руб. по Акту №1246 от 30.03.2017 – 215 руб. по Акту №1261 от 31.03.2017 );

    За апрель 2017 – 9 745 руб. (10000 руб. – 255 руб. по Акту №1925 от 30.04.2017);

    За май 2017 – 9 830 руб. (10000 руб. – 5 руб. по Акту №2662 от 29.05.2017 – 35 руб. по Акту №2698 от 30.05.2017 – 130 руб. по Акту №2758 от 31.05.2017);

    За июнь 2017 – 9 830 руб. (10 000 руб. – 170 руб. по акту №3768 от 30.06.2017).

    С июля 2017 стоимость хранения кирпича рассчитывается исходя из  калькуляции стоимости использования 1 кв.м. площадки складирования готовой продукции (кирпича) и согласно выставленных АО «НЗКМ» счетов-фактур №2671 от 31.08.2017, №3082 от 30.09.2017, №3397 от 31.10.2017, №3712 от 30.11.2017, №2671 от 31.08.2017, №3081 от 30.09.2017, №3396 от 31.10.2017, №3711 от 30.11.2017.

      Согласно предоставленной калькуляции стоимости хранения, затраты на хранение состоят из: 

-амортизационные начисления 1,14 руб./кв.м.;

-налог на имущество (2,2%) 3,35 руб./кв.м.;

-земельный налог 2,65 руб./кв.м.;

-услуги охраны 90,25 руб./кв.м.;

-электроэнергия (освещение)2,52 руб./кв.м.;

-фонд оплаты труда (кладовщики, водители погрузчиков – 5 чел.) 2,60 руб./кв.м.;

-начисления на ФОТ (31%) 0,81 руб./кв.м.

Итого без НДС 103,32 руб./кв.м.

Рентабельность 10%, НДС 18% 

-фактически занимаемой площади 162 кв.м. 

    Поскольку остатки кирпича были выбраны ООО «ТК «Элитстрой» 29 декабря 2017 стоимость услуг хранения составила 9 354,84 руб. за неполный месяц.  

    АО «НЗКМ» предоставлен расчет согласно которому задолженность по Договору №1 составила 107429,84 руб., задолженность по Договору №2 составила 107169,84 руб., а всего 214 599,68 руб.  

    Поскольку услуги по хранению не оплачены, АО «НЗКМ» руководствуясь статье 410 ГК РФ, произвело зачет встречных требований согласно заявления о зачете №451 от 27.12.2017 на сумму 174 092 руб. 15 коп. в т.ч. по Договору №1 на сумму 7 588, 61 руб. по Договору №2 на сумму 166 503,54 руб. по задолженности за хранение с февраля по ноябрь 2017 на сумму 195 890 руб. с НДС 18%.

    В результате зачета задолженность АО «НЗКМ» перед ООО «ТК «Элитстрой» погашена полностью, задолженность за хранение продукции с февраля по ноябрь 2017  составила 21 797,85 руб. Всего задолженность ООО «ТК «Элитстрой» перед АО «НЗКМ» за услуги хранения составила с февраля по декабрь 2017 г.  40 507 руб. 53 коп. (21 797,85 руб. + 9354,84 руб. по Договору №1 + 9354,84 руб. по Договору №2). 

    Представитель АО «НЗКМ» на стадии исследования доказательств по делу и в судебных прениях настаивала на взыскании задолженности за услуги по фактическому хранению кирпича исходя из размера оплаты 10 000 руб./мес. с НДС18%, считая её рыночно обоснованной и подтвержденной материалами дела. ООО «ТК «Элитстрой» считает цену в 10 000 руб. за фактическое хранение кирпича недоказанной, при этом согласен оплатить фактические услуги за хранение кирпича из расчета 5 руб. с НДС 18%/мес. за 1 поддон, т.е. в размере, установленном сторонами в период действия Договора №1 и Договора №2. 

    Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования ООО «ТК «Элитстрой» к АО «НЗКМ» подлежат удовлетворению.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

      Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший предоплату не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

     Учитывая, что договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены, факт получения АО «НЗКМ» предоплаты судом установлен и АО «НЗКМ» не оспаривается и доказательств возврата денежных средств АО «НЗКМ» не предоставлено, то на стороне АО «НЗКМ» имеется неосновательное обогащение в виде стоимости не переданной продукции, следовательно, суд взыскивает заявленную сумму задолженности по договору № ОМиП-5-6735 от 30.12.2015г. в сумме 167 963,54 руб., задолженности по договору № ОП-К-15-482 от 05.01.2015г. на сумму 6 938,61 руб., а всего 174 902 руб. 15 коп. с АО «НЗКМ» в пользу ООО «ТК «Элитстрой» полностью. 

     Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполнил обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предоплаты начисляются проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

      ООО «ТК «Элитстрой» рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 167 658 руб. 54 коп. по договору № ОМиП-5-6735 от 30.12.2015г. за период с 02.02.2017 по 03.06.2019 в размере 31 764 руб. 29 коп.

      Судом расчет процентов проверен и признается соответствующим установленным судом по делу обстоятельствам.

     Поскольку судом установлено неправомерное уклонение АО «НЗКМ» от исполнения своих обязательств по возврату предоплаты, в силу вышеназванных обстоятельств, требование о взыскании процентов также является законным и обоснованным.

      Контррасчет процентов АО «НЗКМ» на сумму 31 570 руб. 01 коп. суд не может признать обоснованным, поскольку АО «НЗКМ» неправомерно уменьшает сумму задолженности на суммы указанные в актах оказанных услуг по хранению кирпича в феврале, марте, апреле, мае, июне 2017 г. и в заявлении о зачете встречных однородных требований №451 от 27.12.2017 г.     

     На основании изложенного и проанализированных судом по делу доказательств, суд считает, что требования АО «НЗКМ» к ООО «ТК «Элитстрой» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.   

     Доводы АО «НЗКМ» относительно прекращения обязательства зачетом однородных встречных требований судом отклоняются в связи со следующим.

      В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

      В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

      Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

      В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

     Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

       Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" установлено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. 

      Таким образом, адресат вправе получить почтовое отправление в течение месяца со дня его поступления на почтовое отделение по месту нахождения получателя. Соответственно, в случае неполучения адресатом почтового отправления признать юридически значимое сообщение доставленным можно только в последний день указанного срока, поскольку именно в этот день у органа почтовой связи возникают основания для возврата почтового отправления адресанту и для применения положений статьи 165.1 ГК РФ.

     Относительно предоставленных АО «НЗКМ» доказательств прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований суд отмечает следующее.

    Заявлением о зачете №451 от 27.12.2017 АО «НЗКМ» уведомило ООО «ТК «Элитстрой» о частичном прекращении зачетом встречного требования обязательства АО «НЗКМ» в отношении долга за оплаченную продукцию по Договору №1 на сумму 7 588, 61 руб. и по Договору №2 на сумму 166 503,54 руб., а всего 174 092 руб. 15 коп. и встречного обязательства ООО «ТК «Элитстрой» отношении долга по оплате услуг за фактическое хранение по Договору №1 и Договору №2 в общей сумме 195 890 руб. Зачету подлежат встречные требования на сумму 174 092 руб. 15 коп. В результате зачета задолженность АО «НЗКМ» перед ООО «ТК «Элитстрой» погашается полностью. Задолженность ООО «ТК «Элитстрой» перед АО «НЗКМ» уменьшается до 21 797 руб. 85 коп.

     Из материалов дела следует, что заявление о зачете №451 от 27.12.2017 было направлено в два адреса: 301650 

<

...> (заказное письмо трек-номер 30165018051756); 301650 Тульская обл. г. Новомосковск, а/я 5 (заказное письмо трек 30165018051763), по адресам указанным в Договоре №1 и Договоре №2 и в сети интернет по адресу: elitstroy71.com/contacts. 

    АО «НЗКМ» считает, что ООО «ТК «Элитстрой» уклонился от получения заявления о зачете №451 от 27.12.2017г. поскольку, заявление о зачете №451 от 27.12.2017 было возвращено 31.01.2018 почтой в связи с истечением срока хранения, при этом иными адресами АО «НЗКМ» не располагало.   

     Суд считает довод АО «НЗКМ» о том, что ООО «ТК «Элитстрой» уклонилось от получения заявления о зачете №451 от 27.12.2017 г. неубедительным.    

       Отсутствие адресата по указанным адресам объясняется ООО «ТК «Элитстрой» тем, что к моменту заявления о зачете по адресу 301650 

<

...> ФИО2 не проживал с 13.10.2016 в связи со сменой прописки на 301631 

<

...> а по адресу 301650 Тульская обл. г. Новомосковск, а/я 5 организация не находиться и с 17.10.2016 договор об оказании услуг почтовой связи между ООО «ТК «Элитстрой» и почтой расторгнут.       

        По смыслу положений подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для целей осуществления связи с юридическим лицом используется адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, который отражается в едином государственном реестре юридических лиц.

       Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", адрес юридического лица, определяющий местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица.

        Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «ТК «Элитстрой» по состоянию на 11.01.2016 юридическое лицо находилось по адресу 301650 

<

...> с момента его создания 12.12.2014г.

        Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «ТК «Элитстрой» по состоянию на 25.12.2017 адрес место нахождения сменился с «301650 

<

...>» на «301631 

<

...>» указанные изменения внесены 26.10.2016 запись в ЕГРЮЛ №2167154578600, этот же адрес являлся и почтовым. 

        В настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «ТК «Элитстрой» по состоянию на 07.06.2019 юридическое лицо находится по адресу «188669 

<

...>» указанные изменения внесены 18.05.2019 запись в ЕГРЮЛ №2194704194133. 

         Проанализировав положения ст. 165.1, п. 2 ст. 51 ГК РФ, разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в постановлении от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", суд считает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

         Следовательно, в случае неполучения адресатом почтового отправления признать юридически значимое сообщение доставленным можно только в случае, если заявление о зачете №451 от 27.12.2017 было направлено по адресу место нахождения юридического лица «301631 

<

...>» .  

        Суд считает, что АО «НЗКМ» не вправе в отношениях с ООО «ТК «Элитстрой», добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

        Исходя из этого, суд считает, что АО «НЗКМ» не доказана возможность получения ООО «ТК «Элитстрой» почтовой корреспонденции, а также, что неполучение направленной корреспонденции было обусловлено зависящими от ООО «ТК «Элитстрой» причинами.

       Доводы АО «НЗКМ» об отнесении на ООО «ТК «Элитстрой» платы за оказанные ему услуги фактического хранения кирпича на складе суд считает обоснованными. 

        Судом установлено и стороны не оспаривают, что оплаченный кирпич фактически  был получен 12.01.2017, 13.01.2017, 02.03.2017, 20.04.2017, 18.05.2017, 19.05.2017, 18.07.2017, 24.07.2017, 25.07.2017, 07.08.2017, 29.12.2017 согласно актам о возврате товарно-материальных ценностей: №11 от 12.01.2017 (7,040 тыс. шт., 20 поддонов), №27 от 13.01.2017 (1,408 тыс. шт., 4 поддона), №358 от 02.03.2017 (3,520 тыс. шт., 10 поддонов), №708 от 20.04.2017 (6,300 тыс. шт., 15 поддонов), №916 от 18.05.2017, №917 от 18.05.2017 (8,400 тыс. шт., 20 поддонов), №933 от 19.05.2017 (8,160 тыс. шт., 17 поддонов), №1273 от 18.07.2017 (1,920 тыс. шт., 4 поддона), №1316 от 24.07.2017 (5,760 тыс. шт., 12 поддонов), №1326 от 25.07.2017 (0,420 тыс. шт., 1 поддон), №1502 от 07.08.2017 (3,360 тыс. шт., 7 поддонов), №1995 от 29.12.2017 (4,084 тыс. шт., 11 поддонов), №1991 от 29.12.2017 (7,140 тыс. шт., 17 поддонов), №1992 от 29.12.2017 (1,680 тыс. шт., 4 поддона), №1993 от 29.12.2017 (7,140 тыс. шт., 17 поддонов), №1994 от 29.12.2017 (2,100 тыс. шт., 5 поддонов), №1996 от 29.12.2017 (1,260 тыс. шт., 3 поддона). 

     За время фактического хранения кирпича в октябре, ноябре, декабре (частично) 2017 на складе АО «НЗКМ» начислило плату в размере 40 507 рублей 53 коп. (с учетом произведенного зачета встречных однородных требований – с остатком в размере 21 797,85 руб. и начислений за декабрь в размере 9354,84 руб. по Договору №1 и 9354,84 руб. по Договору №2), о чем в письменной форме согласно письму №251 от 13.03.2017 (квитанция №78 трек-номер 30179010004825) и письму №252 от 13.07.2017 ( квитанция №79 трек-номер 30179010004832) сообщил ООО «ТК «Элитстрой» с требованием оплаты. 

       Статья 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

         В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

           Кроме этого, в силу ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

          Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

          Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

         Факт нахождения (хранения) кирпича на хранении у АО «НЗКМ» не оспаривается (ст. 70 АПК РФ)

         На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         На основании изложенного, поскольку факт получения ООО «ТК «Элитстрой» и нахождения у АО «НЗКМ» на хранении товарно-материальных ценностей в спорный период подтвержден материалами дела, у ООО «ТК «Элитстрой» возникло обязательство по оплате услуг хранения, фактически оказанных АО «НЗКМ» в спорный период.  

       Суд отмечает, что поведение ООО «ТК «Элитстрой», которое не предприняло мер к вывозу своего имущества в разумный срок и переложило бремя содержания и риск случайной гибели своего имущества в течение длительного времени на АО «НЗКМ», не может быть оценено судом как разумное и добросовестное.

       Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

         В отношении стоимости услуг хранения кирпича в октябре, ноябре, декабре (частично) 2017 г. применительно к условиям пункта 3 статьи 424 ГК РФ, суд считает доводы ООО «ТК «Элитстрой» необоснованными.

       Из системного толкования статей 896, 897 ГК РФ следует, что договор хранения является возмездным договором. 

       Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

        Размер платы за хранение кирпича ООО «ТК «Элитстрой» считает обоснованным из расчета 5 руб./мес. за один поддон кирпича, указывая, что эта стоимость была согласована между сторонами в Договоре №1 и Договоре №2. 

        АО «НЗКМ» считает, что размер платы за услуги хранения в сумме 10 000 руб./мес. с НДС18% рыночно обоснованной и подтвержденной материалами дела.

        Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

         АО «НЗКМ» в материалы дела предоставлена копия договора №ОМИП-7-8661 о хранении товара от 20.04.2017 г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.11.2017г. заключенного с поклажедателем ООО «Терракота» на хранение товарно-материальных ценностей, акт сверки расчетов за 2018 г. между АО «НЗКМ» и ООО «Терракота» по договору №ОМИП-7-8661 о хранении товара от 20.04.2017 г., Акт №164 от 31.01.2019 на сумму 10 000 руб. с НДС, счет-фактура №148 от 31.01.2019, Акт №6828 от 31.08.2018 на сумму 10 000 руб. с НДС, счет-фактура №5877 от 31.08.2018г., Акт №452 от 31.01.2018г. на сумму 10 000 руб. с НДС, счет-фактура №221 от 31.01.2018г., Акт №6725 от 30.09.2017г., счет-фактура №3080 от 30.09.2017, Акт №2767 от 31.05.2017, счет-фактура №1497 от 31.05.2017, Акт №19 от 04.05.2017 о приеме товарно-материальных ценностей на хранение, Акт №102 от 06.08.2018 о приеме товарно-материальных ценностей на хранение, Акт №103 от 09.08.2018 о приеме товарно-материальных ценностей на хранение, Акт №105 от 20.08.2018 о приеме товарно-материальных ценностей на хранение, Акт №125 от 21.12.2018 о приеме товарно-материальных ценностей на хранение,  Акт №127 от 21.12.2018 о приеме товарно-материальных ценностей на хранение, Акт №141 от 27.12.2018 о приеме товарно-материальных ценностей на хранение, Акт №156 от 28.12.2018 о приеме товарно-материальных ценностей на хранение,  Акт №82 от 29.12.2017 о приеме товарно-материальных ценностей на хранение,  Акт №38 от 13.07.2017 о приеме товарно-материальных ценностей на хранение, Акт №1650 от 24.08.2017 о возврате товарно-материальных ценностей с хранения, Акт №1482 от 04.08.2017 о возврате товарно-материальных ценностей с хранения,  Акт №1378 от 31.07.2017 о возврате товарно-материальных ценностей с хранения, Акт №1357 от 28.07.2017 о возврате товарно-материальных ценностей с хранения,  Акт №1346 от 28.07.2017 о возврате товарно-материальных ценностей с хранения, Акт №1276 от 18.07.2017 о возврате товарно-материальных ценностей с хранения.   

        На основании указанных норм и предоставленных доказательств суд считает, что стоимость услуг по хранению кирпича в октябре, ноябре, декабре 2017 следует определять на основании цены за хранение аналогичной продукции, предусмотренной между АО «НЗКМ» и ООО «Терракота».  

       Доказательств того, что определенная судом плата, не соответствует норме пункта 3 статьи 424 ГК РФ, не предоставлено. О проведении судебной экспертизы в целях установления такой стоимости ООО «ТК «Элитстрой» не заявляло. 

       Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований АО «НЗКМ» к ООО «ТК «Элитстрой» за время фактического хранения кирпича в октябре, ноябре, декабре (частично) 2017 г. на складе АО «НЗКМ» на сумму  29 354 рублей 84 коп. (из расчета 10 000 руб./мес., 9354,84 руб./неполный месяц), в остальной части исковых требований АО «НЗКМ» к ООО «ТК «Элитстрой» суд отказывает по приведенным выше основаниям.       

         Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Согласно представленному АО «НЗКМ» расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 12.02.2019, составил 3 246 руб. 16 коп. с суммы 40 507 руб. 53 коп. 

         Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым привести его в соответствие с установленными по делу обстоятельствами и взыскиваемой суммой задолженности. 

         Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 12.02.2019, составит 2 352 руб. 42 коп. с суммы 29 354 руб. 84 коп., в остальной части исковых требований суд отказывает. 

         Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования АО «НЗКМ» к ООО «ТК «Элитстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 29 354 руб. 84 коп., начиная с 13.02.2019 по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. 

         Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

       При подаче искового заявления ООО «ТК «Элитстрой» уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 571 руб. 08 коп.

       При подаче искового заявления АО «НЗКМ» уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

        На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 7 133 руб. относится судом на АО «НЗКМ» со взысканием в пользу ООО «ТК «Элитстрой», государственная пошлина в размере 1 449 руб. относится судом на ООО «ТК «Элитстрой» со взысканием в пользу АО «НЗКМ». Государственная пошлина в размере 1 438 руб. 08 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в пользу ООО «ТК «Элитстрой» как излишне уплаченная. Государственная пошлина в размере 551 руб. относится судом на АО «НЗКМ».   

        Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Торговая Компания «Элитстрой» к АО «Новомосковский завод керамических материалов»  удовлетворить.

          Взыскать с Акционерного общества «Новомосковский завод керамических материалов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания « Элитстрой» задолженность в размере 174 902 рубля 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 764 рубля 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 133 рублей.

         Встречное исковое заявление удовлетворить частично. 

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания « Элитстрой» в пользу Акционерного общества «Новомосковский завод керамических материалов» задолженность в размере 29 354 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 352 рубля 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 449 рублей.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания « Элитстрой» в пользу Акционерного общества «Новомосковский завод керамических материалов» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса РФ рассчитанные на сумму задолженности с 13.02.2019 г. по день фактической оплаты задолженности. 

         В остальной части встречных исковых требований отказать. 

         Возвратить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания « Элитстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 438 руб. 08 коп.

         Отнести на Акционерное общество «Новомосковский завод керамических материалов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 551 рублей. 

         На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.

          Судья                                                                                                         С.В. Нестеренко