ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2608/2017

г. Вологда

07 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2017 года по делу № А05-2608/2017 (судья Булатова Т.Л.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие Химпродукт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163035, 

<

...>; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 163050, 

<

...>; далее – учреждение) о взыскании 46 462 руб. 92 коп., в том числе 37 832 руб. 64 коп. задолженности за товар, поставленный по товарным накладным, и 8630 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2015 по 06.03.2017. 

Решением суда от 27 июля 2017 года с учреждения в пользу предприятия взыскано 46 462 руб. 92 коп., в том числе 37 832 руб. 64 коп. долга, и 8630 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что спорные контракты являются незаключенными, поскольку не соблюдена процедура регистрации и заключения контрактов в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44ФЗ).

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) подписаны государственные контракты от 26.05.2015, от 05.06.2015, от 25.06.2015, от 14.07.2015, от 29.07.2015, от 17.08.2015, от 21.08.2015, от 08.09.2015, от 25.09.2015, от 19.10.2015, от 27.11.2015 (далее – контракты), предметом которых является поставка сырья и материалов согласно спецификации, прилагаемой к контрактам. 

Поставщик обязуется поставить товар государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и обеспечить оплату принятого товара (пункт 1.2 контрактов).

Во исполнение контрактов, истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными  на общую сумму 527 778 руб. 98 коп., содержащими отметки государственного заказчика о получении товара.

Государственный заказчик поставленный товар в согласованные сроки не оплатил в полном объеме, произвел только частичную оплату товара путем зачетов требований от 06.10.2015, от 03.02.2016, что подтверждается материалами дела. 

В связи с частичной оплатой товара, задолженность ответчика перед истцом составила 37 832 руб. 64 коп.

Ответчик оплату задолженности в полном объеме не произвел, претензию от 31.01.2017 № 46 оставил без удовлетворения, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается товарными накладными, из которых следует, что товар принят без претензий по количеству и качеству, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату спорной задолженности, исковые требования в части взыскания 37 832 руб. 64 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя довод ответчика о нарушении процедуры заключения спорных контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку все существенные условия договора поставки при заключении контрактов были соблюдены. Представленные в материалы дела контракты подписаны представителями сторон.

Кроме того, отсутствие между сторонами в спорный период заключенных в установленном порядке государственных контрактов и предусмотренные действующим законодательством особенности заключения и исполнения государственных контрактов в данном случае не могут являться основанием для сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и не освобождают ответчика от возмещения стоимости фактически поставленного товара.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ изменена. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данные изменения вступили в силу с 01.08.2016.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 8630 руб. 28 коп. за период с 20.07.2015 по 06.03.2017.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным, суд апелляционной инстанции также подтверждает правильность данного расчета.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 8630 руб. 28 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2015 по 06.03.2017.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2017 года по делу № А05-2608/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     О.Н. Виноградов

     О.Г. Писарева