Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34528/2021

20 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  20 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Балтийский лизинг" (адрес: 190103, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская д. 22 лит. А, ОГРН 

<

***>)

к 1) ООО "Вахрушевская Автобаза" (адрес: 652705, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> ОГРН 

<

***>) 

    2) ООО "Сибирская Горнодобывающая Компания" (адрес: 630102, 

<

...> ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) ФИО2;

                       2) ФИО3 

о взыскании 3 172 456,87 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 31.12.2020;

- от ответчиков: 1) представитель ФИО5 по доверенности от 11.01.2021 (онлайн); 2) представитель не явился (извещен);

- от третьих лиц: 1) представитель не явился (извещен); 2) представитель не явился (извещен); 

установил:

ООО "Балтийский лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Вахрушевская Автобаза" и ООО "Сибирская Горнодобывающая Компания" о солидарном взыскании 3 172 456,87 руб. сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 28.02.2019 № 72/19-КМР, №  73/19-КМР, а также 39 311,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Определением от 26.04.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Манухин Александр Вячеславович и Манухина Наталья Геннадьевна.

В судебном заседании от 15.06.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 17.08.2021 истец поддержал исковые требования с учетом уточнений, пояснив, что отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом не предъявляется ко взысканию неустойка.

Ответчик 1 представил отзыв. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик 2 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

          В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

28.02.2019 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Вахрушевская автобаза" заключены договоры лизинга № 72/19-КМР, № 73/19-КМР.

Ряд условий договоров лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 4 к договору (п. 1.3 договоров лизинга).

По условиям договоров лизинга ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "Вахрушевская автобаза" продавца (ООО "Ферронордик Машины") указанное ООО "Вахрушевская автобаза" имущество: Карьерный самосвал  TEREX, TR100 2018 года изготовления – 2 единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "Вахрушевская автобаза".

Во исполнение договоров лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Ферронордик Машины" договоры поставки от 28.02.2019 № 72/19-КМР-К, 73/19-КМР-К.

ООО "Балтийский лизинг" понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное ООО "Вахрушевская автобаза" имущество по договору поставки от 28.02.2019 № 72/19-КМР-К в сумме 71 032 570, 81 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2019 № 373421, от 01.03.20219 № 373398, по договору поставки от 28.02.2019 № 73/19-КМР-К в сумме 71 032 570, 81 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2019 № 373420, № 373392.

01.03.2019 ООО "Ферронордик Машины" передало Карьерный самосвал TEREX, TR100 2018 года изготовления в количестве двух единиц ООО "Балтийский лизинг" (покупателю) и ООО "Вахрушевская автобаза" (лизингополучателю), что подтверждается актами приема-передачи самоходной машины, товарными накладными от 01.03.2019 № РАБЛ01001, РАБЛ01002, счетами-фактурами от 01.03.2019 № БЛВ0103011/61, № БЛВ0103012/61, паспортами самоходной машины RU ТК 184534, RU ТК 184535.

Во исполнение договора лизинга Карьерный самосвал TEREX, TR100 года изготовления в количестве двух единиц передан ООО "Вахрушевская автобаза", о чем ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "Вахрушевская автобаза" (лизингополучателем) подписаны акты приема-передачи имущества в лизинг от 01.03.2019.

Таким образом, ООО "Балтийский лизинг" исполнило свои обязательства по договорам лизинга № 72/19-КМР, 73/19-КМР.

Тем не менее, ООО "Вахрушевская автобаза", осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО "Балтийский лизинг", исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга не в полном объеме.

ООО "Вахрушевская автобаза" (лизингополучателем) допущена неуплата трех лизинговых платежей подряд: 

         - по договору лизинга № 72/19-КМР (платежи по графику 20.07.2019, 20.08.2019, 20.09.2019);

         - по договору лизинга № 73/19-КМР (платежи по графику 20.07.2019, 20.08.2019, 20.09.2019).

18.10.2019 ООО "Балтийский лизинг" направило ООО "Вахрушевская автобаза" телеграмму № 215185, которой уведомило об отказе от исполнения договора лизинга от 28.02.2019 № 72/19-КМР, № 73/19-КМР и потребовало прекращения использования и возврата имущества. 

18.10.2019 телеграмма от 18.10.2019 № 215185 адресату доставлена.

Согласно п. 14.7 Правил в случае одностороннего отказа ООО "Балтийский лизинг" от исполнения договора он считается расторгнутым (прекращенным) в день получения ООО "Вахрушевская автобаза" уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении.

Таким образом, обязательства сторон по договору лизинга считаются прекратившимися, а договор расторгнутым с 18.10.2019.

ООО "Балтийский лизинг" изъяло у ООО "Вахрушевская автобаза" предметы лизинга по договору лизинга от 28.02.2019 № 72/19-КМР – 20.01.2020, по договору лизинга от 28.02.2019 № 73/19-КМР – 31.01.2020. 

Изъятое ООО "Балтийский лизинг" имущество реализовано в следующем порядке:

         - по договору лизинга от 28.02.2019 № 72/19-КМР имущество реализовано по договору купли-продажи от 04.08.2020 № 72/19-КМР-КП по стоимости 45 999 000 рублей. 

         - по договору лизинга от 28.02.2019 № 73/19-КМР имущество реализовано по договору купли-продажи от 03.08.2020 № 73/19-КМР-КП по стоимости 45 999 000 рублей. 

В связи с расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Сторонами договора лизинга в п. 18 Правил лизинга согласован порядок расчетов сальдо встречных обязательств.

Согласно расчетам истца, сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составило общую сумму по договорам лизинга от 28.02.2019 № 72/19-КМР, №  73/19-КМР в размере 3 172 456,87 руб., из которых:

разность 1 743 778,45 руб. в пользу ООО "Балтийский лизинг" по договору лизинга № 72/19-КМР:

Предоставлено Лизингодателем:

- размер предоставленного финансирования 63 757 848, 92 руб.

- плата за предоставленное финансирование 7 850 075,97 руб.

- убытки и затраты 769 994,26 руб.

Итого: 72 377 919,15 руб.

Предоставлено Лизингополучателем:

- полученные периодические платежи 24 635 140, 70 руб.

- стоимость возвращенного предмета лизинга 45 999 000 руб. (с учетом вычета налоговых издержек)

Итого: 70 634 140, 70 руб.

разность 1 428 678,42 руб. в пользу ООО "Балтийский лизинг" по договору лизинга № 73/19-КМР:

Предоставлено Лизингодателем:

- размер предоставленного финансирования 63 757 848, 92 руб.

- плата за предоставленное финансирование 7 850 075,97 руб.

- убытки и затраты 453 445,06 руб.

Итого: 72 061 369,95 руб.

Предоставлено Лизингополучателем:

- полученные периодические платежи 24 633 691, 53 руб.

- стоимость возвращенного предмета лизинга 45 999 000 руб. (с учетом вычета налоговых издержек)

Итого: 70 632 691, 53 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Вахрушевская автобаза" (лизингополучателя) по договорам лизинга между ООО "Сибирская Горнодобывающая компания", ФИО3, ФИО2 (поручители) и ООО "Балтийский лизинг" (кредитором) заключены договоры поручительства от 28.02.2019 № 72/19-КМР-П, № 72/19-КМР-П/2, № 72/19-КМР-П/3, № 73/19-КМР-П, № 73/19-КМР-П/2, № 73/19-КМР-П/3.

По условиям договоров поручительства 72/19-КМР-П/3, 73/19-КМР-П/3 ООО "Сибирская Горнодобывающая компания"  (поручитель) обязывается перед лизингодателем ООО "Балтийский лизинг" (кредитором) полностью отвечать за исполнение лизингополучателем ООО "Вахрушевская автобаза"  (должником) его обязательств, возникших на основании заключенных кредитором и лизингополучателем договоров лизинга (п. 3 договор поручительства), в том числе обязательств по возмещению убытков, причиненных, наряду с иными обстоятельствами, прекращением договоров лизинга (п. 5.10. договоров поручительства).

Согласно п. 5 указанных договоров поручительства поручитель отвечает перед лизингодателем (кредитором) в том же объеме, что и лизингополучатель (должник). 

В связи с оставлением ответчиками претензии без удовлетворения, истец обратился в суд о солидарном взыскании.

Ответчик 1 не заявлял возражений по указанным расходам истца, отраженным в расчете сальдо.

Ответчик 2 и третьи лица возражений по существу заявленных требований не заявили.

         Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

         Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В соответствии с п. 1.2.1 и 1.2.2 договоров за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п. 14.1.3 Правил допускается односторонний (внесудебный) отказ ООО "Балтийский лизинг" от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного п. 19.6 Правил.

Согласно п.п. 19.6 и 19.6.3 Правил лизинга стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением ООО "Вахрушевская автобаза" обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Аналогичное положение закреплено сторонами в п. 18.2.1 Правил лизинга.

В данном случае размер финансирования рассчитывается как закупочная цена имущества за вычетом авансового платежа лизингополучателя и составляет:

          - по договору лизинга от 28.02.2019 № 72/19-КМР – 63 757 848, 92 (71 032 570, 81–7 274 721, 89);

          - по договору лизинга от 28.02.2019 № 73/19-КМР – 63 757 848, 92 (71 032 570, 81–7 274 721, 89).

Согласно п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Между сторонами отсутствует спор о процентной ставке платы за финансирование, которая составляет 8,56 % по каждому договору лизинга.

Согласно п. 3.2 и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо учитывается "плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

Пунктом 18.2.2 Правил лизинга закреплено, что плата за финансирование, рассчитывается со дня оплаты Имущества Лизингодателем, действующим в качестве покупателя по Контракту, до получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) Имущества.

Таким образом, период начисления платы за финансирование следует исчислять следующим образом:

          - по договору лизинга от 28.02.2019 № 72/19-КМР с 04.03.2019 (дата оплаты имущества по договору поставки от 28.02.2019 № 72/19-КМР-К) до 10.08.2020 (дата оплаты по договору купли-продажи от 04.08.2020 № 72/19-КМР-КП - возврат финансирования) что составляет 525 дней.

          - по договору лизинга от 28.02.2019 № 73/19-КМР с 04.03.2019 (дата оплаты имущества по договору поставки от 28.02.2019 № 73/19-КМР-К) до 10.08.2020 (дата оплаты по договору купли-продажи от 03.08.2020 № 73/19-КМР-КП - возврат финансирования) что составляет 525 дней.

С учетом изложенного по ставке плата за финансирование рассчитывается следующим образом и составляет:

         - по договору лизинга от 28.02.2019 № 72/19-КМР: 63 757 848, 92х 8,56 % х 525: 365 = 7 850 075 рублей 97 копеек.

         - по договору лизинга от 28.02.2019 № 72/19-КМР: 63 757 848, 92х 8,56 % х 525: 365 = 7 850 075 рублей 97 копеек

Согласно п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель "вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель".

Пунктом 18.2.3 Правил лизинга установлены последствия прекращения договора лизинга, в которым, в частности указано, что после прекращения Договора, а равно возврата (изъятия) Имущества основание, по которому Лизингополучателем внесены лизинговые платежи (в том числе авансовые платежи), предусмотренное пунктом 1.2.2 Договора, не отпадают, а за Лизингополучателем сохраняются денежные обязательства, в том числе по погашению издержек Лизингодателя по получению исполнения, включая расходы, которые Лизингодатель совершает в связи с принудительной реализацией своего требования к Лизингополучателю, в частности, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом, суммы уплаченных при обращении в суд государственных пошлин, суммы вознаграждений (комиссий), уплаченных кредитным организациям при выставлении платежных требований или инкассовых поручений на списание просроченной задолженности, затраты на изъятие Имущества, его оценку, страхование и охрану, внесение имущественных налогов, необходимые расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

ООО "Балтийский лизинг" понесены расходы на оценку имущества по каждому договору лизинга в размере 7 500 рублей, что подтверждается договором от 04.10.18 № 42/2018, заданиями на оценку от 05.02.2020 и от 27.01.2020, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2020 № 13 и от 11.02.2020 № 16, счетами от 31.01.2020 № 2001-31/БЛ-СПБ-01 и от 11.02.2020 № 2002-11/БЛ-СПБ-02, отчетами об оценке, платежными поручениями № 452365 от 05.02.2020, № 454380 от 13.02.2020.

ООО "Балтийский лизинг" понесены следующие расходы:

        - на хранение изъятого имущества по договору лизинга № 72/19-КМР в размере 99 500 рублей, по договору лизинга № 73/19-КМР в размере 94 500 рублей, что подтверждается договором хранения от 16.01.2020 № 72/19-КМР-Х, расшифровкой услуг хранения за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2020 г, платежными поручениями, актами об оказании услуг хранения, счетами на оплату.

        - на услуги по разукомплектованию на узлы и агрегаты и последующему комплектованию в размере 251 250 рублей по договору лизинга 72/19-КМР, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 14.01.2020 № 72/19-КМР-В/1, счетом № 1 от 15.01.2020, счетом № 3 от 21.01.2020, УПД № 1 от 21.01.2020 к договору от 14.01.2020 № 72/19-КМР-В/1, платежными поручениями от 17.01.2020 № 448305, 23.01.2020 № 449386. 

        - на услуги спецтехники в размере 46 600 рублей по договору лизинга 72/19-КМР, что подтверждается договором на оказание услуг спецтехникой от 16.01.2020 № 1/У, заявкой от 19.01.2020, счетом № 12 от 21.01.2020, Счетом-фактурой № 9 от 20.01.2020, Актом об оказании услуг № 9 от 20.01.2020, платежным поручением № 449616 от 24.01.2020.

         - на восстановление свидетельства о регистрации по каждому договору лизинга в размере 850 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25.06.2020 № 480689, от 23.06.2020 № 480875; за регистрацию при снятии с учета в размере 350 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05.06.2020 №№ 476659, 476658.

         - на услуги по перевозке транспортного средства по каждому договору лизинга в размере 209 400 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 14.01.2020 № 72/19-КМР-В, актом об оказании услуг от 21.01.2020, платежными поручениями от 23.01.2020 № 449387, от 17.01.2020 № 448306, УПД от 21.01.2020 № 5.

         - по заправке топливом самосвалов по  двум договорам лизинга № 72/19-КМР и № 73/19-КМР (две единицы самосвалов) на общую сумму 39 290 рублей (на каждый договор лизинга по 19 645 рублей) на основании договора оказания услуг от 14.02.2020 № 1/2020 со спецификацией № 1 к договору оказания услуг от 14.02.2020 № 1/2020, счетом от 14.02.2020 № 4, актом № 2 от 19.02.2020 по договору оказания услуг от 14.02.2020 № 1/2020, платежным поручением от 18.02.2020 № 455294.

         - по технической диагностике на основании договора сервисного обслуживания и поставки запасных частей от 13.01.2020 № 00005-20-SIB-PR:

- по договору лизинга № 72/19-КМР в размере 64 899, 26 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № ЗНКЕМ003260/076 от 27.02.2020, счетом от 27.01.2020 № КЕМ2701002, платежным поручением от 10.02.2020 № 453118;     

- по договору лизинга № 73/19-КМР в размере 51 200, 06 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № ЗНКЕМ003261/076 от 11.03.2020, счетом от 04.02.2020 № КЕМ 0402001, платежным поручением от 05.03.2020 № 458477.

         - на страхование имущества по каждому договору лизинга в размере 70 000 рублей, что подтверждается договором страхования имущества от 04.03.2020 № 1691735154, платежными поручениями от 04.03.2020 № 458304, от 03.06.2020 № 476053, договором страхования специализированной техники от 04.03.2020 № 1691753171, платежными поручениями от 04.03.2020 № 458305, от 03.06.2020 № 476052.

Вместе с этим, ответчиком 1 заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки. 

Однако, что сумма неустойки не отражена в расчете сальдо, поскольку была ранее уплачена лизингополучателем. 

Факт добровольной уплаты неустойки подтверждается расчетами взыскиваемой суммы, а также платежными поручениями № 489363 от 20.12.2019, № 489326 от 20.12.2019. 

Согласно абзацу второму п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства для уменьшения неустойки, поскольку истцом она не предъявлена ко взысканию.

Кроме того, в части начисленной и ранее уплаченной неустойки суд отмечает следующее.

Пунктом 19.2 Правил лизинга установлено, что при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает проценты в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

Пунктом 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, единственными критериями для уменьшения неустойки выступают факт получения необоснованной выгоды и несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 77. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениями содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды кредитора возлагается на должника.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Ответчик просит уменьшить санкции, поскольку неустойка в размере 36,5 % годовых (0,1% в день) является чрезмерно высокой, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства сама по себе.

В тоже время размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Суд отмечает, что общий размер начисленной неустойки является результатом сочетания двух факторов: изначального размера принятых лизингополучателем обязательств по договору лизинга и длительного периода просрочки исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей.

При заключении договоров лизинга сторонами были согласованы размер периодических лизинговых платежей и график их уплаты. Общий размер лизинговых платежей по каждому из договоров лизинга составил 81 960 396,41 рублей. 

ООО "Вахрушевская автобаза" исполняло обязанность по договорам лизинга ненадлежащим образом, неоднократно допускало существенные просрочки уплаты лизинговых платежей (просрочки в оплате длительностью 28 и 31 день, максимальный период просрочки по договору лизинга № 72/19-КМР составил 44 дня, по договору лизинга № 73/19-КМР- 56 дней).

В нарушения положения ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки и получения необоснованной выгоды кредитором, а также доказательств того, что уплата неустойки не носила добровольный характер, в связи с чем указанные доводы отклоняются судом.

В связи с указанным, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга, определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Как указано выше, изъятые предметы лизинга были реализованы ООО "Балтийский лизинг":

·  По договору лизинга от 28.02.2019 № 72/19-КМР - по договору купли-продажи от 04.08.2020 № 72/19-КМР-КП по стоимости 45 999 000 рублей.;

· По договору лизинга от 28.02.2019 № 73/19-КМР - по договору купли-продажи от 03.08.2020 № 73/19-КМР-КП по стоимости 45 999 000 рублей. 

При этом ООО "Балтийский лизинг" представлены отчеты № 42/2018-2001-02-01, № 42/2018-2002-01-01 об оценке рыночной стоимости имущества согласно которому рыночная стоимость имущества по договору лизинга № 72/19-КМР составляет 47 052 000 рублей, по договору лизинга № 73/19-КМР составляет 44 767 000 рублей. 

Лизингополучатель не заявлял возражений в части определения цены изъятых и реализованных предметов лизинга.

Пунктами 18.7, 18.7.2 и 18.7.3 Правил лизинга установлено, что прекращение Договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления Сторон по Договору, совершенные до момента его прекращения, и определить завершающую обязанность одной Стороны в отношении другой согласно следующим правилам:

- если полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного Имущества (за вычетом налоговых издержек Лизингодателя, связанных с реализацией Имущества) окажутся меньше суммы слагаемых, перечисленных в пунктах 18.2.1 —18.3.2, обязательство по возмещению соответствующей разницы подлежит исполнению Лизингополучателем (п. 18.7.2 Правил лизинга);

- если внесенные Лизингополучателем Лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного Имущества (за вычетом налоговых издержек Лизингодателя, связанных с реализацией Имущества) превышают сумму слагаемых, перечисленных в пунктах 18.2.1 —18.3.2, обязательство по возврату соответствующей разницы подлежит исполнению Лизингодателем (п. 18.7.3 Правил лизинга).

За вычетом авансового платежа, сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя периодических платежей составляет:

По договору лизинга от 28.02.2019 № 72/19-КМР- 24 635 140 рублей 70 копеек (31 909 862,59 (платежей всего) – 7 274 721,89 (авансовый платеж));

По договору лизинга от 28.02.2019 № 73/19-КМР- 24 633 691 рубль 53 копейки (31 908 413,42 (платежей всего) – 7 274 721,89 (авансовый платеж)).

Иных возражений в части расчета сальдо от Ответчика не поступало.

Таким образом, в силу п. 18.10 Правил лизинга, п. 4.2.5 и 4.2.6 Договоров лизинга общее единое обязательство из указанных договоров лизинга составляет 3 172 456 рублей 87 копеек и подлежит солидарному взысканию с ООО "Вахрушевская автобаза" в пользу ООО "Балтийский лизинг". 

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Солидарная ответственность должника и поручителя установлена п. 11 договоров поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе предъявить иск одновременно к должнику и поручителю.

Согласно п. 38 договоров поручительства, поручительство дается на период, который на три года превышает предусмотренный договором лизинга срок (24 месяца). Таким образом, поручительство дано ООО "Сибирская Горнодобывающая Компания" сроком до 20.02.2024.

         Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договоров и обосновываются статьями 309, 310, 665, 622, 323, 363 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать солидарно с ООО "Вахрушевская Автобаза" и ООО "Сибирская Горнодобывающая Компания" в пользу ООО "Балтийский лизинг" 3 172 456,87 руб. сальдо встречных обязательств и 38 862,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО "Балтийский лизинг" из федерального бюджета 449,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                       Герасимова М.С.