СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10463/2022-ГК

г. Пермь

28 сентября 2022 года

Дело № А50-4155/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей  Скромовой Ю.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, служебное удостоверение, диплом, доверенность от 28.12.2021;

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 15.10.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента имущественных отношений администрации города Перми, 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 июня 2022 года по делу № А50-4155/2022

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми к Федеральному казенному учреждению Военный комиссариат Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков, 

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению Военный комиссариат Пермского края (далее – ответчик, Военный комиссариат) о взыскании 359 045 руб. 77 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору безвозмездного пользования объектом муниципального недвижимого имущества №05-66-04 в отношении нежилых помещений по адресу: 

<

...>, площадью 905, 70 кв. м.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные Департаментом требования удовлетворить в полном объеме. 

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что понесенные истцом, как собственником помещения, расходы по оплате задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, неустойки и судебных издержек, взысканные с Департамента на основании вступившего в законную силу решения суда, подлежат возмещению в качестве убытков за счет ответчика, как ссудополучателя спорного объекта в силу пункта 2.2.3 договора.

От ответчика в соответствии со статьей 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в которой Военный комиссариат просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней, просил отменить обжалуемой решение, заявленные требования удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2020 по делу №А50- 29433/2019 с муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу товарищества собственников жилья «Академика Вавилова 4» взыскана задолженность в сумме 311 747 рублей 88 коп., неустойка в сумме 38 327 рублей 99 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 969 рублей. 

Задолженность взыскана за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), в котором находится помещение ответчика, а также услуги на общедомовые нужды МКД. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № 17АП-3304/2020-ГК решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2020 года по делу № А50-29433/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2020                № Ф09-7243/20 по делу № А50-29433/2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2020 по делу № А50-29433/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Департамента имущественных отношений администрации города Перми – без удовлетворения. 

Платежными поручениями № 176682 от 26.03.2021, №167591 от 17.03.2021 Департамент имущественных отношений администрации города Перми перечислил ТСЖ «Академика Вавилова 4» денежные средства на общую сумму 359 044 руб. 87 коп. во исполнение решения суда по делу № А50-29433/2019. 

Военный комиссариат (Дзержинского и Мотовилихинского районов города Перми) для выполнения возложенных на него задач занимает помещения по адресу: 

<

...>. 

Как указывает истец, между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (ссудодатель) и Военным комиссариатом Дзержинского района г. Перми (правопреемник - ФКУ «Военный комиссариат Пермского края») заключен договор безвозмездного пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Перми № 05-66-04 от 06.04.2004 года (л.д.39-40). 

Полагая, что расходы на содержание и текущий ремонт общедомового имущества должен нести ответчик как фактический пользователь имуществом, на стороне истца образовались убытки, Департамент письмом от 13.12.2021 № 059-19-01-37/2-975 обратился к ответчику с претензией о возмещении денежных средств в размере 395 045 руб. 77 коп.

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-29433/2019 с истца в пользу товарищества собственников жилья «Академика Вавилова 4» взыскана задолженность, а именно за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе коммунальные платежи на СОИ, в котором расположены спорные нежилые помещения (что прямо следует из мотивировочной части решения по делу № А50-29433/2019).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к правомерности заявленных истцом требований, подлежат отклонению в силу следующего. 

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство, в том числе статья 210 ГК РФ, позволяет собственнику относить обязанности по содержанию своего имущества на арендатора.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). 

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ). 

Положениями статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение для собственника помещения включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13, обязанность по несению бремени расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника помещения. 

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 ГК РФ. 

Вместе с тем, наличие договора безвозмездного пользования нежилого помещения, само по себе, не может служить основанием для освобождения собственника от исполнения возложенных на него в силу закона обязанностей нести указанные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Проанализировав содержание статьи 695 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает, что данная норма права регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, но в связи с отсутствием у ссудополучателя вещного права на передаваемые помещения не регулирует вопросы содержания общей собственности здания.

Из условий договора безвозмездного пользования №05-66-04 от 06.04.2004 заключенного с ответчиком, не следует, что на ссудополучателя возложены обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

Пунктом 2.2.3 договора №05-66-04 от 06.04.2004 предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта и нести все расходы по его содержанию

Проанализировав условия договора безвозмездного пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны не пришли к соглашению о возложении на ссудополучателя расходов, связанных с оплатой содержания общего имущества всего МКД, в котором находятся переданные им нежилые помещения.

Из буквального толкования пункта 2.2.3 договора (статья 431 ГК РФ) следует, что сторонами согласована обязанность ответчика по содержанию и ремонту только в отношении имущества, переданного в безвозмездное пользование.

Поскольку спорное нежилое помещение не находится в собственности (ином вещном праве) ответчика, иск предъявлен к нему как к ссудополучателю, а не собственнику нежилого помещения, договор на обслуживание между истцом и ответчиком не заключен, в удовлетворении иска отказано правомерно.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании в качестве убытков суммы выплаченной истцом неустойки и судебных издержек по делу № А50- 29433/2019 судом первой инстанции также обоснованно отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае несение истцом судебных расходов по делу №А50- 29433/2019 не вызвано противоправным поведением ответчика, что исключает возможность квалификации затрат, понесенных истцом в силу участия в процессе в качестве убытков; в отношении неустойки прямая причинно-следственная связь также отсутствует, поскольку данные расходы уплачены истцом в качестве его персональной ответственности за допущенную просрочку уплаты долга, которую он мог и не допустить при добровольном удовлетворении требований.

Являясь собственником нежилых помещений, обязанным в силу закона, нести расходы на его содержание (статья 210 ГК РФ) истец, действуя добросовестно, мог не допустить образования задолженности взысканной с него в судебном порядке и избежать взыскания с него неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, отсутствовали правовые основания и для взыскания в пользу истца в возмещение убытков с ответчика суммы неустойки, судебных расходов на оплату государственной пошлины, которые взысканы в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей истцом как собственником помещения, что установлено судом при рассмотрении дела № А50-29193/2019.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2022 года по делу № А50-4155/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

Ю.В. Скромова 

 

Э.А. Ушакова