ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.10.2018

Дело № А40-227963/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2018 

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Альфа-Сервис»- ФИО1- ФИО1- дов. от 21.05.2-19

от конкурсного кредитора ЗАО  «ТМ-СтройПром» - ФИО2- дов. от 03.09.2018 № 2/ТМ на 1 год

рассмотрев 24.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Альфа-Сервис»

на постановление от 31.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым, С.А. Назаровой,

по заявлению ООО «Альфа-Сервис» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техпроект XXI» 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 в отношении должника ООО «Техпроект XXI» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника ООО «Техпроект XXI» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 № 45.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Альфа-Сервис» о включении задолженности в размере 227 195 248 рублей 22 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 требование ООО «Альфа-Сервис» в размере 227195 248 рублей 22 копеек включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 указанное определение отменено, суд отказал в удовлетворении требования ООО «Альфа-Сервис» о включении задолженности в размере 227 195 248 рублей 22 копеек в реестр требований кредиторов должника

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Альфа-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить определение суда первой инстанции в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы права, которые привели к принятию незаконного судебного акта. Заявитель поддержал выводы, изложенные в определении суда первой инстанции. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного кредитора ЗАО «ТМ-СтройПром» в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Поступившие по системе «Мой арбитр» от конкурсного управляющего письменные пояснения (2 лист) подлежат возвращению, как поданные с нарушением ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления ООО «Альфа-Сервис» ссылалось на то, что задолженность ООО «Техпроект XXI» перед ООО «Альфа-Сервис» в заявленном размере образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору поручительства от 10.05.2017 № 6, заключенному в обеспечение исполнения ООО «Жилстрой» своих обязательств по решению Международного Арбитражного суда по делу № МАС-20/2016 от 17.06.2016.

Решением Международного Арбитражного суда по делу № МАС-20/2016 от 17.06.2016 с ООО «Жилстрой» в пользу ООО «Альфа-Сервис» взыскана задолженность в размере 227.195.248 рублей 22 копеек основного долга, 1.500.000 рублей 00 копеек третейского сбора, 25.000 рублей 00 копеек расходов третейского суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017 по делу № А41-42649/17 заявление ООО «Альфа-сервис» о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

Для принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом Московской области по делу № А41-42649/17 был выдан исполнительный лист.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции руководствовался тем, что временный управляющий не привел аргументированных доводов о пороках в действиях сторон при заключении договора поручительства (умысел, злоупотребление правом).

Для признания договора поручительства ничтожными как совершенными со злоупотреблением правом суду должны быть представлены доказательства наличия умысла у обеих сторон сделки на причинение вреда другим лицам.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную. Вместе с тем, для такого вывода в отношении договора поручительства суду необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны основного должника и поручителя, но и со стороны кредитора.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Принимая обжалуемое постановление и отказывая в удовлетворении заявления о включении задолженности по договору поручительства в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование кредитора основано на сделке, заключенной при злоупотреблении правом, так как на момент ее заключения для сторон было очевидно неблагополучное финансово-хозяйственное положение должника и его неспособность исполнить принятую на себя по договору обязанность; действия сторон носили согласованный характер по созданию искусственной кредиторской задолженности в целях получения заинтересованным лицом большинства голосов для обеспечения контроля над процедурой банкротства должника, последующего вывода активов и, как следствие, в целях причинения вреда добросовестным кредиторам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Истечение срока исполнения основного обязательства само по себе не влечет за собой его прекращения исходя из положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или наступления тех обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями прекращения обязательств.

Поскольку поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств, то есть неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения, предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной (Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении Президиума от 28.07.2009 № 7261/09 по делу № А82-3237/2008-43).

Кроме того, согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Вместе с тем, при рассмотрении требования основанного на договоре поручительства по просроченному долгу в деле о банкротстве суд должен учитывает экономическую целесообразность заключения данной сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Альфа-Сервис» и ООО «Жилстрой» был заключен Договоры купли-продажи векселей № 1-11 от 01.06.2016 года, в соответствии с которым кредитору передавались простые векселя со сроком по предъявлении на общую сумму 227 195 248,22 рублей. 02.06.2016 года векселя были предъявлены к оплате по месту их платежа. 03.06.2016 года совершен протест векселей. Решением Международного Арбитражного суда (постоянно действующий третейский суд) по делу № МАС-20/2016 от 17.06.2016 года исковое заявлением ООО «Альфа-Сервис» о взыскании с ООО «Жилстрой» взысканы денежные средства в счет вексельного долга в сумме 227 195 248,22 рублей.

10.05.2017 года между ООО «Альфа-Сервис», ООО «Техпроект XXI» и ООО «Жилстрой» был заключен Договор поручительства № 6 (далее - Договор), в соответствии с которым, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение финансовых обязательств должника по Решению Международного Арбитражного суда МАС-20/2016 от 17.06.2016 года.

Настоящий договор поручительства был заключен на неблагоприятных условия для ООО «Техпроект XXI», поскольку на дату заключения указанного договора должник имел неисполненные обязательства перед ООО «ТМ-СтройПром» (Заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) по возврату неосновательного обогащения в сумме 22 828 500,00 рублей. О взыскании настоящей задолженности Заявитель обратился 02.03.2017 года. Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-15924/17 от 14.07.2017 года (06.06.2017 года объявление резолютивной части решения) исковые требования были удовлетворены.

Также, согласно бухгалтерской отчетности за период с 2015 года по 2016 год ООО «Техпроект XXI» имело непокрытый убыток. В 2015 году убыток составил 5 479 000 рублей, а в 2016 году убыток составил 4 924 000,00 рублей. Более того, на балансе общества отражена и кредиторская задолженность. В 2015 году размер кредиторской задолженности составил 42 435 000,00 рублей, а в 2016 году 18 208 000,00 рублей.

Из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу аффилированности между сторонами основной и акцессорной сделки.

Единственным участником ООО «Альфа-Сервис» является ФИО4;

Единственным участником ООО «Техпроект XXI» является ФИО4;

Генеральным директором общества является ФИО5;

Генеральным директором ООО «Жилстрой» является ФИО5.

22.12.2016 года ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Жилстрой» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-89200/16 от 20.09.2017 года в отношении ООО «Жилстрой» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Московской области 02.04.2018 года ООО «Жилстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыта процедура конкурсного производства.

Таким образом, судами установлено, что, заключая спорный договор поручительства, ООО «Альфа-Сервис», ООО «Техпроект XXI» и ООО «Жилстрой» знали о том, что финансовое положение Должника является убыточным и последовательно ухудшалось в период с 2015 года и до момента обращения ЗАО «ТМ-СтройПром» с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

При заключении спорного договора поручительства ООО «Альфа-Сервис» знало о невозможности поручителя исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности имущества и денежных средств ООО «Техпроект XXI».

Применительно к статье 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» существенным является вопрос экономической целесообразности заключения и возложения на должника дополнительных обязательств по долгам ООО «Жилстрой», в нарушение прав и законных интересов кредиторов должника таких как ФНС России и ЗАО «ТМ-СтройПром», обязательства перед которыми не были исполнены в момент заключения договора поручительства.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для установления недействительности договора на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

Требования кредитора основано на сделке, заключенной при злоупотреблении правом, поскольку на момент ее заключении для должника и заявителя было очевидно неблагополучное финансово-хозяйственное положение должника и его неспособность исполнить принятую обязанность по договору поручительства; действия заявителя и должника носили согласованный характер но созданию искусственной кредиторской задолженности путем возложения на должника новых обеспечительных обязательств при наличии уже просроченных собственных в целях получения заинтересованным лицом большинства голосов для обеспечения контроля над процедурой несостоятельности (банкротства) должника, последующего вывода активов в счет искусственно созданной задолженности, и как следствие, с целью причинения вреда добросовестным кредиторам.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС16-7060 от 15.09.2016 года; № 306-ЭС16-17647(1) от 30.03.2017 года; № 306-ЭС16-17647(7) от 30.03.2017 года; № 306-ЭС16-20056(6) от 26.05.2017 года) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированность) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № 63 23.12.2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, установив между должником и кредитором фактическую аффилироваиность, отсутствие со стороны кредитора разумных объяснений целесообразности и деловой цели совершения указанной цепочки сделок, в результате которой должник лишился активов и на него возложено дополнительные обязательства перед «дружественным» кредитором, предъявившим на их основании требования о включении в реестр кредиторов должника, в то время как на момент их совершения имелись неисполненные обязательства перед внешним кредитором, суды пришли к выводу о том, что в данном случае целью аффилированного к должнику кредитора является формальное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения конкурсной массы.

В связи с тем, что заявителем не представлено никаких доказательств, опровергающих возражения временного управляющего, а также пояснения, касающихся экономической целесообразности заключенной сделки, то заявленные требования не подлежали включению в реестр.

Указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции апелляционной были нарушены нормы процессуального права, а также, что определение суда первой инстанции было справедливым, однако, судом апелляционной инстанции не учтен этот факт, суд кассационной инстанции признает несостоятельной, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы и обособленного дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 года по делу № А40-227963/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

Судьи:                                                                                               Н.Я. Мысак

                                                                                                            Л.В. Михайлова