1399/2022-243606(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

01 августа 2022 года Дело № А33-13467/2022  

Красноярск 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.07.2022.  Мотивированное решение составлено 01.08.2022.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в  

порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью "Север-Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению  

"Красноярская школа № 8" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки, без вызова лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север-Инвест" (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному бюджетному  общеобразовательному учреждению "Красноярская школа № 8" (далее – ответчик) о  взыскании суммы неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по  муниципальному контракту № 01192000001210111780001 от 27 сентября 2021г. за период с  10 декабря 2021 г. по 18 марта 2022г. в размере 129 794 рубля 83 копейки; судебных  расходов: почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику в сумме 93 руб. 50  копеек; расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей 00 копеек.  

Определением от 31.05.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства.  

21.07.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со  дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня  подачи апелляционной жалобы.  

29.07.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление от сторон о  составлении мотивированного решения по настоящему делу.  

Срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о  составлении мотивированного решения не пропущен.  

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие  обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.  

27 сентября 2021 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен  муниципальный контракт № 01192000001210111780001 на поставку транспортного средства  Код доступа к материалам дела -  

для перевозки детей (школьного автобуса) в количестве 1 штука на общую сумму 2 313 633  рубля 33 копейки. Муниципальный контракт заключен на основании аукциона.  

18 ноября 2021 истец выполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается  товарной накладной № 7532 от 12.11.2021г. (подписана ответчиком 18.11.2021г.), актом  приема-передачи транспортного средства от 12.11.2021.  

Согласно пункту 2.7 контракта расчеты между заказчиком и поставщиком производятся  не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня поставки товара подписания заказчиком акта  приема-передачи товара.  

Оплата ответчиком должна быть произведена в срок до 09.12.2021. 

Ответчик в нарушение пункта 2.7 контракта в установленный срок оплату товара не  произвел. Обязательство по оплате товара исполнено 18 марта 2022. Просрочка оплаты  составила за период с 10 декабря 2021 по 18 марта 2022.  

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней)  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Истец начислил неустойку за период с 10 декабря 2021г. по 18 марта 2022г. в сумме 129  794,83 рубля.  

Претензия направлена 22.03.2022 в адрес ответчика письмом исх. № 19. Ответчик  направил ответ на претензию исх. № 01-16-48 23.03.2022г. в котором не согласился с  расчетом пени, рассчитал пени по периодам действия ключевой ставки, а не на дату уплаты  пени, также сообщил, что самостоятельно произвести оплату суммы задолженности не  представляется возможным.  

Ответчик требования оспорил, заявил о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами,  предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней)  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей  взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по контракту в  соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, суд  вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.  

По смыслу правовой нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у  кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленных  товаров (выполненных работ, оказанных услуг), при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки  подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки  позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения  спора в суде.  

Суд полагает возможным для расчета неустойки в настоящем деле применить ключевую  ставку ЦБ РФ, действующую на день вынесения решения суда в размере 9,5 %.  

Расчет суда: с 10.12.2021 по 18.03.2022 2313633,33 x 0,03166666%x99 =72532,39 руб. 

Оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ судом не установлено.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт  1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК  РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

Следовательно, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в  гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего  вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное  обогащение за счет нарушителя.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  

предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не  соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что  размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора  необоснованной выгоды.  

Истец также заявил требование о взыскании 93 руб. 50 копеек почтовых расходов. 

В подтверждение представлена почтовая квитанция, опись вложения. Факт отправки  искового заявления подтвержден.  

Истец также заявил о взыскании 14 000 руб. судебных расходов. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О  указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в  том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о  том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на  оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  

лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер  (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела").  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела").  

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер  судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный  предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер  судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на  выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в  суде.  

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов истец просит суд взыскать с  ответчика судебные расходы в размере 14 000 руб.  

Судом установлено, что между истцом и ИП ФИО1 заключен договор №  182/2022 от 29.04.2022, по которому исполнитель обязался оказать услуги по представлению  интересов в Арбитражном суде Красноярского края.  

Стоимость услуг по договору 14 000 руб. 

В подтверждение факта несения ответчиком расходов представлены копии платежных  поручений.  

Договором определена стоимость услуг. Стороны в силу существующего принципа  свободы договора вправе заключить договор на любую сумму. Экономическая  целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.  

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд  оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц,  участвующих в деле.  

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов  юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края,  утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными  решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21),  установлены следующие ставки: составление искового заявления либо отзыва на исковое  заявление – 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа – 6000 руб., участие в  судебном заседании – 18 000 руб.  

Соотнося размер понесенных ответчиком расходов с объемом защищаемого права,  основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, принимая во  внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность  рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы  и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера  расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая  установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд  считает разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 12 000 руб.  

С учётом результата рассмотрения исковых требований и удовлетворения требований на  55,88 % понесённые расходы на юридические услуги и расходы по оплате государственной  пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям  (6705,60 руб. и 2734,88 руб. соответственно).  

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения  "Красноярская школа № 8" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Север-Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  72 532 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по  муниципальному контракту № 01192000001210111780001 от 27.09.2021 за период с  10.12.2021 по 18.03.2022, 52 руб. 24 коп. почтовых расходов, расходов на оплату услуг  представителя в размере 6 705 руб. 60 коп., 2 734 руб. 88 коп. расходов по оплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного  решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём  подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Красноярского края.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме  электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью  судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в  установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на  бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены  им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения  резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении  мотивированного решения.  

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде  апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.  

Судья А.Н. Мальцева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 17.01.2022 23:08:00

Кому выдана Мальцева Анастасия Николаевна