АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1177/21 

Екатеринбург

23 мая 2022 г.

 

Дело № А76-52690/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВГ Катран» (далее – общество «ВГ Катран») на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А76-52690/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ВГ Катран» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» (далее – общество «МРК») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 146 250 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 к производству принято встречное исковое заявление общества ответственностью «МРК» к обществу «ВГ Катран» о взыскании убытков в размере 692 583 руб. 54 коп., неустойки в размере 207 675 руб. для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены, произведен зачет требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2021 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2021 обществу «ВГ Катран» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество «ВГ Катран» 17.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения от 30.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 определение суда от 21.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ВГ Катран» просит определение суда первой инстанции от 21.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2022 отменить, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, решение от 30.09.2020 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, направить дело на новое рассморение.

Заявитель кассационной жалобы  указывает, что полученная информация от Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.09.2021 свидетельствует о том, что причинно-следственная связь между действиями общества «ВГ Катран» и наступившими неблагоприятными последствиями для общества «МРК» отсутствует, последствия, наступившие для заказчика, вызваны грубой неосторожностью самого заказчика.

Кроме того, общество «ВГ Катран» полагает, что решение об удовлетворении исковых требований вынесено без проверки обоснованности заявленных сумм и требований природоохранного законодательства. Заказчик не представил в суд достоверные расчеты, которые можно проверить и получил удовлетворение по встречному иску о взыскании несуществующих убытков. 

По мнению общества «ВГ Катран», то обстоятельство, что заказчик (общество «МРК») внедряя наилучшие доступные технологии, малоотходные и безотходные технологии в целях снижения уровня загрязнение атмосферного воздуха и вследствие этого, будучи освобожденным от платежей за негативное воздействие на окружающую среду, все таки совершил платежи в бюджет Российской Федерации, свидетельствует о том, что общество «ВГ Катран» является ненадлежащим ответчиком, поскольку решение о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду принимали должностные лица заказчика (общества «МРК»).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «ВГ Катран» и общества «МРК» в Арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРК» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу без удовлетворения, полагая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для такого пересмотра.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 АПК РФ).

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума от 30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь - доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 № 29-П указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 1809-О и от 25.02.2016 № 387-О).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из заявления общества «ВГ Катран» следует, что вновь открывшимся обстоятельств общество считает обстоятельства невозможности исполнения условий договора заказчиком (обществом «МРК») в части предоставления достоверной информации, а также выполнения заказчиком мероприятий по внедрению наилучших доступных технологий на предприятии, не соответствующими  информации, представленной заказчиком в суде первой инстанции, они существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны исполнителю (обществу «ВГ Катран»), поскольку стали известны лишь после получения информации от Федеральной службы в сфере природопользования (письмо от 01.09.2021 № РН-09-03-34/29332) и Уральского межрегионального управления Росприроднадзора (письмо от 28.09.2021 № 09-02-16/20962). 

В связи с этим заявитель полагает, что решение об удовлетворении исковых  требований  вынесено без проверки  обоснованности заявленных сумм и требований природоохранного законодательства

Оценив доводы обществом «ВГ Катран», положенные  в основу  заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,  суды верно указали на то, что они фактически  направлены на опровержение выводов судов, сделанных при рассмотрении дела по существу (учитывая мнение заявителя о недостаточности сформированной доказательственной базы для удовлетворения заявленных требований общества «МРК»), а также на представление новых доказательств, которые получены после рассмотрения дела судами трех инстанций и Верховным Судом Российской Федерации (информации от Федеральной службы в сфере природопользования (письмо от 01.09.2021 № РН-09-03-34/29332) и Уральского межрегионального управления Росприроднадзора (письмо от 28.09.2021 № 09-02-16/20962).

Как верно указано судами, заявление обосновано не открытием значимых обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения спора, но неизвестных сторонам спора и суду по объективным причинам, а получением стороной иных (новых) доказательств  в опровержение ранее установленных судами обстоятельств, с которыми сторона не была согласна, с целью переоценки этих обстоятельств, что не является, в силу вышеизложенных норм, основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, судами также принято во внимание, что информация от Федеральной службы в сфере природопользования (письмо № РН-09-03-34/29332 от 01.09.2021) и Уральского межрегионального управления Росприроднадзора (письмо № 09-02- 16/20962 от 28.09.2021) получена по запросу самого заявителя, обоснование невозможности обращения с запросами о предоставлении информации в период рассмотрения дела по существу не представлено;  проверка, на которую ссылается общество «ВГ Катран», проводилась в марте 2020 года, то есть еще до вынесения решения судом первой инстанции;  доводы о продолжительной передаче заказчиком исходных данных для выполнения работ так же  были предметом оценки при рассмотрении дела по существу.

Следовательно, вновь представляемыми доказательствами общество «ВГ Катран» подтверждает ранее заявленные доводы.

Процессуальный закон связывает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если только заявитель не мог знать о таких существенных обстоятельствах в момент рассмотрения спора. Вместе с тем, обстоятельства, на которые указывает заявитель, объективно существовали, могли быть им учтены, поскольку были известны заявителю (непредставление данных для подготовки документации) и не могли быть неизвестны ему при рассмотрении данного дела.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что сведения, изложенные в письме Федеральной службы в сфере природопользования от 01.09.2021 № РН-09-03-34/29332, письме Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 28.09.2021 № 09-02-16/20962, являются новыми доказательствами, а не вновь открывшимися обстоятельствами.

Судами так же отклонен как неподтвержденный  довод общества  «ВГ Катран»   об отсутствии платы за негативное воздействие на окружающую среду. При рассмотрении дела по существу обществом «МРК» представлены доказательства внесения платы в 25-ти кратном размере за 2018, 2019 годы за негативное воздействие на окружающую среду на общую сумму 720 258 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.02.2018 № 81012 на сумму 25 840 руб. 88 коп., от 19.10.2018 № 63985 на сумму 10 312 руб. 88 коп., от 20.02.2019 № 56160 на сумму 302 159 руб. 69 коп., от 19.04.2019 № 22846 на сумму 89 108 руб. 74 коп., от 19.07.2019 № 91894 на сумму 89 108 руб. 74 коп., от 18.10.2019 № 50650 на сумму 89 108 руб. 74 коп., от 20.01.2020 № 9673 на сумму 615 000 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в обоснование пересмотра  судебных актов  по вновь открывшимся обстоятельствам  общество «ВГ Катран» фактически ссылается на  новые доказательства в опровержение исследованных и установленных при рассмотрении спора по существу обстоятельств  с целью их переоценки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от  21.12.2021 по делу № А76-52690/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВГ Катран» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов