Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108156/2023

13 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  13 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сребровой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой М. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВСКАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 190005, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ИЗМАЙЛОВСКИЙ, Д. 29, ЛИТЕРА И, ПОМЕЩ. 17Н, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 197374, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. МЕБЕЛЬНАЯ, Д. 12/1, ЛИТ А, ПОМЕЩЕНИЕ 20Н№38/2 (ЧАСТЬ), ОФИС 268, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.07.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.11.2023) 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВСКАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" об обязании восстановить покрытие на заборе и грязесборных решетках по всему периметру, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 62, корпус 1.

Определением от 15.02.2024 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Определением суда от 27.04.2024 производство по делу приостановлено, материалы дела направлены в экспертное учреждение.

В суд 21.06.2024 поступило экспертное заключение от 17.06.2024 № 106/16, в связи с чем определением от 25.06.2024 суд производство по делу возобновил. 

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Невская техническая компания» (ООО «НТК», Заказчик) и ООО «Мегасервисная компания» (Подрядчик) заключен договор № НТК-647 от 25.07.2022 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «Мегасервисная компания» приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по текущему ремонту по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 62, корпус 1, в том числе по окраске переметрального забора.

Согласно пункту 7.1. Договора гарантийный срок на выполнение работы - два года (двадцать четыре месяца) с момента подписания уполномоченными представителями сторон следующих документов: акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), акта ввода объекта в эксплуатацию, акта приемки-передачи объекта.

Пунктом 7.2. Договора Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах 24 (двадцати четырех) месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки работ, акта приемки и ввода объекта в эксплуатацию, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта работ или его части или неправильной эксплуатации объекта работ.

Заказчик письменно заявляет Подрядчику о выявленных недостатках и указывает срок их безвозмездного устранения (пункт 7.4 Договора). 

Акт выполненных работ по Договору подписан Сторонами 13.10.2022 года.

В обоснование иска истец указал, что ООО «НТК» в течение гарантийного срока обнаружило следующие недостатки (дефекты) по выполненным работам Подрядчиком в рамках Договора, а именно: отслоение слоя на заборе и грязесборных решетках на 50-60% по всему периметру.

Заказчик направил Подрядчику письмо, в котором заявил о необходимости устранить недостатки в срок до 15.08.2023. В ответе вх. № 1004/23_НТК от 15.08.2023 на письмо Заказчика Подрядчик сообщил о том, что выявленные недостатки не относятся к гарантийным случаям. 

Истец направил ответчику претензию от 22.09.2023 № 1124/23_НТК с требованием устранить недостатки в срок до 15.10.2023. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта выявления в пределах гарантийного срока в результате работ недостатков истец представил уведомительное письмо, претензию от 22.09.2023. 

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что со стороны Заказчика не проводился осмотр дефектов, Подрядчик на осмотр не вызывался, уведомлений о вызове не получал. 

Ответчик представил в материалы дела заключение внесудебной строительно-технической экспертизы от 05.12.2023, выполненное ИП ФИО3. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Возникновение ржавчины на вновь окрашенной поверхности периметрального забора и грязесборных решёток, выполненной по Договору № НТК-647 от 25.07.2022 года и расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом №62, корпус 1 является ли нарушением производства работ силами ООО «Мегасервис» или имеет иные причины? 

2. Каковы причины возникновения несоответствия окраски периметрального забора и грязесборных решёток, выполненной по Договору № НТК-647 от 25.07.2022 года и расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом №62, корпус 1, требованиям по долговечности и нормативным требованиям к данному виду работ? 

Экспертом ФИО3 были даны следующие ответы на указанные выше вопросы. 

Ответ на вопрос № 1: Возникновение ржавчины на вновь окрашенной поверхности периметрального забора и грязесборных решёток, выполненной по Договору № НТК-647 от 25.07.2022 года и расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом №62, корпус 1 не является нарушением производства работ силами ООО «Мегасервис», а имеет иные причины. 

Ответ на вопрос № 2: Главной и основной причиной выхода ржавчины из-под двух слоев окраски эмалью по металлу «Текс РжавоStop», выполненной по Договору № НТК-647 от 25.07.2022 года, стало то, что не был остановлен процесс появления ржавчины под слоем краски оставшейся 40 % неочищенной поверхности периметрального забора и 60 % неочищенной поверхности грязесборных решёток и несовместимость эмали по металлу «Текс РжавоStop» с ранее примененными лакокрасочными материалами. «Заказчик» - ООО «Невская Техническая Компания» при разработке технического задания и заключении Договора № НТК-647 от 25.07.2022 года проигнорировал требования ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения» и – ГОСТ Р ISO 8501-1 «Подготовка стальной поверхности перед нанесением лакокрасочных материалов и относящихся к ним продуктов». Соблюдение вышеуказанных нормативных требований и выполнение необходимых работ, не предусмотренных Договором № НТК-647 от 25.07.2022 года, обеспечило бы требования по долговечности эксплуатации металлических поверхностей периметрального забора и поверхностей грязесборных решёток. 

Таким образом, в заключении внесудебной строительно-технической экспертизы от 05.12.2023 установлено, что возникновение дефектов, о которых заявляет истец, произошло вследствие ненадлежащих действий самого Заказчика - ошибок в представленном им техническом задании на производство работ. 

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, признается судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин возникновения дефектов работ, суд по ходатайству ответчика определением от 27.04.2024 назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» ФИО4. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

Каковы причины возникновения дефектов работ в виде отслоения слоя на заборе и грязесборных решетках по всему периметру, ржавчины, выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" по договору № НТК-647 от 25.07.2022,  на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 62, корпус 1.

В суд поступило экспертное заключение от 17.06.2024 № 106/16. Эксперт ФИО4 в заключении пришла к следующему выводу по поставленному перед ней вопросу. Основной причиной возникновения дефектов работ в виде отслоения слоя на заборе и грязесборных решетках по всему периметру, ржавчины, выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" по договору № НТК-647 от 25.07.2022,  на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 62, корпус 1, является нарушение правил технической эксплуатации грязесборных решеток и периметрального ограждения. Дополнительной причиной образования дефектов могут являться ошибки, допущенные при выборе материала (лакокрасочного покрытия), использованного при производстве работ на стадии разработки Технического задания на ремонтные работы по причине несовместимости ранее устроенного покрытия с новым, что также может быть связано с ненадлежащим выбором процента зачистки поверхностей от старого лакокрасочного покрытия. 

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует нормам действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют. 

Суд признает, что представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Стороны заключение эксперта не оспорили, возражений по выводам эксперта не заявили. 

Истец в письменной позиции от 22.07.2024 заявил о том, что ответчик как профессиональный участник рынка работ имел возможность оценить последствия использования краски, определить способ устранения недостатков. 

Суд признает данный довод истца несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. Техническое задание разрабатывалось Заказчиком, Подрядчик в силу указанной нормы обязан был следовать его требованиям. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что выявленные истцом недостатки возникли по причине нарушения правил технической эксплуатации грязесборных решеток и периметрального ограждения, а также из-за допущенных Заказчиком ошибок при выборе материала (лакокрасочного покрытия), использованного при производстве работ на стадии разработки Технического задания на ремонтные работы. Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ исключают ответственность Подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. 

На основании изложенного, иск общества с ограниченной ответственностью «Невская техническая компания» удовлетворению не подлежит. 

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы на оплату судебной экспертизы в размере 85 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невская техническая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегасервисная компания» 85 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Среброва Т.А.