ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29542/14

26 декабря 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой  Е.Н.,

судей Гараевой  Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО «Монолитстрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017, принятое судьей Удинной В.З., по заявлению внешнего управляющего ООО «Монолитстрой» о признании сделки недействительной в рамках дела № А41-29542/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолитстрой», третье лицо - АО «АКБ Новинкомбанк»,

при участии в заседании:

от  АКБ «Новикомбанк» - ФИО2, доверенность от 20.11.2017; 

от ООО «ПМК «Мирастрой» - ФИО3, доверенность от 27.03.2017; 

от остальных лиц- не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 в отношении ООО «Монолитстрой» была открыта процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года в отношении ООО «Монолитстрой» введена процедура банкротства, внешним управляющим должником утвержден ФИО4.

Внешний управляющий ООО «Монолитстрой» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств в качестве оплаты процентов по кредитному договору 872кл/12 от 13.12.2012 в размере 53 807 178,07 руб. в пользу АО «АКБ Новинкомбанк» недействительными и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО «Монолитстрой» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, внешний управляющий ООО «Монолитстрой» обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель кредитора ООО «ПМК «Мирастрой» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель АО «АКБ Новинкомбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между банком и должником 13.12.2012 был заключен кредитный договор №872кл/12 со сроком до 12.12.2019. 13.12.2012 на расчетный счет должника от АО «АКБ Новинкомбанк» поступили денежные средства в размере 981 000 000 руб. с назначением платежа: «Выдача средств по кредитному договору № 872кл/12 от 13.12.2012».

Должником произведена оплата процентов по кредиту в размере 27 199 232 руб. 87 коп. по платежному поручению №3065 от 26.12.2013 с назначением платежа: «оплата процентов за период 4 квартал 2013 по кредитному договору 872кл/12 от 13.12.2012», а в размере 26 607 945 руб. 20 коп. по платежному поручению №375 от 04.04.2014 с назначением платежа: «оплата процентов за период 1 квартал 2014 по кредитному договору 872кл/12 от 13.12.2012».

Внешний управляющий считает данные платежи недействительными сделками  по основаниям, предусмотренным ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к рассмотрению 10.06.2014. Таким образом, оспариваемые платежи совершены в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления.

Согласно пункту 12.2 постановления Пленума ВАС РФ №63 сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может расцениваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно предоставить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, как следует из положений абз. 33, 34 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; по недостаточностью имущества Закон понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью активов должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что доказательств того, что на момент осуществления платежей ООО "Монолитстрой" отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности  имущества, и банку  об этом было известно, в материалы дела не представлено.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

Из материалов дела следует, что платежи не являлись досрочным погашением кредита, были совершены в соответствии с условиями кредитного договора (обязанности заемщика раз в квартал оплачивать проценты за пользование кредитом).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицу, обратившемуся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, необходимо доказать то обстоятельство, что вследствие данная сделка привела к предпочтению перед другими кредиторами.

Однако, внешним управляющим должника данные доказательства в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника о признании вышеуказанных сделок недействительными. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 по делу № А41-29542/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

 В.А. Мурина