327/2023-294943(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4105/2023

город Саратов

30 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 27.10.2023 Полный текст решения изготовлен 30.10.2023 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении  

протокола судебного заседания помощником судьи Петросенко С.В., рассмотрев в судебном  

заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  

ФИО1, г.Энгельс (ОГРНИП 312644903400020; ИНН 

<

***>) 

к Администрации Энгельсского муниципального района, г.Энгельс (ОГРН  

1026401988183; ИНН 

<

***>) 

с участием третьего лица: Комитет по земельным ресурсам Администрации  

Энгельсского муниципального района, г.Энгельс 

о прекращении за ФИО1 право собственности на нежилое  

здание 

при участии: от истца ФИО2, (до перерыва), извещена.  От заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный  предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к Администрации  Энгельсского муниципального района, г.Энгельс, с участием третьего лица: Комитет по  земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района, г.Энгельс о  прекращении за ФИО1 право собственности на нежилое здание  состоящие общей площадью 446,8 кв.м. с кадастровым номером 64:38:040201:449, по адресу:  РФ, Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, Новопушкинское сельское  поселение, 

<

...> земельный участок 38; о сохранении в  реконструированном состоянии нежилое здание общей площадью 912,3 кв.м. с кадастровым  номером 64:38:040201:449, по адресу: РФ, Саратовская область, Энгельсский муниципальный  район, Новопушкинское сельское поселение, 

<

...>  земельный участок 38; о признании за ФИО1 право собственности на  нежилое здание площадью 912,3 кв.м. с кадастровым номером 64:38:040201:449, по адресу:  РФ, Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, Новопушкинское сельское  поселение, 

<

...> земельный участок 38.  

После перерывов судебное заседание объявлено продолженным.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, Наумова А.Н. (далее по тексту  истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:38:040248:6  общей площадью 3952 кв.м., вид разрешенного использования: склады, по адресу: Российская  Федерация, Саратовская область, Эигсльсский муниципальный район, Новопушкинское  сельское поселение, поселок Пробуждение, ул.Эльтонская, земельный участок 38, на  основании свидетельства о праве на наследство но закону, выданного 09.06.2021 года.  

На земельном участке с кадастровым номером 64:38:040248:6 общей площадью 3952  кв.м.. вид разрешенного использования: склады, по адресу: РФ, Саратовская область.  Энгельсскнй муниципальный район, Новопушкинское сельское поселение, 

<

...> земельный участок 38, истец имеет в собственности нежилое  здание общей площадью 446,8 кв.м. на основании на основании свидетельства о праве на  наследство по закону.  

В обоснование требований Истец ссылается на то, что в 2021 году с целью улучшения  использования по целевому назначению объекта недвижимости, истцом была осуществлена  реконструкция нежилого здания, за счет чего изменилась площадь здания и стала составлять  912,3 кв.м., что подтверждается техническим паспортом выданным Средне-Волжским  филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное 15ТИ» Саратовское областное  отделение Энгельсскнй производственный участок. инвентаризационная стоимость с учетом  износа составляет 3614874 рубля.  

В 2021 году истец обратился в Администрацию Энгельсского муниципального района  с заявлением о выдаче разрешения на строительство реконструкцию нежилых зданий,  разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства нежилых зданий.  Администрацией было отказано ввиду не соответствия документов, предусмотренных  регламентом,  что подтверждается ответом от 23.09.2021г. № 1128/04-01-02, .от 24.09.2021 г   № 1133/04-01-02.  

Согласно сведений содержащихся в разделе IV ИСОГД администрации Энгельсского  муниципального района, на основании Правил землепользования и застройки  

Новопушкинского муниципального образования Энгельсского муниципального района  Саратовской области, земельный участок площадью 3952 кв.м. с кадастровым номером  64:38:040.248:6 с местоположением: Саратовская область, Энгельсский район, пос.  Пробуждение, корп.1, животноводческий комплекс, согласно карте границ территориальных  зон территории населенного пункта посёлок Пробуждение, находится в территориальной зоне  торговой (коммерческой) застройки (КТ).  

Согласно карте границ зон с особыми условиями использования территории, границ  территорий объектов культурного наследия населенного пункта посёлок Пробуждение  земельный участок находится в зоне шумового воздействия воздушного транспорта.  

Истец, как собственник земельного участка полагает, что имеет право оформить и  строения в собственность.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего  ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его  нарушения ответчиком.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав  является признание права.  

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь,  изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов,  приобретается этим лицом.  

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты  недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна  быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном  порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство;  при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и  иные нормы.  

Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения  первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего  собственника.  

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права  собственности на самовольную постройку предусмотрена статьей 222 ГК РФ.  

Со ссылкой на указанную статью Кодекса истец просит признать право собственности  на реконструированной нежилое здание.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является  здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не  предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное  использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо  возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил.  

Как предусмотрено пунктом 3 указанной статьи Кодекса право собственности на  самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в  ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом  владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на  котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в  отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие  строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка  соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и  охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав" само по себе отсутствие разрешения на  строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права  собственности на самовольную постройку.  

При этом суд при рассмотрении дел этой категории устанавливает в качестве  юридически значимых обстоятельств, такие как, предпринимало ли лицо, создавшее  самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению  разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно  ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в  эксплуатацию.  

При разрешении спора суд также устанавливает, не нарушает ли сохранение  самовольной постройки права и охраняемые интересы других лиц и не создает ли угрозу  жизни и здоровью граждан.  

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец одновременно с заявлениями  о выдаче разрешения на строительство объекта нежилое здание: "склад", и о выдаче  разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию.  

В удовлетворении указанных заявлений истцу было отказано. 

Отказано в выдаче соответствующих разрешений уполномоченным органом было по  мотиву непредставления заявителем необходимого пакета документов, предусмотренных ч. 7  ст. 51, ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Законодателем в абзаце 3 пункта 3 статьи 222 ГК РФ однозначно установлено, что на  день обращения в суд постройка должна соответствовать параметрам, установленным,  установленным по планировке территории, правилам землепользования и застройки и  обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах.  

Так, в определении Верховного Суда РФ от 12.07.2011 N 18-В11-25 указано, что одним  из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на  самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной  постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права  смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном  образовании и т.д.  

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным  строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, признание  права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является  исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо,  обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности  получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный  объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами,  регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по  использованию земель.  

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь  созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства,  предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот  новых недвижимых вещей.  

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) -  изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества  этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта  капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных  конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных  элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких  конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.  

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на  основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных  настоящей статьей.  

Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения  объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не  затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не  превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции,  установленные градостроительным регламентом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 года N 169-ФЗ  "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не  требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего  архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их  отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий,  сооружений и инженерных коммуникаций.  

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлены доказательства наличия у него всей необходимой документации,  по причине отсутствия которой ему было отказано в выдаче разрешения на строительство,  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

В целях всестороннего исследования материалов дела суд по ходатайству истца  назначил в порядке ст. 82 АПК РФ судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО  «Экспертный центр Девайс», адрес: Саратовская область, г.Саратов, ул.Октябрьская,  44,оф.6,тел. 8-8452- 93-30-88, экспертам Луценко Елене Николаевне, Казурову Илье  Викторовичу, Лысенко Антону Андреевичу. 2. На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы, подлежащие рассмотрению в рамках проведения данной экспертизы: 1.  Соответствует ли реконструированное нежилое здание состоящие из Лит.А, пристройка  Лит.А1, холодная пристройка Лит.а1, холодна пристройка Лит.а, холодная пристройка Лит.а2  общей площадью 912,3 кв.м, местоположением по адресу: РФ, Саратовская область,  Энгельсский муниципальный район, Новопушкинское сельское поселение, поселок  Пробуждение, ул.Эльтонская, земельный участок 38, существующим строительным,  градостроительным, пожарным, санитарным требованиям и нормам, а так же требованиям  законодательства, обеспечивающим соблюдение прав истца и третьих лиц (в том числе  собственников смежных земельных участков), создает ли угрозу для жизни и здоровья? Если  не соответствует, то в чем заключается несоответствие и каким способом его возможно  устранить? 2. Расположено ли реконструированное нежилое здание состоящие из Лит.А,  пристройка Лит.А1, холодная пристройка Лит.а1, холодна пристройка Лит.а, холодная  пристройка Лит.а2 общей площадью 912,3 кв.м, местоположением по адресу: РФ,  Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, Новопушкинское сельское  поселение, поселок Пробуждение, ул.Эльтонская, земельный участок 38, в границах  земельного участка с кадастровым номером 64:38:040248:6 площадью 3952 кв.м. 3.  Расположено ли нежилое здание в охранной зоне ВЛ-6 кв № 10 от ПС «Коминтерн»? Может  ли расположение спорного здания в охранной зоне нарушить безопасную работу объектов  электросетевого хозяйства, повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу  третьих лиц, возникновение пожаров и т.д.  

Согласно выводам экспертного заключения, соответствует существующим  строительным, градостроительным, пожарным, санитарным требованиям и нормам, а также  требованиям законодательства, обеспечивающим соблюдение прав истца и третьих лиц (в  том числе собственников смежных земельных участков), тем самым не создает угрозу для  жизни и здоровья.  

Контур реконструированного нежилого здания, состоящего из литера А, пристройки  литера А1, холодной пристройки Лит. a, холодной пристройки Лит. а, холодной пристройки  Лит. а2 общей площадью 912,3 кв. м, не выходит за кадастровую границу земельного участка  с кадастровым номером 64:38:040248:6. Наложение реконструированного нежилого здания на  кадастровые территории смежных земельных участков и на землю, находящуюся в  государственной собственности, права на которую не разграничены, отсутствует. Таким  образом, права третьих лиц и неопределенного круга лиц в части наложения  реконструированного нежилого здания на кадастровые территории смежных земельных  участков и на землю, находящуюся в государственной собственности, права на которую не  разграничены, отсутствует. Объект исследования полностью расположено в кадастровых  границах земельного участка с кадастровым номером 64:38:040248:6 площадью 3952 кв. м.  Исследуемое нежилое здание не расположено в зоне с особыми условиями использования  территории - охранной зоне ВЛ-6 кв. № 10 от ПС «Коминтерн» (реестровый номер 64:506.153).  

Судом установлено, что экспертом не нарушены положения статьи 25 Федерального  закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации" (далее - Закон от 31.05.2001 N 73), в заключении отражено  предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при  исследовании.  

У суда не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение и полагать,  что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не  считать данные заключения надлежащим доказательством.  

Вместе с тем, Истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должен был представить доказательства, подтверждающие, что он  предпринимал достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта  недвижимости, доказательства соблюдения установленного законом административного  порядка получения соответствующего разрешения, а также судебного порядка оспаривания  отказа в выдаче такого разрешения.  

Не представление таких доказательств является основанием для отказа в  удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.  

В материалы дела истцом не представлены разрешения на реконструкцию спорного  объекта, на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что  обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершение  правонарушения, которое может состоять в нарушении, как норм земельного  законодательства, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и  строительство (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018  года N 3172-О, от 03.07.2007 года N 595-О-П).  

Проведение работ по реконструкции объекта без разрешения уполномоченного органа  свидетельствуют о недобросовестном поведении предпринимателя.  

Применительно к спорной ситуации, учитывая пункт 21 Обзора Верховного Суда  Российской Федерации N 2 (2020), суд полагает, что действия предпринимателя имели цель  воспользоваться явным злоупотреблением правом легализовать постройку.  

Обращение истца в сентябре 2021 года в администрацию за получением разрешения  на строительство и разрешения на ввод уже реконструированного объекта в эксплуатацию,  без указанных выше действий, суд расценивает как формальное действие, произведенное  после окончания работ по реконструкции, и не свидетельствует о добросовестности истца как  собственника, осуществившего реконструкцию.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства в  совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости,  допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и  взаимной связи доказательств в их совокупности.  

Оценка судом всех представленных по делу доказательств, фактических обстоятельств  дела позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Расходы по госпошлине суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований - отказать. 

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в  течение месяца после принятия решения через арбитражный суд первой инстанции в  порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу  судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области  http://www.saratov.arbitr.ru.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области  Е.В.Михайлова