/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-7421/2016

22 ноября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Альтергот М.А., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Недвецкой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя Боровиковой Валентины Павловны – Шереметьевой М.А. (доверенность от 20.10.2017, паспорт), представителя финансового управляющего Черкасовой Светланы Федоровны - Горбатенко С.В. (доверенность от 01.11.2018), представителя общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика» Суббоч Е.В. (доверенность от 02.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боровиковой Валентины Павловны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2018 года по делу № А33-7421/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Двалидзе Н.В.; суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Иванцова О.А., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика» (далее – ООО «Менеджмент и логистика») обратилось 04.04.2016 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Вторушиной Людмилы Людвиговны (далее – Вторушина Л.Л., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12 октября 2016 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2017 года Вторушина Л.Л. признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Дубинский Алексей Александрович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вторушиной Л.Л. рассмотрено требование Боровиковой Валентины Павловны (далее – Боровикова В.П., кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника 1 199 944 рублей задолженности, как обеспеченной залогом имущества - квартирой №18, расположенной по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красноармейская, 102.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  28 июня 2018 года, в удовлетворении требования Боровиковой В.П. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Боровикова В.П. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии  соглашения о порядке исполнения финансовых обязательств между должником Вторушиной Л.Л. и кредитором Боровиковой В.П.  является необоснованным, поскольку соглашение подписано представителем Вторушиным Р.Л. от имени должника и должником не оспаривалось, доверенность представителя Вторушина Р.Л. содержит все установленные гражданским законодательством требования.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неверно применены положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неверно сделаны выводы о презюмировании принципа безвозмездности между близкими родственниками. Также заявитель не согласен, что поведение Боровиковой В.П. не основано на нормах права, является злоупотреблением права.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от финансового управляющего должника, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18 октября 2018 года, вынесенным в составе судей: Парской Н.Н. (председательствующий), Бронниковой И.А., Зуевой М.В., рассмотрение кассационной жалобы Боровиковой В.П. отложено на 14 часов 30 минут 15 ноября 2018 года.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2018 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, судья Зуева М.В., в связи с ее отсутствием ввиду пребывания в очередном отпуске, заменена на судью Уманя И.Н.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы произведено с самого начала.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель финансового управляющего должника возразил против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Представитель ООО «Менеджмент и логистика» поддержал правовую позицию финансового управляющего должника.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» (займодавец) и Вторушиной Л.Л. (заемщик) заключен договор займа от 21.04.2009 № 09-028. Платежным поручением от 22 апреля 2009 года № 222 займодавцем исполнены обязательства по перечислению заемщику денежных средств в сумме 1 680 000 рублей.

Поскольку должником обязательства по возврату займа с января 2016 года исполнялись с нарушением установленных договором сроков, кредитор (впоследствии замененный в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования») обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 1 439 263 рублей 47 копеек, как обеспеченное ипотекой квартиры, расположенной по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 102, кв. 18, принадлежащей Вторушиной Л.Л. на праве собственности.

По результатам рассмотрения требование кредитора удовлетворено частично, в сумме 1 359 126 рублей 52 копеек основного долга и 35 004 рублей 64 копеек пени признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В целях погашения заемных обязательств перед банком Боровикова В.П. ежемесячно вносила платежи по договору № 096-028 от 21.04.2009. В подтверждение заявителем в материалы дела представлены копии платежных поручений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках дела о банкротстве должника Боровикова В.П. обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 199 944 рублей, как обеспеченной залогом имущества должника - жилым помещением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в порядке, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что Боровикова В.П. является дочерью должника Вторушиной Л.Л., за которую она вносила платежи по кредитному обязательству в период с 25.01.2013 по 15.12.2016.

Как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Боровиковой В.П. в материалы дела представлено соглашение о порядке исполнения финансовых обязательств и переходе прав кредитора от 22.11.2015, согласно которому Боровикова В.П. производит гашение задолженности Вторушиной Л.Л. перед ООО «Агентство по ипотечному кредитованию» согласно договору займа от 21.04.2009 № 09-028; с даты осуществления кредитором очередного платежа по договору займа за должника права кредитора по обязательству переходят к кредитору; все платежи, исполненные по договору займа кредитором за должника до даты подписания настоящего соглашения, считаются задолженностью должника перед кредитором.

Оценив представленное заявителем соглашение, суды установили, что соглашение подписано от имени Вторушиной Л.Л. ее представителем - Вторушиным Р.А., действующим на основании доверенности от 21.11.2015, которая не предоставляет доверенному лицу право на заключение и подписание указанной сделки.

Правильно применив положения пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды, оценив обстоятельства, свидетельствующие об одобрении (согласовании) сделки или совершении действий, которые могут рассматриваться как одобрение, пришли к выводу об отсутствии доказательств согласования (одобрения) сделки, признав при этом, что  сам по себе факт внесения платежей после 22.11.2015 (дата подписания соглашения) таким одобрением в рассматриваемом случае не является, поскольку не отличается от ранее совершенных действий и не содержит ссылки на соглашение. Сведения о действиях, которые бы исходили от должника по кредитному правоотношению, свидетельствующих об одобрении, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды, исследовав установленные обстоятельства совершения платежей и последующее поведение сторон (ежемесячное перечисление в течение продолжительного периода времени, наличие между Боровиковой В.П. и должником родственных связей, длительное непредъявление Боровиковой В.П. финансовых претензий Вторушиной Л.Л. (вплоть до возбуждения дела о банкротстве последней), нераскрытие информации о каком-либо заключенном ими возмездном соглашении, обоснованно пришли к выводу, что указанные действия заявителя свидетельствует о том, что Боровикова В.П. изначально осуществляла эти платежи во исполнение безвозмездной сделки, заключенной с должником, преследуя цель добровольно и намеренно выполнить обязательство последней в порядке дарения, а впоследствии (после возбуждения дела о банкротстве) воспользовалась платежными документами исключительно с целью уменьшения в интересах Вторушиной Л.Л. количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным данный вывод судов первой и апелляционной инстанций, который согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 15 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утвержденного Президиумом от 12.07.2017.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2018 года по делу № А33-7421/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

И.Н. Умань