ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-28174/2024-ГК

Дело № А40-244005/23

г. Москва

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Веклича Б.С., судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКР МОСКВЫ  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2024 по делу № А40-244005/23 по иску ФКР МОСКВЫ к АО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ» третье лицо ООО «СОЛАРСИТИ» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 19.05.2023; от третьего лица: не явился, извещен? 

У С Т А Н О В И Л:

ФКР МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО КБ  «СОЛИДАРНОСТЬ» о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере  1 351 176,31 руб. (с учетом уточнений иска в порядке ст.49 АПК РФ).  

Решением суда от 14.03.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  неполное исследование обстоятельств дела.  

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее  удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте  и времени судебного заседания.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ФКР МОСКВЫ (бенефициар, заказчик) и  ООО «СОЛАРСИТИ» (принципал, генподрядчик) заключен договор № ПКР-004148-19  от 19.12.2019, предметом которого являлось выполнение работ по разработке  проектной документации по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего  

имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г.Москва, ТиНАО,  Коммунарка пос. (Сосенское), д.4.  

Бенефициаром принципалу выдан аванс на выполнение работ по договору  19.12.2019 № ПКР-004148-19 в размере 1 527 388,24 руб.  

Согласно исковому заявлению договор заказчиком расторгнут в связи  с нарушением принципалом срока выполнения работ, а также в связи с неисполнением  обязательств о продлении срока банковской гарантии.  

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СОЛАРСИТИ» по договору   № ПКР004148-19, АО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ» (банк, гарант) 09.03.2023 выдана  банковская гарантия № ЭБГ-002934, по которой платеж ограничивается 1 527 388 руб.  24 коп.  

Бенефициар направил гаранту требование от 27.02.2023 № ФКР-ПИР-59/23  об оплате суммы неотработанного аванса по банковской гарантии по договору   № ПКР004148-19 в размере 1 527 388,24 руб. Требование оставлено ответчиком  без удовлетворения.  

Письмом от 01.06.2023 № ФКР-ПИР-59/23 ФКР Москвы приостановил платеж  с требованием до 30.06.2023.  

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца  не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Согласно п.1 ст.369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее  исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного  обязательства).  

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед  бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства,  в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и  гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой  гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).  

Согласно п.1 ст.374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы  по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме  с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении  к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного  обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании  положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований, отметив,  что между бенефициаром и гарантом произведен зачет встречных однородных  требований, что неправомерно истцом при предъявлении иска не учтено.  

Письмом от 02.07.2023 ООО «СОЛАРСИТИ» заявило о таком зачете и в силу  действующего законодательства зачет произведен и обязательства считаются  прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства,  то есть 02.07.2023.  

Поскольку обязательство по оплате неотработанного аванса прекращено зачетом,  то у банка как гаранта отсутствовали основания для выплат по банковской гарантии,  о чем уведомлен бенефициар.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной  жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение  для дела, и применил нормы материального права.  

Истец ссылается на то, что истцом не получен акт сверки, ввиду чего истец  не имел возможности проверить его обоснованность.  

В материалах дела имеется письмо о зачете от ООО «СОЛАРСИТИ» исх. № 29  от .07.2023, в котором ООО «Соларсити» в абзаце 3 ссылается на акт сверки взаимных  расчетов по договору № ПКР-004147-19 от 19.12.2019 и указывает, что прилагает этот  акт к письму.  

На письме исх. № 29 от 02.07.2023 ООО «Соларсити» стоит штамп ФКР  г.Москвы, дата 04.07.2023, ФИО лица, принявшего письмо – ФИО2, адрес  приема документов: проспект Мира, д.9 стр.1.  

Соответственно, истец акт сверки получил, а также получил заявление о зачете. 

Основанием для зачета является наличие встречных однородных материальных  требований и для совершения зачета необходимо соответствующее заявление одной из  сторон, а не акт сверки расчетов.  

Главное наличие задолженности ФКР МОСКВЫ перед ООО «СОЛАРСИТИ»  по договору № ПКР-004147-19 от 19.12.2019 подтверждается актом КС-3 от 19.04.2023  и составляло 1 310 434,03 руб.  

Данный акт подписан со стороны ФКР МОСКВЫ его представителем  ФИО3.  

Таким образом, требования ФКР МОСКВЫ по договору № ПКР-004148-19  от 19.12.2019 и ООО «СОЛАРСИТИ» № ПКР-004147-19 от 19.12.2019 являлись  встречными, срок исполнения по ним наступил, их предметы были однородными и по  требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением  – ООО «СОЛАРСИТИ» письмом от 02.07.2023, зачет состоялся, и не оспорен истцом  по нормам главы 9 ГК РФ.  

В силу действующего законодательства зачет произведен и обязательства  прекратились.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2024 по делу № А40-244005/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает  в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Б.С. Веклич  Судьи:  В.Р. Валиев   О.С. Гузеева