﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19630/2019

г. Владивосток

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиным О.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (ИНН 2502046690, ОГРН 1132502000608, дата государственной регистрации 11.03.2013)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросеть Восточная» (ИНН 2521013796, ОГРН 1132502002885, дата государственной регистрации 14.11.2013), акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 2801108200, ОГРН 1052800111308, дата государственной регистрации 22.12.2005)

третьи лица: ПАО «ДЭК», Агентство по тарифам Приморского края, 

о признании договора недействительным в части,

при участии в заседании:

от истца и третьих лиц: не явились, извещены,

от ответчиков: от ООО «Электросеть восточная»: Вольных Е.Ю. (паспорт, доверенность от 07.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании); Безбородов С.В. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ); от АО «ДРСК»: Родькина Е.В. (паспорт, доверенность от 19.11.2019, диплом о высшем юридическом образовании);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (далее истец, ООО «АЭСК»)  обратилось к  обществу с ограниченной ответственностью ООО «Стротехэнерго» (ответчик, ООО «Стротехэнерго»), акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ответчик, АО «ДРСК») с иском о признании договора №17-1271 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 27.03.2017 недействительным в части включения в Приложение №1 поименованных точек поставки.

Определением от 22.10.2019 судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) удовлетворено ходатайство ответчика – ООО «Стройтехэнерго» о смене наименования на ООО «Электросеть Восточная».

Определением суда от 01.04.2021 к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее ПАО «ДЭК»), Агентство по тарифам Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2020 по делу №А51-19630/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.06.2020 решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2020 по делу № А51-19630/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2020 решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А51-19630/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 29.09.2020 по делу №А51-19630/2019 указал на необходимость при разрешении спора дать оценку следующим обстоятельствам: - владело ли ООО «Стройтехэнерго» (ответчик) на законном основании объектами электросетевого хозяйства, которые присоединены к спорным точкам поставки на момент совершения оспариваемой сделки; - были ли включены объекты электросетевого хозяйства, присоединенные к спорным точкам поставки, в состав объектов, для которых ООО «Стройтехэнерго» (ООО «Электросеть Восточная») установлен тариф на услуги по передаче электроэнергии.

Суд указывал лицам, участвующим в деле, на необходимость представления письменных пояснений по существу спора с учетом позиции суда кассационной инстанции.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные пояснения, по тексту которых ООО «АЭСК» указало, что строительство объектов электросетевого хозяйства, которые присоединены к спорным точкам поставки, осуществляло ООО «Стройинвест» (ЗАО «Стройинвест», АО «Стройинвест»), которое заключило договор технологического присоединения с ООО «АЭСК»; по факту выполнения договоров технологического присоединения выданы акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, где указаны существенные технические характеристики точек поставки и объектов электросетевого хозяйства, которые присоединены к спорным точкам поставки; ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент заключения договора оказания услуг по передаче элеткроэнергии между ответчиками, спорные объекты электросетевого хозяйства находились на праве законного владения у ООО «Стротехэнерго» (ООО «Электросеть Восточная»); указывает на различие данных об объектах (по их характеристикам), имеющихся на праве законного владения у ООО «Стротехэнерго» (ООО «Электросеть Восточная») и застройщиков ООО «Стройинвест» (ЗАО «Стройинвест», АО «Стройинвест»); истец также указывает на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, установленных в рамках дела №А56-74629/2019 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга, а именно: ООО «Стротехэнерго» (ООО «Электросеть Восточная») приобрело только часть объектов электросетевого хозяйства, построенных застройщиком; ссылается на не включение в состав тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии спорных объектов электросетевого хозяйства, что указывает на отсутствие у ООО «Стротехэнерго» (ООО «Электросеть Восточная») статуса сетевой организации по отношению к данным объектам, ввиду чего отсутствует право на заключение соответствующего договора оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении спорных точек поставки.

Ответчик ООО «Стротехэнерго» (ООО «Электросеть Восточная») представил в материалы дела дополнительные пояснения, по тексту которых указал, что в подтверждения факта владения спорными объектами электросетевого хозяйства (Ф-0 б кВ ПС 35 кВ Трикотажная; Ф-21 6 кВ ПС 35 кВ Трикотажная; ТП-77 Ф-19 б кВ ПС ПО кВ Западная; ТП-8 Ф-- 12 б кВ ПС ПО кВ Западная; ТП-400 Ф-3 б кВ ПС 35 кВ Артемовская) в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права; ссылается на ответ Агентства по тарифам Приморского края, из которого следует, что объекты спорного электросетевого хозяйства учтены при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год (письмо от 02.02.2021 №27/211), что также подтверждается протоколами, составленными после заседания правления агентства; поддерживает доводы, ранее изложенные в отзыве от 16.10.2019 №54 и дополнениях к нему, из которых следует, что ООО «Электросеть Восточная» является собственником объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ранее на праве собственности ООО «Стройинвест» (АО «Стройинвест»), которые ранее были технологически присоединены; факт технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства подтверждается имеющимися в материалах дела актами осуществления технологического присоединения, актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, которые являются действующими. Кроме изложенного, ответчик обращает внимание суда на то, что спорный договор не нарушает прав и законных интересов истца – ООО «АЭСК», в связи с чем ссылка истца на положения статьи 173.1 ГК РФ ошибочны. На основании изложенного, ввиду того, что спорные точки поставки не принадлежат и никогда не принадлежали на законных основаниях ООО «АЭСК», исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик также указывает на ошибочность доводов истца в части переоформления актов границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в случае перехода права собственности на часть спорных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, как основанное на ошибочном толковании пункта 4 статьи 26 Федерального закона  «Об электроэнергетике»; считает ссылку истца на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018, не относящейся к предмету рассматриваемого спора.

Ответчик (АО «ДРСК») представил в материалы дела отзыв на иск, по тексту которого указывает на наличие вступившего в законную силу решения суда по делу №А51-17683/2018, которым установлен факт согласования сторонами (АО «ДРСК» и ООО «Электросеть Восточная») всех существенных условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №17-1271 от 27.03.2017, в том числе в части точек поставки, в связи с чем АО «ДРСК» полагает, что исковые требования ООО «АЭСК» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат; кроме того, по тексту отзыва АО «ДРСК» указало, что с 01.03.2020 АО «АЭСК» (истец) признает отдачу электроэнергии в сети ООО «Электросеть Восточная», что подтверждается ежемесячно подписанными интегральными актами; с 01.01.2019 индивидуальные тарифы на 2019 год для расчетов между ООО «АЭСК» и АО «ДРСК» установлены с учетом перетока в сеть ООО «Стротехэнерго» (ООО «Электросеть Восточная») на основании данных, представленных АО «АЭСК», из чего следует, что истец признал факт того, что фактически присоединение электросетевого оборудования ООО «Электросеть Восточная» к сетям АО «АЭСК» осталось таким же как в 2018 году (спорный период).

Третье лицо (Агентство по тарифам Приморского края) представило в материалы дела отзыв, по тексту которого указало, что перечень точек поставки определяется документами, подтверждающими владение на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства и договорными отношениями между хозяйствующими субъектами; указывает, что истце и ответчик запрашивали разный перечень объектов для проверки включения их в расчет условных единиц при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Третье лицо (ПАО «ДЭК») представило в материалы дела отзыв, по тексту которого указало, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку право ООО «Электросеть Восточная» на спорные объекты электросетевого хозяйства подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права на линии электроснабжения, а также выписками из ЕГРН; идентификация состава имущества, входящего в комплекс «линии электроснабжения на линии электроснабжения 6 кВ от ПС «Трикотажная дл ТП-22» (свидетельство о государственной регистрации права от 30.02.2016) производится на основании проектной документации и технологического плана электроэнергетики, а также заключением кадастрового инженера; ответчиком – ООО «Электросеть Восточная» в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие его право собственности на спорные объекты электросетевого хозяйства.

В судебном заседании представители ответчиков по удовлетворению исковых требований возражают по оводам, изложенным в отзывах.

Судом приобщены в материалы дела дополнительные документы и пояснения, представленные лицами, участвующими в деле, через канцелярию суда.

От истца через канцелярию суда посредством подачи документов через электронную систему документооборота «» Мой Арбитр» 19.11.2021 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителей ООО «АЭСК» в заседание суда, ввиду занятости в иных судебных процессах.

Представители ответчиков по заявленному ходатайству возражают, указывая на наличие у истца иных представителей, имеющих возможность участия и представления интересов истца в судебном заседании по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку указанные обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения дела по существу применительно к статье 158 АПК РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

При этом из содержания частей 3, 4 статьи 158 Кодекса следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Суд принимает во внимание, что явка представителя истца не признавалась судом обязательной, а материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие общества, учитывая, что последнее не лишено права предоставления дополнительных доводов и пояснений в письменной форме в ходе рассмотрения настоящего дела, а также к настоящему судебному заседанию посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. Кроме того, истец не выразил намерения заявить какие-либо новые доводы или пояснения.

С учетом изложенного суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело по существу в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «АЭСК» (истец, исполнитель) и АО «ДРСК» (ответчик, заказчик) 22.03.2013 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №1/2013-13-1283, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика (ЭСО) с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик - оплачивать эти услуги.

Между АО «ДРСК» (ответчик, заказчик) и ООО «Стройтехэнерго» (в настоящее время ООО «Электросеть Восточная», исполнитель, ответчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 27.03.2017 №17-1271.

В заключенном ответчиками договоре от 27.03.2017 №17-1271, в приложении №2 «Перечень точек присоединения потребителей к сетям исполнителя» в таблице 2.1 - Смежные сетевые организации (по данному перечню точек поставки определяется объем электрической энергии переданный смежным сетевым организациям), точки поставки ООО «Стройтехэнерго» (ООО «Электросеть Восточная») (Ф-0 6 кВ ПС 35 кВ Трикотажная; Ф-21 6 кВ ПС 35 кВ Трикотажная; ТП-77 Ф-19 6 кВ ПС 110 кВ Западная; ТП-8 Ф-12 6 кВ ПС 110 кВ Западная; ТП-400 Ф-3 6 кВ ПС 35 кВ Артемовская) отсутствуют.

Данные точки поставки имеют технологическое присоединение к сетям ООО «АЭСК» как потребители электрической энергии, и указаны в договоре на оказание услуг по передаче электрической энергии от 22.03.2013 №1/2013-13-1283, заключенном между АО «ДРСК» и ООО «АЭСК» (Приложение №2 таб. №2.2. Юридические лица).

Указав, что точки поставки, отраженные в договоре от 27.03.2017 №17-1271, заключенном между АО «ДРСК» (заказчик) и ООО «Стройтехэнерго» (ООО «Электросеть Восточная», исполнитель), совпадают с точками поставки, в которых истцом – ООО «АЭСК» оказываются услуги по передаче электрической энергии в рамках исполнения договора от 22.03.2013 №1/2013-13-1283, заключенного с АО «ДРСК» (заказчик), ООО «АЭСК», ссылаясь на положения статьи 173.1 ГК РФ,  обратилось в арбитражный суд с иском о признании заключенного ответчиками договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 27.03.2017 №17-1271 недействительным в части включения в Приложение №1 поименованных точек поставки.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

ООО «АЭСК» обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным в части (пункт 1 статьи 168, статья 180 ГК РФ), ввиду несоответствия сделки на момент ее совершения положениям статей 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон №35-ФЗ, Закон об электроэнергетике), пунктам 2, 38 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее Правила №861), а также статье 173.1 ГК РФ.

В обоснование исковых требований ООО «АЭСК» указано на незаконность включения в договор между АО «ДРСК» и ООО «Стройтехэнерго» (ООО «Электросеть Восточная») точек поставки, владельцем которых являлся истец.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг (статья 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил №861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

По смыслу пунктов 2, 9, 12, 15, 24 Правил №861 услуги по передаче в конкретные точки поставки могут быть оказаны только одной сетевой организацией.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию, что следует из пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пунктов 6, 46 - 48 Правил №861, подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178.

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

В основе тарифа лежит экономическое обоснование необходимой валовой выручки (НВВ) регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела судом установлено, что между АО «ДРСК» (ответчик, заказчик) и ООО «Стройтехэнерго» (в настоящее время ООО «Электросеть Восточная», исполнитель, ответчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 27.03.2017 №17-1271, в приложении №2 «Перечень точек присоединения потребителей к сетям исполнителя» в таблице 2.1 - Смежные сетевые организации (по данному перечню точек поставки определяется объем электрической энергии переданный смежным сетевым организациям), точки поставки ООО «Стройтехэнерго» (ООО «Электросеть Восточная») (Ф-0 6 кВ ПС 35 кВ Трикотажная; Ф-21 6 кВ ПС 35 кВ Трикотажная; ТП-77 Ф-19 6 кВ ПС 110 кВ Западная; ТП-8 Ф-12 6 кВ ПС 110 кВ Западная; ТП-400 Ф-3 6 кВ ПС 35 кВ Артемовская).

Оспариваемы в рамках настоящего дела договор №17-1271 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 27.03.2017 по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор)    (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ                 «Об электроэнергетике» (далее Закон об электроэнергетике), пункт 2, подпункт «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004         №861 (далее Правила №861).

Как указано ранее, согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее Правила № 861), в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III Правил № 861.

Согласно пункту 34 Правил №861, по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

В силу пункта 2 Правил №861 точкой поставки является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Таким образом, для включения точки поставки в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии на законном основании, как места исполнения обязательств по договору, необходимо иметь право законного владения объектами электросетевого хозяйства, которые прилегают к границе раздела балансовой принадлежности.

Вопреки доводам истца факт принадлежности ответчику спорных объектов электросетевого хозяйства подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности на указанные объекты, актами об осуществлении технологического присоединения, разграничения границ балансовой принадлежности сторон, выписками из ЕГРН; в материалы дела представлена проектная документация, технические условия, технические планы, а также заключение кадастрового инженера, в которых имеются соответствующие описания объектов права, с указанием их характеристик, местонахождения.

Из представленных в материалы дела пояснений третьего лица следует, что с 2018 года ответчику – ООО «Стротехэнерго» (ООО «Электросеть Восточная») установлен индивидуальный тариф на передачу электрической энергии (постановление Департамента по тарифам Приморского края от 26.01.2018 №5/1), тарифы на услуги по передачи электрической энергии установлены для ООО «Стротехэнерго» (ООО «Электросеть Восточная») также на последующие периоды (2019, 2020, 2021 годы).

Материалами дела также подтверждается факт того, что спорное электросетевое хозяйство, находящееся на праве собственности у ответчика (ООО «Электросеть Восточная»), учтено при формировании тарифа на услуги по передаче электрической энергии для данной сетевой организации (запрос ООО «Электросеть Восточная» в Агентство по тарифам Приморского края №151 от 11.01.2021, ответ Агентства по тарифам Приморского края №27/211 от 02.02.2021, выписка из протокола №6 заседания правления Департамента по тарифам Приморского края от 26.01.2018).

В рамках настоящего спора, истец документально не опроверг, в порядке статьи 65 АПК РФ, то обстоятельство, что к ООО «Стройтехэнерго» (ООО «Электросеть Восточная») перешли  соответствующие объекты электроэнергетики, принадлежащих ранее          АО «Стройинвест» (ООО «Стройинвест»), с учетом представленных в материалы дела ответчиком правоустанавливающих документов на спорные объекты электросетевого хозяйства и отсутствие представления таковых со стороны истца.

Вопреки доводам истца, в случае если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В данном случае судом установлено, что соответствующие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном законом порядке, принадлежали ранее АО «Стройинвест» (ООО «Стройинвест»). При этом произошла смена собственника объектов электроэнергетики на ООО «Стройтехэнерго», что не предполагает повторного технологического присоединения в силу статьи статья 26 Федерального закона №35-ФЗ.

Таким образом, при смене владельца, технологическое присоединение не изменяется, и, на спорный период оказания услуг, продолжают действовать акты разграничения балансовой принадлежности  по  соответствующим точкам поставки.

Суд указывает на то, что переоформление актов разграничения балансовой принадлежности не влияет на технологическое присоединение сетей, поскольку подписание этих актов осуществляется после факта технологического присоединения. В силу статьи 26 Закона об электроэнергетике, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, согласно части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике,  перезаключение договора при смене собственника не требуется, то есть присоединение – это действие единовременное, длящегося характера не имеет. Учитывая, что условия спорного договора содержат сведения о наименовании конечных потребителей, точках поставки, типах и заводских номерах приборов учета, суд приходит к выводу о наличии технологического присоединения энергопринимающих устройств конечных потребителей к электрическим сетям ООО «Стройтехэнерго» (ООО «Электросеть Восточная»).

Суд считает необходимым отметить, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-74629/2017, вопреки доводам истца, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 №304-КГ18-15768).

В рамках дела №А56-74629/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью «Стройтехэнерго» (застройщик) к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» о пресечении действий ответчика, выраженных в уклонении от выдачи актов об осуществлении технологического присоединения, переоформленных на истца как нового собственника объектов электросетевого хозяйства, об обязании ответчика в течение 7 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу переоформить акты об осуществлении технологического присоединения на истца как нового собственника объектов электросетевого хозяйства по договорам технологического присоединения, в удовлетворении которого судом отказано.

По делу №А56-74629/2017 судами исследовались иные обстоятельства, указанный судебный акт принят на основании иных фактических обстоятельств, и по смыслу статьи 69 АПК РФ признаками преюдиции не обладает, в связи с этим, оснований для применения статьи 69 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного, обстоятельство того, что спорные точки поставки включены в договор между ООО «АЭСК» и АО «ДРСК», не свидетельствует о том, что эти точки поставки не принадлежат ООО «Стройтехэнерго» (ООО «Электросеть Восточная») на законном основании, так как документов, подтверждающих принадлежность спорных точек поставки на законных основаниях ООО «АЭСК», в материалы дела не представлено, тогда как ответчиком представлены соответствующие правоустанавливающие документы на спорные объекты электросетевого хозяйства, содержание которых истцом не опровергнуто; перечень точек поставки, установленный в приложении №1 к спорному договору, сторонами согласован и содержит, в том числе и спорные точки поставки; материалами дела подтверждается факт эксплуатации ООО «Стройтехэнерго» (ООО «Электросеть Восточная») в спорный период объектов электросетевого хозяйства, факта оказания услуг по передаче электрической энергии, наличие утвержденного, в установленном законом порядке тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств того, что ответчик – ООО «Электросеть Восточная» не является надлежащим собственником спорных точек поставки, а также не представил соответствующих правоустанавливающих документов на наличие прав на указанные точки у истца, в связи с чем не доказал факт недействительности договора №17-1271 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 27.03.2017 в части спорных точек поставки. 

Довод ООО «АЭСК» о том, что акт №22 от 23.01.2014 об осуществлении технологического присоединения аннулирован ООО «АЭСК», является необоснованным, поскольку не основан на нормах закона в силу следующею.

В качестве доказательства аннулирования акта №22 от 23.01.2014 ООО «АЭСК» представило письмо №2934 от 05.06.2014, а адрес ОАО «СО ЕЭС». Доказательств отправки и получения ответчиком данного письма не представлено.

Процедура одностороннего аннулирования акта об осуществлении технологического присоединения по инициативе сетевой организации Правшами технологического присоединений энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее Правила №861), а также иными нормативными актами не предусмотрена, в связи с чем, акт №22 от 23.01.2014 об осуществлении технологического присоединения является действительным документом который является одним из документом, подтверждающим факт технологического присоединения в установленном порядке.

Во-вторых, акт Н-№680 от 12.07.2016 разграничения границ балансовой принадлежности и акт Н-№681 от 12.07.2016 разграничения эксплуатационной ответственности сторон, имеющиеся в материалах дела подтверждают факт осуществления и завершения мероприятий по технологическому присоединению объектов электроэнергетике, которые составлены в том числе и по договору №365/ТП, в установленном порядке

Согласно пункту 19 Правил №861 (в редакции, действовавшей, на момент завершения мероприятий по технологического присоединения, а том числе и по договору №365/ТП, подписания актов №№ 680, 681) по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Следовательно, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной   ответственности   сторон   является документом, подтверждающим факт осуществления и завершения мероприятий по технологическому присоединению объектов электроэнергетики к электрическим сетям в установленном порядка.

Наличие надлежащего технологического присоединения всех объектов электросетевого хозяйства ОО «Электросеть Восточная» подтверждено материалами дела. Доказательства обратного суду не представлено.

	Довод истца о том, что максимальная мощность по точкам присоединения фидер «О» и фидер «21» ПС «Трикотажная» является несогласованной между смежными сетевыми организациями  в связи с чем, в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии поточкам присоединения фидер «0» и фидер «21» отсутствует существенное условие договора - максимальная мощность, согласованная между смежными сетевыми организациями, отклоняется судом в силу следующего.

Максимальная мощность по точкам присоединения фидер «О» и фидер «21» согласована между ООО «АЭСК» и ООО «Электросеть Восточная» согласована в имеющихся в материалах дела документах о технологическом присоединении: акт Н-№680 от 12.07.2016 разграничения границ балансовой принадлежности и акт Н-№681 от 12.07.2016 разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также в актах об осуществлении технологического присоединения, составленных к договору №№365/ТП, 364/ТП, 279/ТП и 061/ТП (акты об осуществлении технологического присоединения: №48 от 25.03.2013, №22 от 23.01.2014, №133 от 28.03.2016, №258 от 28.10.2013).

В договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе и по точкам присоединения фидер «0» и фидер «21», согласованы все существенные условия, в том числе и условие о максимальной мощности, между сторонами договора: ООО «Стройтехэнерго» (в настоящее время ООО «Электросеть Восточная») и АО «ДРСК».

Из буквального толкования пункта 38 Правил №861 следует, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), заключаемый между сетевыми организациями, должен содержать вышеуказанные условия договора, указанные в пункте 38 Правил №861 недискриминационного доступа. Все существенные условия договора, предусмотренные пунктом 38 Правил №861, в том числе условие о максимальной мощности сторонами ООО «Электросеть Восточная» и АО «ДРСК» согласованы в полном объеме. ООО «АЭСК» стороной спорного договора не является, а согласование существенных условий договора третьим лицом (ООО «АЭСК»), также как и согласие третьего лица (ООО «АЭСК) на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии, законом не предусмотрено.

Довод ответчика о том, что сооружение «Линия электроснабжения 6 кВ от ПС Трикотажная до ТП-22 «Ляпидевского», протяженностью 1 563 м кадастровым номером 25:27:030204:11170» является сложносоставным, основная характеристика для кадастрового учета - протяженность 1563 м принята как расстояние от точек подключения: ПС 35/6 кВ «Трикотажная» до РП мкр. «Полярный» (длина траншеи, в которой уложены кабели), от РП мкр. «Полярный» до ТП-404 (кадастровый номер 25:27030204:11057) (длина траншеи, в которой уложены кабели и длина участка воздушной линии электропередач) является необоснованным, поскольку указанная протяженность объекта (1 563 м) определена кадастровым инженером, на основании проведенных кадастровых работ, который действовал на основании действующего законодательства, данный объект поставлен на кадастровый учет и на него зарегистрировано право собственности предыдущего собственника - АО «Стройинвест», доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик – ООО «Электросеть Восточная» в спорный период на правах собственности пользовался, владел и распоряжался спорными объектами электросетевого хозяйства и соответственно фактически оказывал услуги по передачи электрической энергии. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что с 01.03.2020 АО «АЭСК» (истец) признает отдачу электроэнергии в сети ООО «Электросеть Восточная», что подтверждается ежемесячно подписанными интегральными актами, имеющимися в материалах дела; с 01.01.2019 индивидуальные тарифы на 2019 год для расчетов между ООО «АЭСК» и АО «ДРСК» установлены с учетом перетока в сеть ООО «Стротехэнерго» (ООО «Электросеть Восточная») на основании данных, представленных АО «АЭСК», что свидетельствует о том, что присоединении электросетевого оборудования ООО «Электросеть Восточная» к сетям АО «АЭСК» осталось таким же как в 2018 году (спорный период). Доказательств обратного суду не представлено.

Суд также обращает внимание на то, что с учетом установленных обстоятельств, касающихся правомерности включения спорных точек поставки в договор №17-1271 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 27.03.2017, заключенный между АО «ДРСК» (заказчик) и ООО «Стройтехэнерго» (ООО «Электросеть Восточная», исполнитель), ввиду установленного факта законного права собственности ответчика на соответствующие объекты электроэнергетики на основании совокупности представленных в материалы дела документов, содержание которых истцом не опровергнуто, требования истца признаются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

        	Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.			

Судья 							Мамаева Н.А.