СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-913/2025-ГК

г. Пермь

26 февраля 2025 года

Дело № А60-29636/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н., 

судей Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г., 

при участии:

от ответчика – ФИО1 (лично), паспорт; ФИО2, паспорт, доверенность от 31.08.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2024 года 

по делу № А60-29636/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПВ-Оренбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПВ-Оренбург» (далее – истец, ООО «ПВ-Оренбург», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 185 851 руб. убытков в виде расходов на ремонт покрытия в арендованном помещении, о взыскании астрента (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2024 года исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взысканы убытки в сумме 185 851 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы о том, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент производства работ зона разгрузки нуждалась в проведении ремонта и пользоваться ей было невозможно, что ремонт был необходим именно в том объеме, в котором был выполнен истцом. Отмечает, что необходимость произведения части работ отсутствовала, материалы могли быть использованы в меньшем объеме и по меньшей стоимости. Указывает, что осмотр 02.12.2024 был проведен в присутствии представителя истца (директора магазина), договор в нарушение ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации на проведение работ истцом представлен не был, равно как и документы, подтверждающие факт выполнения работ (акты формы КС-2, справки формы КС-3).

Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку при принятии уточнения иска судом не учтено, что истец изменил предмет и основание иска. В обоснование требований об обязании провести ремонт истец ссылается на необходимость соответствия зоны разгрузки требованиям, установленным в договоре, и на необходимость проведения ремонта, в то время как при взыскании убытков истец ссылается на проведение ремонта, предоставляет новые доказательства.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, просили отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.2019 года между ИП ФИО3 (далее – арендодатель») и ООО «ПВ-Оренбург» (далее – арендатор) заключен договор аренды № 26 недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть нежилого здания общей площадью 1000 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 64:15:281508:145, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором (п.1.1 договора).

31.05.2021 в связи со сменой собственника недвижимого имущества и заменой стороны по договору между ИП ФИО1 (новый арендодатель) и ООО «ПВ-Оренбург» подписано дополнительно соглашение, на основании которого арендодателем по указанному договору является ИП ФИО1.

Согласно п. 1.3. договора аренды, помещение будет использоваться арендатором для размещения в нем магазина «ДОБРОЦЕН», в котором будут находиться торговые, производственные, складские и административные помещения, подлежащие эксплуатации под товарным знаком «ДОБРОЦЕН» в целях оказания услуг и розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, алкогольной. Доходы и иные выгоды, полученные арендатором в результате использования нежилого помещения, являются его собственностью.

В разделе 2 договора сторонами согласованы права и обязанности сторон, в то числе обязанности арендодателя (пункты 2.1.1-2.1.22). 

В соответствии с п. 2.1.2 договора аренды арендодатель гарантирует, что нежилое помещение, а также конструктивные элементы (в том числе инженерно-техническое оборудование), соответствует всем санитарным и пожарным нормам и правилам, предъявляемым законодательством к нежилым помещениям.

Согласно пункту 2.1.10 договора арендодатель обязан следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций, обеспечивать их своевременных ремонт.

В силу пункта 2.1.11 договора арендодатель обязан следить за состоянием окон, кровли, несущих конструкций помещения, а также обеспечивать их своевременных ремонт, незамедлительно (или в согласованные сторонами сроки) устранять дефекты, неисправности своими силами и за свой счет. За свой счет производить капитальный ремонт помещения либо его элементов.

Из пункта 2.1.16 договора следует, что арендодатель обязался обеспечить сотрудникам арендатора, его субарендаторов и контрагентов возможность доступа в помещение и использования зоны разгрузки в круглосуточном режиме. Плата за пользование зоной разгрузки входит в состав арендной платы.

Помимо вышеизложенного пунктом 2.1.7 договора предусмотрено, что арендодатель обязан обеспечивать беспрепятственный доступ в помещение арендатора, его сотрудников, посетителей и клиентов, в соответствии с установленным режимом работы арендатора.

В приложении № 3 к договору указано, что в помещении должен быть оборудован приемным пандус размеров 4*4м с освещением, тепловой завесой, с единым уровнем пола как в зоне приемке. По всем помещениям обустроены антипылевые полы – ровные, единого уровня, покрытие должно выдерживать нагрузку динамическую не менее 2,5 т. статическую не менее 3 т. на 1 кв.м. гарантия на покрытие составляет не менее 5 лет. На весь период гарантии, обеспечивать ремонт полов своими силами и за свой счет.

Как указал истец, в марте 2024 истцом зафиксировано разрушение напольного покрытия в зоне разгрузке (наличие множественных трещин), что сделало затруднительным подъезд к территории магазина. В подтверждение данного факта истцом представлены фотографии зоны разгрузки.

21.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести ремонт зоны разгрузки в срок до 04.04.2024, отметив, что согласно п. 2.4.10 договора в случае неисполнения арендодателем предусмотренной законом обязанности по выполнению капитального ремонта помещения и/или здания, что приводит к невозможности (частичной или полной) использования помещения или затрудняет такое использование помещения по назначению, указанному в п. 2.1 договора, арендатор вправе потребовать от арендодателя выполнение в разумный срок работ для устранения препятствий в таком пользовании, либо самостоятельно выполнить такие работы и зачесть стоимость выполненных работ в счет арендной платы.

26.04.2024 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что работы по ремонту зоны разгрузки относятся к текущему ремонту помещения, обязанность по проведению которого лежит на истце, в связи с чем, ответчик потребовал произвести текущий ремонт помещения и зоны разгрузки.

Отказ ответчика от произведения ремонта в добровольном порядке послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в котором изначально истец предъявил требования о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт зоны разгрузки в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, о взыскании астрента.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 185 851 руб. убытков в виде расходов на ремонт покрытия в арендованном помещении.

Указанное ходатайство было принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом довод апеллянта о том, что уточнение иска было принято судом первой инстанции неправомерно, поскольку истцом были изменены одновременно предмет и основание иска, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

При этом в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

Рассмотрев вопрос о принятии уточнения исковых требований, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что в данном случае имеет место изменение предмета иска без изменения основания иска. Материально-правовое требование истца (об обязании произвести ремонт) было заменено на требование о взыскании убытков, при этом обстоятельства, на которых основано требование (неисполнение ответчиком обязательств в рамках договора аренды) остались прежними.

Фактически истец самостоятельно произвел ремонт, обязанность по произведению которого изначально просил возложить на ответчика, и заявил требование о взыскании убытков в виде расходов на ремонт, что не является основанием для отказа в принятии уточнения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности как вины ответчика в причинении ущерба, так и наличия причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и действиями ответчика не опровергнуты, а также размера убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 611 ГК РФ  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст. 615 ГК РФ).

Вопрос содержания и ремонта арендуемого имущества урегулирован ст. 616 ГК РФ, согласно которой арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 этой статьи).

Из указанных норм следует, что для возложения на должника (ответчика) обязанности по возмещению убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств, возникновение у кредитора (истца) убытков и их размер, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств и возникшими у кредитора убытками, а также в предусмотренных законом или договором случаях вину должника.

При этом размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, что разъяснено в п.  12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из буквального толкования условий договора (пункты 2.1.2, 2.1.7, 2.1.10, 2.1.11, приложения № 3) суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик как арендодатель принял на себя обязанность по ремонту полов как в помещении, так и в зоне приемки своими силами и за свой счет на протяжении 5-ти лет с момента заключения договора (до августа 2024).

Из представленных в материалы дела сторонами актов осмотра от 23.09.2024 следует, что на дату составления данных актов разрушения покрытия в зоне разгрузки арендованного помещения отсутствуют.

Таким образом, факт разрушения покрытия в зоне разгрузки в марте 2024 года, а также факт проведения ремонта данной зоны силами истца и размер, понесенных истцом на ремонт расходов, документально подтверждены.

Факт возникновения повреждений подтвержден ответчиком в ответе на претензию и не оспаривался в ходе рассмотрения дела, в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несогласии с размером убытков, определенным истцом.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, сам по себе факт несогласия с размером убытков не может являться основанием для отказа в удовлетворения требования об их взыскании.

Из представленного истцом в материалы дела акта от 12.04.2024, акта № 764 от 17.04.2024 следует, что истцом произведен ремонт зоны разгрузки по адресу г. Калининск, м-н «Доброцен» с привлечением подрядчика ООО «Стандарт-Сервис». Общая стоимость ремонтных работ составила 185 851 руб. Оплата данных работ произведена истцом по платежному поручению № 7272 от 24.04.2024.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В свою очередь ответчик вправе оспаривать размер причиненных истцу убытков.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы расчет стоимости ремонта имущества документально не опровергнут, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Ответчиком надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих определенный истцом и фактически понесенный размер убытков с учетом представленных истцом документов, в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении экспертизы в целях оспаривания размера понесенных истцом убытков заявлено не было, ответчик в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки утверждению апеллянта об обратном, оценка обстоятельств дела, представленных в обоснование спорного требования доказательств и заявленных ответчиком возражений, осуществлена судом в совокупности и взаимосвязи, что соответствует порядку оценки доказательств, закрепленному в ст. 71 АПК РФ.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела договора подряда и актов формы КС-2, справок формы КС-3 не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с учетом установления факта повреждения зоны разгрузки и её восстановления путем проведения ремонта, ненадлежащее оформление договорных отношений влечет для истца иные последствия и не может служить причиной отказа недобросовестного арендодателя, который не исполнил обязательства по договору, от несения ответственности за неправомерные действия.

Кроме того, в силу п. 2.4.10 договора в случае неисполнения арендодателем предусмотренной законом обязанности по выполнению капитального ремонта помещения и/или здания, что приводит к невозможности (частичной или полной) использования помещения или затрудняет такое использование помещения по назначению, указанному в п. 2.1 договора, арендатор вправе потребовать от арендодателя выполнение в разумный срок работ для устранения препятствий в таком пользовании, либо самостоятельно выполнить такие работы и зачесть стоимость выполненных работ в счет арендной платы.

Таким образом, истцом выбран способ защиты своего права путем заявления требования о взыскании убытков вместо требования о зачете понесенных расходов в счет арендных платежей.

Оспаривая объем и виды выполненных истцом работ по ремонту зоны разгрузки, ответчик 02.12.2024 произвел повторный осмотр данного участка на предмет объема выполненных работ, в подтверждение чего представил акт от 02.12.2024, указав, что при производстве ремонтных работ истец не обосновал необходимость использования указанных в акте материалов, фактически работы выполнены на площади 36 кв.м., а не на площади 56 кв.м.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно критически оценил данный документ, поскольку он составлен ответчиком в одностороннем порядке, без вызова на осмотр истца, что также ответчик подтвердил в ходе судебного заседания 13.12.2024. Довод ответчика о том, что работы выполнены истцом на площади 36 кв.м., а не 56 кв.м., как указано в первичных документах истца, документально не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам жалобы, директор магазина истца хоть и присутствовал на осмотре, однако от подписания акта отказался, при этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у директора полномочий представлять интересы истца в рамках заключенного с ответчиком договора аренды.

Как верно отметил суд первой инстанции, в отсутствие иных допустимых доказательств стоимости соответствующих работ, учитывая, что расчет ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен, суд правомерно исходил при вынесении решения из расчета убытков, представленного истцом, подготовленного на основании первичных документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2024 года по делу № А60-29636/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Маркеева 

Судьи

С.В. Коньшина 

Д.И. Крымджанова