ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13132/2025

Дело № А40-163947/24

г. Москва

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М., 

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ПОСТАВКАМ ПРОДУКЦИИ УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2025 по делу № А40-163947/24 

по иску ФГУП "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ПОСТАВКАМ ПРОДУКЦИИ УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "ГЕЛИОС" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  28.12.2024, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  13.11.2024, генеральный директор ФИО3 по приказу № 5 от 26.07.2023.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ПОСТАВКАМ ПРОДУКЦИИ УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛИОС" (ответчик) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 7 167 675 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 735 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2024 г. по день фактического возврата денежных средств. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от  28.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда,  ФГУП "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ПОСТАВКАМ ПРОДУКЦИИ УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об  удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   Федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» (далее истец, генеральный подрядчик) и Общество с ограниченной ответственностью ГЕЛИОС» (далее - ответчик, подрядчик) заключили договор № Р2254-УСР-КТР/19 от 02.10.2019 г. (далее - договор № 1, приложение № 3). 

Предметом договора является выполнение работ по текущему ремонту здания по адресу: 

<

...> (далее - объект). 

Договор № 1 заключен во исполнение контракта от 01 октября 2019 г. № Д2253- УСР-ОКТР/19 (далее - контракт № 1, приложение № 4), заключенного между генеральным подрядчиком и Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Исследовательский центр частного права им. С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации» (далее - заказчик) (п. 1.5 договора № 1). 

Цена договора № 1 - 24 761 774 руб. 50 коп. (в ред. дополнительного соглашения № 3), срок выполнения работ - с даты заключения договора № 1 по 01 марта 2020 г. (п. 1.3 договора). 

Согласно п. 5.5 договора № 1 оплата результата работ производилась генеральным подрядчиком за фактически выполненные объемы работ путем перечисления генеральным подрядчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания документов, указанных в п. 4.2 договора № 1, на основании подписанного генеральным подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и иных документов, с учетом погашения ранее выплаченного аванса пропорционально стоимости выполненных работ. 

Акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) составляются на основании локальных смет за фактически выполненные объемы работ по расценкам и индексам по видам работ, разрабатываемым региональным органом по ценообразованию в строительстве и утвержденным органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, согласно действующим на момент подписания актов о приемке выполненных работ ценообразующим нормативам при бюджетном финансировании (п. 5.3 договора № 1). 

Составление актов в соответствии с п. 4.2 договора № 1 осуществлялось подрядчиком. 

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 были составлены подрядчиком и направлены генеральному подрядчику в подписанном виде, что исключало возможность внесения в них изменений (приложения № 5, 6). 

Работы, выполненные по договору № 1, были оплачены генеральным подрядчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и иными платежными документами (приложение № 7). 

Между теми же генеральным подрядчиком и подрядчиком был заключен договор № Р95-УСР-ОКТР/21 от 03.03.2021 г. (далее - договор № 2) (приложение № 8) на выполнение работ по текущему ремонту на 1, 2 и 4 этажах объекта.

Договор № 2 заключен во исполнение контракта от 30 декабря 2020 г. № Д1673- УСР-ОКТР/20 (далее - контракт № 2, приложение № 9), заключенного между генеральным подрядчиком и заказчиком (п. 1.4 договора № 2). 

Цена договора № 2 - 38 833 843 руб. 12 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 14), срок выполнения работ - с даты передачи генеральным подрядчиком помещений в работу по 31 марта 2022 г. включительно (в редакции дополнительного соглашения № 11). 

Оплата результата выполненных работ производилась генеральным подрядчиком в течение 15 банковских дней с даты подписания актов о приемке - выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, иных документов, указанных в п. 5.5 с пропорциональным зачетом ранее выплаченного аванса. 

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 составляются за фактически выполненные объемы работ по расценкам, действующим на момент заключения договора и внесенных в федеральную сметную нормативную базу 2020. 

При составлении актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 следует использовать базисно-индексный метод расчета определения стоимости работ с применением пересчета базисной стоимости в текущем уровне цен IV квартала 2020 г. (письмо Минстроя России № 44016-ИФ/09 от 02.11.2020 г.) (п. 5.4 договора 12). 

Составление актов в соответствии с п. 4.2 договора № 2 осуществлялось подрядчиком. 

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 были составлены подрядчиком и направлены генеральному подрядчику в подписанном виде, что исключало возможность внесения в них изменений (приложение № 10). 

Работы, выполненные по договору № 2, были оплачены генеральным подрядчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и иными документами (приложение № 11). 

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в связи с проведенной в сентябре 2022 г. Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации (ПСУ) проверкой использования заказчиком средств федерального бюджета, с целью определения единого корректного индекса для расчета стоимости ремонтных работ в здании, заказчик направил запрос в Минстрой России. 

В ответе Минстроя России от 14.04.2023 г. № 21106-АВ/09 (приложение № 12) указано, что при проведении государственной экспертизы проектной документации по одному из заключенных между заказчиком и генеральным подрядчиком контрактов выдано положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза". 

Согласно указанному заключению функциональное назначение здания определено как «Исследовательский центр», следовательно, индекс пересчета в текущий уровень цен стоимости строительно-монтажных работ в сводном сметном расчете определен по объекту строительства «Объекты образования. Прочие». 

Исходя из полученного от Минстроя России ответа, заказчик произвел перерасчет стоимости работ по контракту № 1 и контракту № 2 в части применения генеральным подрядчиком неверного индекса для объекта. Сумма завышения стоимости работ в результате произведенного заказчиком перерасчета по контракту № 1 согласно индексу, равному 6,93 «Объекты образования. Прочие», отраженному в Письме Минстроя России от 28.08.2019 г. № 31427-ДВ/09 «Об индексах изменения сметной стоимости строительства в III квартале 2019 года», составила 1 980 855 руб. 36 коп. 

Сумма завышения стоимости работ в результате произведенного заказчиком перерасчета по контракту № 2 согласно индексу, равному 7,27 «Объекты образования. Прочие», отраженному в Письме Минстроя России от 02.11.2020 г. № 44016-ИФ/09 «Об индексах изменения сметной стоимости строительства в IV квартале 2020 года», составила 9 155 985 руб. 62 коп.

Заказчик направил генеральному подрядчику претензию с требованием возвратить указанную сумму неосновательного обогащения, затем обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-183047/23 исковые требования заказчика удовлетворены в полном объеме, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 июня 2024 г. решение оставлено без изменения, с генерального подрядчика взыскано неосновательное обогащение. 

В ходе заседания Арбитражного суда г. Москвы истец заявлял ходатайство о привлечении ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, однако судом в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. 

Судами установлена верность произведенного заказчиком перерасчета с использованием индекса «Объекты образования. Прочие», что подтверждено не только письмом Минстроя России, но и положительным заключением государственной экспертизы, выполненной в отношении того же объекта строительства. 

Согласно доводам истца, учитывая изложенное, а также то, что непосредственным исполнителем части работ по контракту № 1, контракту № 2 являлся подрядчик, на стороне подрядчика также возникло неосновательное обогащение. 

Таким образом, по мнению истца, настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства, баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из материалов дела не следует, что на ответчике лежит какое-либо денежное обязательство.

В соответствии с пунктом п. 3.1.8 Договоров  Генеральный подрядчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых Работ, технический надзор за соответствием выполняемых Работ строительным нормам и правилам (СНиП), изделий и конструкций государственным стандартам и техническим условиям, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в его оперативно-хозяйственную деятельность.

Наименование видов работ, их содержание и объем, а также требования, предъявляемые к работам, определяются техническим заданием (приложение № 1 к договорам) (п. 1.2 договоров).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом, о чем свидетельствует акты выполненных работ КС-2 № 1 от 28.02.2020 и КС-2 № 2 от 07.07.2020.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, учитывая что истец мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, обратного истцом не доказано, что следует из статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как верно установил суд, в ходе контроля за осуществлениям работ со стороны генерального подрядчика не предъявлялось никаких претензий относительно объемов и качества выполненных работ, тем более не могло предъявляться требований о применении тех или иных сметных расценок, поскольку работы подрядчиком выполнялись в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, которые являлись неотъемлемыми частями договоров. 

Как техническое задание, так и сметная документация были выставлены на электронный аукцион именно заказчиком (ИЦЧП), и предъявление в настоящее время к подрядчику, надлежащим образом исполнившему обязательства в рамках договоров требований о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в неверном применении тех или иных сметных нормативов, расценивается как проявление злоупотребления правом, запрет на которое установлен ст. 10 ГК РФ. 

Согласно п. 3.2.17 договора № Р2254-УСР-ОКТР/19, п. 3.2.18 договора № Р95- УСР-ОКТР/21, в случае выявления контролирующими органами применения расценок, коэффициентов, послуживших завышением стоимости выполнения работ, завышения объемов выполненных работ по договору, подрядчик обязан вернуть генеральному 7 подрядчику излишне уплаченные денежные средства (штраф, пени) в течение 5 (Пяти) рабочих дней после направления требования о возврате средств по выявленным нарушениям. Обязательство по возврату подрядчиком излишне уплаченных денежных средств действует в течение трех лет с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Указанные пункты договоров четко определили время их действия и событие при котором они вступает в силу.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласно п. 3.2.17 договора № Р2254-УСР-ОКТР/19, в настоящее время указанный 3-х летний срок истек т.к. результаты работ согласно акту КС 2 за № 1 приняты истцом 28.02.2020, а результаты работ по акту КС 2 № 2 приняты истцом 07.07.2020. 

В рассматриваемом случае при оценке заявления о пропуске срока исковой давности следовало установить не только момент, с которого истец узнал о завышении стоимости работ (в данном случае истец сослался на Акт контрольного обмера от 12.09.2022), но и момент, когда, действуя разумно и добросовестно, предприятие должно было узнать о нарушении права.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Соответственно, при подписании актов формы КС-2 заказчик проверяет объем, качество, виды работ и правильность оформления актов.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" действительно предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Однако такие возражения должны быть предъявлены в пределах общего срока исковой давности, если иное не установлено законом либо договором.

При этом, как указывалось ранее, в пункте 3.2.17 договора стороны установили, что обязательство по возврату подрядчиком излишне уплаченных денежных средств действует в течение трех лет с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности определяется исходя из даты актов сдачи-приемки работ, которые в дальнейшем должны были являться предметом проведения контрольного обмера, и даты оплаты работ.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что акт проверки в материалах дела отсутствует, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить его дату, а также проверить являлись ли спорные акты выполненных работ предметом проверки. 

Кроме того, судом установлено, что согласно п. 3.2.18 договора № Р95-УСР-ОКТР/21 истец имеет право требовать от ответчика выполнения обязательств по возврату денежных средств только в результате обнаружения нарушений контролирующим органом. Доказательства того что контролирующий орган определил обязательное применение индекса пересчета сметной стоимости - «Объекты образования. Прочие» к завершенным договорам у истца отсутствует. 

В указанном пункте договора речь идет только о случаях неправомерно применённых расценок и коэффициентов. 

Исходя из сути искового заявления речь идет о применение индексов изменения сметной стоимости о которых в указанном пункте договора упоминание отсутствуют. Применение коэффициентов прописаны в Методике по применению ГЭСН (Приказ Минстроя № 571/пр) и в Методике по применению ФЕР (Приказ Минстроя № 648/пр). Коэффициенты применяются в зависимости от условий проведения работ. 

Применение индексов изменения сметной стоимости осуществляется на основании Приказа Минстроя России от 05.06.2019 г. № 326/пр (ред. от 06.10.2023 г.) Об утверждении Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства. Индексы применяются в зависимости от объекта наименования объекта капитального строительства. 

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). 

Индексы пересчета сметной стоимости и коэффициенты, это разные понятия и их применение регламентируются разными приказами Минстроя РФ.

В данном случае стороны подписали договоры, в том виде, в котором они были представлены истцом, в связи с чем ответчик правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении Актов о приемке работ (КС-2).

Суд установил, что при заключении  Договоров сторонами согласованы объем и   расценки выполненных работ.  Договоры исполнены и оплачены в полном объеме. 

Фактически требования истца направлены на изменение в судебном порядке условий исполненных Договоров в части объема и стоимости работ, что недопустимо.

За выполненные надлежащим образом работы истец уплатил установленную Договорами цену, при этом неправильный расчет цены сам по себе не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Соответственно, даже в случае, последующего выявления истцом оплаты несоответствия объемов работ, а также несоответствие применяемых расценок и материальных ресурсов по работам не образует на стороне ответчика состава неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не обоснованы, а также документально не подтверждены, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Фактически требования истца направлены на изменение в судебном порядке условий исполненного Договора  в части стоимости работ, что недопустимо.

За выполненные надлежащим образом работы истец уплатил установленную Договору цену, при этом неправильный расчет цены сам по себе не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что Акт контрольного обмера объемов выполненных работ, на который ссылается истец в качестве единственного доказательства по делу, не заменяет самих актов сдачи-приемки выполненных работ, и не подтверждает выполнение ответчиком работ в завышенном объеме. Акт проверки контрольного органа ответчик не подписывал, в составлении акта и в проверке не участвовал, с завышением объемов работ не соглашался. 

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела Акт проверки контрольного органа и материалы указанной проверки не представлены. 

Доказательства приглашения ответчика на объект для составления указанного акта в материалы дела также не представлены, в материалах дела отсутствуют доказательства об ознакомлении ответчика с содержанием спорного акта.

Таким образом, истец в нарушение положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не известил ответчика о недостатках, не потребовал устранения недостатков, не установил срок для их устранения.

Следовательно, в силу положений п. 2, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик лишен права ссылаться на явные недостатки работ, которые он не мог не заметить при приемке.

Кроме того, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Между тем, истец не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 по делу №А40-163947/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                             Е.М. Новикова

Судьи                                                                                                      Е.В. Бодрова

                                                                                                                              И.А. Титова