АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2024 года

Дело №

А56-121666/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 05/24-Д), от общества с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» ФИО3 (доверенность от 03.12.2024),          

 рассмотрев 09.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А56-121666/2022,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех», адрес: 194358, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 33, к. 3, кв. 148, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 116, к. 1, лит. Е, пом. 14н, офис 318, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 856 554 руб. 67 коп. неустойки по договору подряда от 05.09.2019 № С01/19 за нарушение срока окончания выполнения работ и 6 202 090 руб. 35 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств и нарушение срока предоставления исполнительной документации по договору подряда от 05.09.2019 № С01/19. 

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 по ходатайству Компании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» (далее – ООО «ЕвроТрансСтрой»). 

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024, с Компании в пользу Общества взыскано 856 554 руб. 67 коп. неустойки и 20 131 руб. госпошлины, в удовлетворении требований в остальной части Обществу отказано.

 В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

 По мнению подателя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций, применяемый при произведении расчета неустойки по договору, необоснован. Договором подряда от 05.09.2019 № С01/19 предусмотрено выполнение промежуточных работ, что не оспаривается ни Обществом, ни судами первой и апелляционной инстанции. В силу объективных причин, в том числе в силу особенностей осуществления работ по устройству асфальтобетонного основания и покрытия, работы фактически производились и сдавались поэтапно. Формально производимые работы не были разделены сторонами в конкретные этапы, но очевидно, что по итогам выполнения определенных видов работ достигался конкретный и овеществленный результат, который был принят Обществом 18.10.2019. Судом не опровергается тот факт, что 18.10.2019 были выполнены и сданы работы на сумму 5 900 944 руб. Данный факт также подтверждается документами, которые содержатся в материалах дела, а именно: актом выполненных работ по форме КС2, а также справкой о выполненных работах по форме КС-3. Следовательно, потребительская ценность сданных 18.10.2019 работ подтверждается материалами дела. Поскольку в договоре указаны промежуточные виды работ, выполнение которых оплачивается отдельно на основании осуществления промежуточных платежей, заказчик не вправе начислять неустойку на всю цену договора без учета того, что часть работ выполнена надлежащим образом. Как полагает Компания, работы на сумму 5 900 944 руб. были приняты Обществом 18.10.2019, до момента окончания выполнения работ. Следовательно, Компания не нарушила срок сдачи работ. Включение Обществом в расчет неустойки 5 900 944 руб. неправомерно, так как нарушения сроков выполнения работ в отношении части работ не произошло. Начисление неустойки на указанную сумму противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

 В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая решение и постановление законными и обоснованными.

 В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

 Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как установлено судами на основании материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) заключен договор подряда 05.09.2019 № С01/19 на выполнение работ по устройству асфальтобетонного основания и покрытия на объекте «М-11 строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Санкт-Петербург. Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58-км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе). 8 этап км 646-км 684. 2-я очередь строительства. Автомобильная дорога «Подключение к улично-дорожной сети г. Санкт-Петербург (продолжение Софийской ул.) к скоростной автомобильной дороге Москва-Санкт-Петербург с устройством транспортных развязок» (далее – договор). 

 Работы по договору выполнялись во исполнение обязательств Общества перед ООО «ЕТС» (далее – ООО «ЕТС»), предусмотренных договором от 19.12.2016 № ЦУП-121/16-СМР на выполнение работ по строительству.  

 В дальнейшем, стороны договора заключили дополнительное соглашение от 07.10.2019 № 1, согласно которому стороны изменили пункт 4.1 договора и изложили в следующей редакции: начало выполнения работ - 06 сентября 2019 года, окончание выполнения работ - 30 октября 2019 года. Сроки начала и окончания выполнения работ по договору могут изменяться по соглашению сторон. 

 Существенными условиями договора для сторон являются, в том числе: цена, сроки, качество, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору. Цена договора определяется дополнительным соглашением от 07.10.2019 № 1, согласно которому стороны изменили пункт 3.1 договора и изложили в следующей редакции: пункт 3.1 фактическая цена договора определяется суммарно, как общая стоимость выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2), с учетом согласованной сторонами стоимости работ за единицу измерения, указанной в протоколе согласования единичных расценок (приложение № 2 к договору) и протоколе согласования единичных расценок №1 (приложение № 4 к договору). 

 Общая стоимость выполненных по договору работ составила 15 862 123 руб. 65 коп. 

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-83884/2021, по иску Компании к Обществу о взыскании задолженности за выполненные работы по договору в размере 8 183 653 руб. 55 коп., процентов за период с 02.11.2019 по 30.03.2021 в сумме 841 684 руб. 38 коп., а также процентов за просрочку оплаты долга от суммы 8 183 653 руб. 55 коп. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начиная с 31.03.2021 по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 68 127 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., в удовлетворении заявленных требований Компании отказано. 

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу А56-83884/2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено, принят новый судебный акт, которым с Общества в пользу Компании взыскана задолженность по договору в размере 8 183 653 руб. 55 коп., проценты за период с 02.11.2019 по 30.03.2021 в сумме 841 684 руб. 38 коп., а также проценты за просрочку оплаты долга от суммы 8 183 653 руб. 55 коп. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начиная с 31.03.2021 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 68 127 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и 3000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной инстанции.

 Выполнение Компанией работ на объекте по договору подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2019 № 1, актом о приемке выполненных работ от 18.10.2019 № 1 (стоимость выполненных работ составила 5 900 944 руб.), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2019 № 2, актом о приемке выполненных работ от 23.12.2019 № 2 (стоимость выполненных работ составила 9 961 179 руб. 65 коп.). 

 Обществом за нарушение Компанией сроков выполнения работ была начислена неустойка в размере 856 554 руб. 67 коп. за период с 31.10.2019 по 23.12.2019. 

 Оставление Компанией претензии Общества об уплате неустойки без удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

 Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, и установив, что оснований для удовлетворения требования Общества в части обязания Компании передать исполнительную документацию по договору, а также в части взыскания неустойки за нарушение срока представления исполнительной документации по договору в размере 6 202 090 руб. 35 коп. не имеется, удовлетворил исковые требования Общества только в части взыскания с Компании неустойки в размере 856 554 руб. 67 коп.          

 Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании. 

 В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

 В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

 Согласно материалам дела общая стоимость выполненных Компанией работ по договору составила 15 862 123 руб. 65 коп.

 В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

 Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Согласно пункту 13.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств, вытекающих из исполнения обязательств по выполнению работ по строительству объекта, вправе взыскать с субподрядчика неустойку за нарушение субподрядчиком срока начала или окончания выполнения работ в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

 Поскольку Компания в установленные дополнительным соглашением от 07.10.2019 № 1 сроки работы не выполнила, Обществом Компании была начислена неустойка в размере 856 554 руб. 67 коп. 

 Расчет неустойки проверен судами, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

 Отклоняя доводы Компании о необоснованности расчета неустойки по договору, со ссылкой на то, что работы на сумму 5 900 944 руб. были приняты Обществом до момента окончания выполнения работ и включение Обществом в расчет неустойки 5 900 944 руб. неправомерно, поскольку нарушения сроков выполнения работ в отношении части работ не произошло, суды обоснованно указали следующее.

 В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

 Согласно пункту 3.1 договора цена договора определяется суммарно, как общая стоимость выполненных работ согласно актам о приемки выполненных работ (КС-2).

 Как установлено судами, договором (пункт 3.1) не предусмотрены этапы работ, а предусмотрены виды работ, что предполагает выполнение единого комплекса работ и сдачу их подрядчику. 

 По договору и дополнительному соглашению от 07.10.2019 № 1 Компания приняла на себя обязательства выполнить в сроки с 06.09.2019 по 30.10.2019 следующие виды работ: устройство слоя из асфальтобетонной смеси ЩМА-20 толщиной 6 см, устройство слоя из крупнозернистой плотной асфальтобетонной смеси тип А марки 1 толщиной 13 см, устройство слоя из мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси тип А марки 1 толщиной 8 см.

 Следовательно, договором предусмотрено, что вышеуказанные виды работ взаимосвязаны и являются конечным продуктом, и подрядчик, принимая выполненные работы по частям, считал эти работы «промежуточными» и финансировал их, что соответствует условиям пункта 8.2 договора о промежуточных платежах. 

 Довод Компании о том, что работы на сумму 5 900 944 руб. приняты Обществом 18.09.2019, то есть, выполнены в срок, правомерно отклонен судами.  

 Как верно указали суды, приемка выполненных субподрядчиком работ оформляется формами КС-2 и КС-3 (пункт 11.1 договора), а сроки, указанные в КС, являются фактическим периодом выполнения работ субподрядчиком (началом работ и окончанием работ). 

 При этом, при рассмотрении дела № А56-83884/2021 о взыскании с Общества в пользу Компании задолженности судом установлено, что работы выполнены и сданы 18.10.2019 и 23.12.2019 (согласно представленным КС-2, КС-3 от 18.10.2019 и от 23.12.2019). Общая стоимость выполненных работ составила 15 862 123 руб. 65 коп. 

 С учетом изложенного, требование Общества о взыскании с Компании неустойки в размере 856 554 руб. 67 коп. обоснованно признано судами подлежащим удовлетворению.

 Приведенные в кассационной жалобе доводы Компании не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит. 

 Иное толкование Компанией положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

 При таком положении кассационная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А56-121666/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

 ФИО1