г. Владимир                                                      

«17» февраля 2022 года                                                  Дело № А43-24828/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2021 по делу № А43-24828/2020, принятое по заявлению Адвокатского бюро Краснодарского края «Домащенко и Партнеры» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов с ФИО2 в сумме 39 546 руб.,

 

при участии:

от истца – Адвокатского бюро Краснодарского края «Домащенко и Партнеры» – ФИО3, доверенность от 10.09.2021 (диплом);

от заявителя – ФИО2 – ФИО4, доверенность от 18.11.2020 № 23 АВ 1004617 сроком действия на три года (диплом 01.07.2016 № 136305 0454332);

общество с ограниченной ответственностью «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специализированного назначения «Альбатрос» явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, 

 

у с т а н о в и л :

Адвокатское бюро Краснодарского края «Домащенко и Партнеры» (далее – Адвокатское бюро) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специализированного назначения «Альбатрос» (далее – Общество) о взыскании 3 600 000 руб. задолженности по соглашению от 02.10.2017 № 76/2017 за период с 01.10.2017 по 30.06.2020 и 382 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела А43-24828/2020 поступили ходатайства ФИО5 и ФИО2 о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2021 ходатайства ФИО5 и ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц отклонены.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2021 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ФИО2 - без удовлетворения.

В последующем в материалы дела поступили повторные ходатайства ФИО6 и ФИО2 о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2021 ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица оставлено без удовлетворения.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

17.09.2021 Адвокатское бюро обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ФИО2 39 546 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных жалоб на определение суда об отказе в привлечении к участию в деле.

Определением от 29.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права; отмечает, что не является участником дела, так как в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица  ФИО2 было отказано, судом утверждено заключенное между участниками спора мировое соглашение с учетом распределения судебных расходов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Представитель Адвокатского бюро в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Общество  участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение несения по настоящему делу транспортных расходов в сумме 39 546 руб.  Адвокатским бюро представлены: приказы Адвокатского бюро от 20.07.2021№ 55-К, от 16.08.2021 № 57-К о направлении ФИО3 в командировку в г. Нижний Новгород с 30.07.2021 по 31.07.2021 и с 16.08.2021 по 17.08.2021; авансовые отчеты подотчетного лица ФИО3 (назначение аванса - командировка в г. Нижний Новгород): от 02.08.2021 № 70 на сумму 23 026 руб. и от 18.08.2021 № 372 на сумму 16 520 руб.; кассовые чеки на авиабилеты: от 20.07.2021 № 68051 на сумму 15 077 руб., № 62964 на сумму 8780 руб., № 62829 на сумму 3151 руб. и авиабилеты и маршрутные квитанции: по маршруту г. Краснодар - г. Москва (30.07.2021) и г. Нижний Новгород - г. Краснодар; по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Нижний Новгород и г. Нижний Новгород - г. Санкт-Петербург (17.08.2021), электронные билеты на ж/д транспорт № 75266833528144 по маршруту «Москва - Владимир» (30.07.2021); № 75266833531876 по маршруту «г. Владимир - г. Нижний Новгород» (30.07.2021) и электронные кассовые чеки ООО «Вайл Тревел» от 20.07.2021 на сумму 1385 руб. и на сумму 1785 руб.; электронные кассовые чеки ООО «Яндекс Такси» и распечатки с мобильного приложения taxi.yandex, с указанием маршрута поездки: от 30.07.2021 № 721 на сумму 635 руб. по маршруту Привокзальная площадь, 1 - Нижний Новгород (Стригино) терминал 1; от 30.07.2021 № 809 на сумму 189 руб. по маршруту ул. Березина, 3 - ЖД вокзал Владимир, точка посадки 2; от 30.07.2021 № 673  (08:58) на сумму 1462 руб. по маршруту Шереметьево, Терминал В, выход 4 - Щелковское стр. 5, Москва; от 30.07.2021 № 33  (4:24) на сумму 430 руб. по маршруту ул. Тургенева, 177 - Аэропорт Пашковский, выход на стоянку Терминал 1; от 31.07.2021 № 286  (01:50) на сумму 663 руб. по маршруту Аэропорт Пашковский, выход на стоянку Терминал 1 - ул. Тургенева, 177; от 17.08.2021 № 1240 (07:07) на сумму 533 руб. по маршруту Стригино, точка посадки 2 - Кремль 4; от 16.08.2021 № 268 (23:55) на сумму 985 руб. по маршруту Загородный проспект, 21 - Пулковское ш., 41,лит.3А; от 17.08.2021 № 398 (13:00) на сумму 495 руб. по маршруту Кремль - Нижний Новгород (Стригино) терминал 1; от 17.08.2021 № 485 (18:44) на сумму 1 176 руб. по маршруту Пулково, столб 7 - Загородный проспект.

Выплата истцом заявленных к возмещению суточных расходов  из расчета 700 руб. подтверждается авансовыми отчетами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Установив несение истцом расходов в связи с рассмотрением апелляционных и кассационной жалоб, в удовлетворении которых ФИО2 было отказано, суд первой инстанции правомерно взыскал с неё сумму документально подтвержденных расходов в размере 39 546 руб.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными. 

Довод ФИО2 о разрешении сторонами спора вопроса о распределении судебных расходов при заключении мирового соглашения правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с необоснованностью, поскольку в мировом соглашении урегулированы вопросы распределения расходов между заключившими его лицами. ФИО2 не является стороной мирового соглашения, вопросы относительно расходов, понесенных в связи с рассмотрением её жалоб, сторонами не урегулирован в соглашении.

Ссылка ФИО2 на то, что она не является лицом, участвующим в деле, и на нее не могут быть возложены соответствующие расходы, подлежит отклонению с учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления № 1, из которых следует, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек.

Поскольку заявленные истцом расходы понесены в связи с рассмотрением жалоб ФИО2, в удовлетворении которых отказано,  суд первой инстанции правомерно взыскал с заявителя в пользу Адвокатского бюро расходы на оплату транспортных расходов. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2021 по делу № А43-24828/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья       

        Н.А. Назарова