ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5813/2013

г. Воронеж

04 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017

          Постановление в полном объеме изготовлено  04 июля 2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2017 по делу № А64-5813/2013 (судья Мирзоян И.Н.) по заявлению ФИО3 о признании статуса члена ЖСК, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма «ЮКОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2014 к процедуре банкротства ООО фирма «ЮКОН» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

 Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 ООО фирма «ЮКОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании за ним статуса члена ЖСК «ФИО5 9А» на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами – участниками строительства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2017 производство по заявлению ФИО3 о признании статуса члена ЖСК прекращено. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО3 и иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2014 между ФИО3 и ООО фирма «ЮКОН» заключен договор №59 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г.Тамбов, уд.ФИО5, д.9А. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тамбовской области. 

Во исполнение п.3.1 указанного выше договора ФИО3 перечислил должнику денежные средства в размере 3 105 900 руб., что подтверждается  квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21.07.2015 №120, от 23.07.2015 №117 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2016 (резолютивная часть объявлена 30.03.2016) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО фирма «ЮКОН» о погашении требований участников строительства жилых домов ООО фирма «ЮКОН» путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, жилой дом и земельный участок под ним, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу «Московская д.30А» по адресу: 

<

...>.

Жилищно-строительному кооперативу «Московская, д.30 А», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (

<

...>) переданы права застройщика, принадлежащие ООО фирма «ЮКОН» на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 7 398,9 кв.м., инв.№23209/А329, адрес (местонахождения) объекта: 

<

...> и земельный участок под ним. 

Жилищно-строительному кооперативу «ФИО5 9А», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (

<

...>) переданы права застройщика, принадлежащие ООО фирма «ЮКОН» на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 2 577,4 кв.м., инв.№ 28282/А329, адрес (местонахождения) объекта: 

<

...> и земельный участок под ним. 

 После передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>  ЖСК «ФИО5 9А» ФИО3 обратился в рамках дела о банкротстве ООО фирма «ЮКОН» с требованием о признании за ним статуса члена ЖСК на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами – участниками строительства. 

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции, прекратил производство по заявлению ФИО3 о признании статуса члена ЖСК.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. 

 Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве). 

 Вопрос отнесения требования к реестровому или текущему в зависимости от даты возникновения и вне зависимости от того, является оно денежным или натуральным, вытекает из пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», вопрос в отношении характера имущественного требования участника строительства разрешен в постановлениях Президиума Высшего Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 15961/11, от 11.03.2014 №16768/13. 

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

 Дело о банкротстве ООО фирма «ЮКОН» возбуждено определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2013, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2014 применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, договор долевого участия в строительстве заключен 06.05.2014 в процедуре наблюдения, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом. 

Таким образом, требование ФИО3 к ООО фирма «Юкое», возникшее из договора от 06.05.2014 №59, может являться только  текущим. 

 В соответствии с п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. 

При этом, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2016 права застройщика, принадлежащие ООО фирма «ЮКОН» на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 2 577,4 кв.м., инв.№ 28282/А329, адрес (местонахождения) объекта: 

<

...> и земельный участок под ним переданы Жилищно-строительному кооперативу «ФИО5 9А». 

Согласно п. 14 ст. 201.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  с даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства созданному кооперативу, требования участников строительства в соответствующей части (относящиеся к данному объекту незавершенного строительства) считаются погашенными. 

После погашения требований участников строительства путем передачи незавершенного строительством объекта в порядке статьи 201.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»ООО фирма «ЮКОН» утратило права застройщика и права на земельный участок, эти права перешли к ЖСК «Московская 30А» (п. 14 и п. 15 ст. 201. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Требование ФИО3 о признании за ним статуса члена ЖСК , по сути,  тождественно  требованию о включении в реестр передачи жилых помещений, поскольку преследует один и тот же материальный интерес – удовлетворение требований путем получения жилого помещения (квартиры). 

 Принимая во внимание текущий характер заявленного требования,   факт передачи объекта строительства ЖСК «ФИО5 9А», а также то обстоятельство, что требование о признании членом кооператива вообще  не может рассматриваться в деле о банкротстве,   суд первой инстанции верно указал, что оно не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО фирма «ЮКОН». 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательствах по передаче спорного жилого помещения заявителю, суд апелляционной инстанции признает не состоятельным как основанный на неверном понимании норм Закона о банкротстве. В данном случае речь идет не об обязательственных, а о членских отношениях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2017 по делу №А64-5813/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1. ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2017 по делу №А64-5813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                        ФИО1