АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11605/2022 

Дата принятия решения –  16 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нафиковой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Эталон», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Рантье», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Эталон», г. Казань, (истец, ТСЖ «Эталон») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рантье», г. Казань, (ответчик, Общество) о взыскании 214 086,69 руб. в качестве оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

Определением от 18.10.2022 судом принято увеличение размера исковых требований в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Рантье» ИНН 

<

***> в пользу ТСЖ «Эталон» ИНН 

<

***> денежную сумму в размере 231 473 рубля 63 коп. в качестве оплаты за потребление жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2021 по 05.10.2022 год.».

Стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заедания, ходатайств от них до судебного заседания не поступило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие сторон.

Как следует из искового заявления и материалов дела, Общество является собственником нежилых помещений: № 1102, площадью 12,4 кв.м. с кадастровым номером 16:50:110510:5375 и № 1105 площадью 719,6 кв.м. с кадастровым номером 16:50:110510:5378, расположенных в многоквартирном доме № 42а по ул. Четаева г. Казани, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.17-18). Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 42а по ул. Четаева г. Казани выбран способ управления - Товарищество собственников жилья «Эталон», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.06.2020. 

ТСЖ «Эталон», осуществляя управление многоквартирным жилым домом № 42а по ул.Четаева г. Казани (далее – МКД), ввиду неоплаты Обществом задолженности за коммунальные услуги и за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества денежных средств в размере 214 086,69 рублей платы за нежилое помещение и потребленные коммунальные услуги.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2022 данное заявление возвращено взыскателю в связи с непредставлением им документов, подтверждающих обоснованность требования, на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ.

ТСЖ «Эталон» при указанных обстоятельствах обратился в арбитражный суд в порядке искового производства с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статей 249, 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений. 

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество. 

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе за отопление, плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ). 

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что договор на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома сторонами не заключен, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

На основании статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами. Отсутствие договора не означает отсутствие обязанности по оплате оказанных работ и услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами управляющей компании в силу расположения находящегося в его собственности помещения в многоквартирном доме. 

Собственник жилого или нежилого помещения, даже в случае отсутствия договорных отношений с истцом, в силу закона обязан нести соразмерно его доле расходы по оплате содержания и ремонта общего имущества дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение N 306-ЭС14-63).

В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком, предусмотренного пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ договора, невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств (статья 1102 ГК РФ). 

Поскольку между сторонами соответствующие договор не заключен, ответчик оплату оказанных услуг за коммунальные услуги и по содержанию общедомового имущества не производил, требования истца заявлены правомерно и обоснованно, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания ТСЖ услуг и несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома отклоняется судом как противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности со ссылкой на то, что его помещения имеют обособленные входы – выходы во внутренние помещения, не имеют какой-либо связи с жилыми помещениями многоквартирного дома, не связаны между собой ни функционально, ни технологически, имеют собственную крышу, суд считает необоснованным ввиду непредставления ответчиком соответствующих доказательств. Ответчиком не представлены доказательства того, что принадлежащие ответчику помещения не имеют конструктивной связи с многоквартирным домом, доказательств возможности эксплуатации помещений, принадлежащих ответчику, без инженерных сетей многоквартирного дома. Надлежащих доказательств того, что помещения ответчика являются полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно без жилого дома, в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил суду достоверных доказательств как того, что здание, в котором расположены его помещения, является самостоятельным строением и не имеет признаков единства с многоквартирным домом, так и того, что с учетом конструктивных особенностей его нежилые помещения могут эксплуатироваться изолированно, то есть без использования внутридомовых инженерных систем. Ответчик не представил доказательств того, что указанные помещения не входят в состав единого объекта недвижимого имущества – многоквартирного дома. Выводов относительно наличия у помещений признаков отдельно стоящего здания, не имеющего единства с многоквартирным домом, материалы дела не содержат.

Напротив, истцом представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 03.02.2022 в отношении принадлежащих ответчику помещений, которые подтверждают нахождение данных помещений в составе МКД - дома № 42а по ул. Четаева г.Казани, что опровергает доводы ответчика о том, что его помещения не относятся к многоквартирному дому и не обслуживается истцом (л.д.35-38).

Доводы ответчика о невыполнении истцом работ, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку доказательств того, что истец в спорный период не исполнял или ненадлежащим образом исполнял обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 29 Правил № 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения. 

По общему правилу, установленному частью 5 статьи 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.

В соответствии с частью 6 данной статьи не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.

Довод ответчика о неосуществлении истцом управления (обслуживания) нежилыми помещениями и несения им самостоятельно бремени содержания собственного имущества является необоснованным, поскольку истец осуществляет управление не непосредственно принадлежащим ответчику помещениями, а многоквартирным домом, в котором находятся, в частности, помещения ответчика.

Указанные доводы ответчика также являлись предметом доказывания в рамках дела №А65-18111/2021. Решением данного дела, исковые требования о взыскании денежных средств за потребление жилищно-коммунальных услуг за октябрь 2020 по июнь 2021 г. удовлетворены в полном объеме в размере 218 489,64 рублей. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным, поскольку, как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62), по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. 

Поскольку изначально истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества денежных средств в размере 214 086,69 руб. платы за нежилое помещение и потребленные коммунальные услуги, по результатам рассмотрения которого, определением суда от 01.03.2022 по делу № А65-24689/2021 указанное заявление ТСЖ «Эталон» о было возвращено заявителю, необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при подаче рассматриваемого иска (с аналогичными требованиями) у истца не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Первоначально при подаче искового заявления, а также при уточнении исковых требований истцом самостоятельное требование о взыскании с ответчика пени не заявлялось, что не лишает истца возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым требованием о взыскании пени.

Судом установлено, что согласно представленным расчетам по произведенным начислениям за период с июля 2021 года по август 2022 года, без учета сумм пени, начисления платы за содержание помещения и потребленные жилищно-коммунальные услуги по помещению № 1102 составляют 6 743,75 руб., по помещению №1105 начисления – 391 358,08 рублей. Согласно представленным в материалы дела платежных документов, а также акту сверки взаимных расчетов за период октябрь 2020 г. - октябрь 2022 г., ответчиком произведена оплата в сумме 580 859,64 рублей, в том числе: 218 489,64 руб. за период с октября 2020 г. по июнь 2021 г. в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2021 по делу № А65-18111/2021, а также 362 370,00 руб. в оплату задолженности. 

Таким образом, остаток долга ответчика перед истцом составляет 35 731,83 рублей. 

Представленные истцом расчеты задолженности в указанной сумме судом проверены, признаются арифметически верными, основанными на утвержденных Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани и Государственным комитетом Республики Татарстан по тарифам. Доказательств обратного, равно как и контррасчета задолженности, доказательств погашения данной задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом в состав исковых требований заявлена к взысканию также задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 141 818,12 руб. за период с октября 2020 г. по март 2022 г.

Вместе с тем, оплата тепловой энергии производится ответчиком не истцу, а непосредственно поставщику тепловой энергии - ресурсоснабжающей организации АО «Татэнерго».

Доказательства, что ответчик плату за тепловую энергию должен вносить истцу, последним не представлены. К тому же, в счетах на оплату и в представленных расчетах суммы к оплате потребленной тепловой энергии ответчику не предъявлялись. Доказательства образования у ответчика перед истцом задолженности по оплате тепловой энергии на основании выставленных счетов также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате истцу тепловой энергии. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Суд также отмечает, что заявленные к взысканию с ответчика 141 818,12 руб. не являются задолженностью ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, а являются по существу результатом произведенного истцом перерасчета сумм, самостоятельно уплаченных истцом ресурсоснабжающей организации – АО «Татэнерго» за потребленную тепловую энергию, что следует из обращения ТСЖ «Эталон» в адрес АО «Татэнерго». Вместе с тем, вопросы такого перерасчета к ответчику не относятся, а подлежат урегулированию истцом с АО «Татэнерго», не могут в одностороннем порядке минуя ресурсоснабжающую организацию быть перевыставленными ответчику иной организацией напрямую.

При таких обстоятельствах истцом не доказано наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 141 818,12 руб., в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Непогашение обязательных платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 35 731,83 руб. фактически свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, как субъекта предпринимательской деятельности.

Факт нахождения в собственности ответчика спорных нежилых помещений, размер платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги, обязанность ответчика по внесению данной платы, наличие задолженности по плате за потребленные жилищно-коммунальные услуги подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного, а также того, что действиями управляющей компании были ущемлены права ответчика по сравнению с другими собственниками жилых и нежилых помещений, ответчик суду в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности за предоставленные коммунальные услуги подтверждается материалами дела, в отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, суд приходит о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 35 731,83 руб., в связи с чем, исковые требования на основании положений статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку из заявленных исковых требований в размере 231 473,63 руб. удовлетворены требования в размере 35 731,83 руб., что составляет 15,44% от размера заявленных исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 830,92 руб. (7629 х 15,44%). Государственная пошлина, подлежащая доплате вследствие увеличения размера исковых требований, в сумме 347 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рантье», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Эталон», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 35 731 (тридцать пять тысяч семьсот тридцать один) руб. 83 коп. неосновательного обогащения, а также 830 (восемьсот тридцать) руб. 92 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рантье», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 347 (триста сорок семь) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов