№ 09АП-66707/2018

Дело № А40-141919/16

г. Москва

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ООО «Леруа Мерлен Восток», конкурсного управляющего АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ»на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018  о частичном признании сделки недействительной по делу № А40-141919/16, принятое судьей Е.Н. Кондрат,о признании несостоятельным (банкротом) АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - ФИО2 – ФИО3, дов. от 26.12.2017

от ООО «Леруа Мерлен Восток» - Мендоса – ФИО4, дов. от 10.07.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 АО Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017. 

Определением Арбитражного суда города от 01.12.2017 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, в признании недействительной сделки от 31.12.2015г. на сумму 786 099, 92 руб. отказано, в оставшейся части заявление удовлетворено, признаны недействительными сделки от 10.06.2016г. на сумму 4 816 646, 80 руб., от 08.07.2016г. на сумму 2 335 567, 95 руб., применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ» перед ООО «Леруа Мерлен Восток» в размере 4 816 646, 80 руб., 2 335 567, 95 руб., восстановлена задолженность ООО «Леруа Мерлен Восток» перед АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ» в размере 4 816 646, 80 руб., 2 335 567, 95 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «Леруа Мерлен Восток» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение в части признания недействительными сделок от 10.06.2016г. на сумму 4 816 646, 80 руб., от 08.07.2016г. на сумму 2 335 567, 95 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника – ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение в части отказа в признании сделки недействительной и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неплатежеспособность должника при совершении оспариваемых сделок, согласованность действий должника и ответчика, отсутствие экономической целесообразности, причинение вреда кредиторам.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по зачету встречных обязательств, совершенные между АО Торговый дом «Техпроект» и ООО «Леруа Мерлен Восток» на основании Актов зачета встречных однородных требований: от 31.12.2015г. на сумму 786 099, 92 рублей; от 10.06.2016г. на сумму 4 816 646, 80 рублей; от 08.07.2016г. на сумму 2 335 567, 95 рублей.

Согласно представленным Актам зачета встречных однородных требований, зачету подлежала задолженность по договору поставки № 04188 от 01.07.2004г.

Признавая недействительными зачеты, совершенные 10.06.2016г. на сумму 4 816 646, 80 руб., 08.07.2016г. на сумму 2 335 567, 95 руб. входят в период подозрительности, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, установленных ст.61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 принято к производству заявление ЗАО «Производственная компания ИНЕЙ» о признании несостоятельным (банкротом) АО Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ», возбуждено производство по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент проведения зачетов у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «ЦЭТ» по агентскому договору на возврат дебиторской задолженности от 10.11.2014г. в размере 10 180 113,30 рублей, срок возврата 05.02.2016г.; договору займа № 3-0312-Т1/13 от 03.12.2013г. в размере 1 868 420,09 рублей, срок возврата 01.04.2016г.; ООО «Хенкель Рус» по Договору №К24-10 от 31.12.2009г. задолженность за поставку товаров по товарным накладным в период с 13.04.2016г. по 17.05.2016г. на сумму 38 059 169,66 рублей, в период с 26.05.2016г. по 24.06.2016г. на сумму 89 708 348,46 рублей; ООО «Вега-В» по Договору № У-4-10/14 аренды офиса от 01.10.2014 г. за период с 01.01.2015 г. по 31.08.2015 г. в размере 276 381,95 рублей; Договор № А-5- 09/15 аренды офиса от 01.09.2015 г. за период с 01.09.2015 г. по 31.12.2015 г. составляет 156 098,18 рублей. ООО «В 33 РУС» по Договору поставки №1 от 13.05.2014 г. за период с 01.04.2015 г. по 31.12.2015г. в размере 59 717 701,49 рублей; ОАО «СИБИАР» по Договору поставки №15-03/085 от 14.09.2009 г. за период с 01.01.2016 г. по 31.08.2016 г. в размере 4 801 439,05 рублей. ФИО6, по договору займа № 3-1804-Т 1/14 в размере 2 150 000, срок возврата 17.04.2016г. ЗАО «Производственная компания «ИНЕЙ» по Договору № 3-1101-1/12 от 11.01.2012г. по акту начисления вознаграждения от 31.12.2014г. в размере 625 204, 24 рублей, Договору № УЗ-0101/15 от 01.01.2015г. по актам начисления вознаграждения за период с 01.01.2016г. по 30.06.2016г. в размере 2 655 000,00 рублей.

Согласно данным анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, неплатежеспособность должника возникла с 2015г. Из анализа Актов зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ следует, что в оспариваемый период сторонами были проведены зачеты по платежам с просрочкой оплаты в несколько месяцев.

Учитывая изложенное суд пришел к верному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок 10.06.2016г. на сумму 4 816 646, 80 руб., 08.07.2016г. на сумму 2 335 567, 95 руб. погашена задолженность, образовавшаяся до даты принятия судом определения о признании должника банкротом. В связи с чем, задолженность заинтересованного лица в силу ст. 5 Закона о банкротстве не относится к текущим требованиям и должна быть включена в реестр требований кредиторов должника, и соответственно удовлетворяться с соблюдением очередности в соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение зачетов в указанный период времени нельзя отнести к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 необходимо, чтобы сторона, оспаривающая сделку по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», доказала наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному обстоятельству.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательств того, что ООО «Леруа Мерлен Восток» является заинтересованным лицом по отношению к должнику АО Торговый дом «Техпроект», знало о неплатежеспособности должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной от 31.12.2015г. на сумму 786 099, 92 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания спорного платежа недействительными

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018  по делу № А40-141919/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Леруа Мерлен Восток», конкурсного управляющего АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:П.А. Порывкин

А.С. Маслов