АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10111/2020

г. Краснодар

23 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е. в отсутствие представителей истца – комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А63-10111/2020, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (далее – общество) о взыскании 5 019 563 рублей 70 копеек неосновательного обогащения  виде сбереженной платы за фактическое пользование с 19.05.2017 по 27.05.2020 производственными нежилыми помещениями площадью 1159,2 кв. м с кадастровым номером 26:12:030405:145, расположенными по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Объездная, 14 (далее – нежилые помещения; с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, иск удовлетворен в части взыскания 689 326 рублей 10 копеек долга. Судебные акты мотивированы следующим. Комитет пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании долга с 19.05.2017 по 16.07.2017. О применении исковой давности заявило общество. В результате проведенного комиссионного осмотра установлен факт использования обществом с 17.07.2017 по 27.05.2020 части нежилых помещений площадью 60,8 кв. м, 60,5 кв. м, 45,5 кв. м с номерами на поэтажном плане № 13, 14, 28. Расчет долга скорректирован с учетом фактически используемых обществом помещений. Общество признало долг, представило контррасчет.

Общество, обжаловав решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебных актов. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным автотранспортным предприятием города Ставрополя (далее – унитарное предприятие). Комитет как представитель публичного собственника нежилых помещений не вправе претендовать на поступившие от общества платежи за использование этих помещений. Представленный контррасчет не мог быть положен в основание вывода о  признании обществом долга. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение по делу подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что государственная регистрация права муниципальной собственности на нежилые помещения осуществлена 27.03.2013 (запись с номером регистрации 26-26-01/011/2013-536). По открытым общедоступным сведениям Единого государственного реестра недвижимости и Единого государственного реестра юридических лиц нежилые помещения закреплены за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения. Унитарное предприятие прекращено в связи с его реорганизацией. 

Комиссия в составе представителей комитета провела проверку нежилого помещения, о чем был составлен акт от 19.05.2020. В результате обследования установлено внедоговорное использование обществом части нежилых помещений для проведения авторемонтных работ. Акт составлен без участия представителей общества. 

Общество провело собственный комиссионный осмотр нежилых помещений. В акте обследования от 23.09.2020 зафиксировано фактическое использование обществом только части нежилых помещений. Остальная часть нежилых помещений имеет признаки длительного неиспользования. Соответствующие данные сообщил руководитель общества при его опросе Управлением Федеральной службы безопасности России по Ставропольскому краю (протокол от 22.10.2020 с июля 2017 по 30.10.2020).

Полагая, что в отсутствие договорных отношений с собственником и без внесения ему платы с 19.05.2017 по 27.05.2020 за использование нежилого помещения общество неосновательно обогатилось, комитет направил ему претензии от 20.05.2020 № 08/07-3334, от 27.05.2020 № 08/07-3497 с предупреждением о необходимости погашения долга и о выселении из нежилых помещений. Претензии оставлены обществом без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения комитета в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее.

Статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 295, пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение только части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия. Имуществом, закрепленным за казенным предприятием, собственник вправе распорядиться по своему усмотрению только после изъятия этого имущества (статья 296).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

По смыслу указанных норм, приведенного в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения и сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 998/09 правовой позиции правом на получение арендных платежей за пользование недвижимым имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием, и соответствующей суммы неосновательного обогащения обладает это предприятие. Собственник до изъятия такого имущества от предприятия не имеет права и на получение доходов от него.

Обжалуемые судебные акты не отражают обстоятельства, связанные с реорганизацией унитарного предприятия, наличием у него правопреемника, изъятием у кого-либо из них нежилых помещений муниципальным собственником. Правопреемник предприятия к участию в деле не привлечен, его позиция относительно отыскиваемой в рамках настоящего дела суммы не установлена.  

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы судов о наличии у комитета, представляющего муниципального собственника нежилых помещений, права на получение доходов от их фактического использования. 

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения (постановления). В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А63-10111/2020 отменить. 

Дело № А63-10111/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                          В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                   Т.Н. Драбо

Судья                                                                                                                  В.Е. Епифанов