Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, 

<

...>

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-227/2025

г. Липецк

18 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 г.  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М., при ведении протокола помощником судьи Косиновой Е.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Металл Трейд» (

<

...> влд.50, оф.201, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Леон ГМБТ Групп» (г.Москва, Муниципальный округ Нижегородский, ул.Нижегородская, д.86, к.Б, эт./пом. 1/V, ком./офис 1/8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 391 104 руб. 86 коп.

и по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Леон ГМБТ Групп» (г.Москва, Муниципальный округ Нижегородский, ул.Нижегородская, д.86, к.Б, эт./пом. 1/V, ком./офис 1/8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Трейд» (

<

...> влд.50, оф.201, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность № 93 от 20.12.2024 (срок действия до 31.12.2025), диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика в режиме онлайн-заседания: ФИО2 – представитель, доверенность от 04.02.2025 (срок действия 1 год), диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва), ФИО3 – представитель, доверенность от 04.02.2025 (срок действия 1 год), диплом о высшем юридическом образовании (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл Трейд» (далее – ООО «Металл Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леон ГМБТ Групп» (далее – ООО «Леон ГМБТ Групп», ответчик) о взыскании штрафа по договору поставки непродовольственных товаров № 1864 от 13.02.2024 в сумме 391 104 руб. 86 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 555 руб. 00 коп.

Определением от 22.01.2025 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.03.2025 суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Леон ГМБТ Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Трейд» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350 000 руб. 00 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 17.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв сроком на девять дней с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в приемке готовой продукции. Возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что ответчик готов был принять продукцию, но истец не поставил товар в адрес ответчика. Поддержал встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее. 

13.02.2024 между ООО «Металл Трейд» (поставщик) и ООО «Леон ГМБТ Групп» (покупатель) заключен договор поставки непродовольственных товаров №1864 (далее – договор), в силу которого поставщик обязуется в течение всего срока действия договора поставлять покупателю продукцию, а покупатель  обязуется принять и оплатить ее.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что конкретные наименования, объем, единицы измерения, сортамент, цена, сроки поставки товара, условия и сроки оплаты указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение 1), а также в товарной, товарно-транспортной накладной и счет фактуре.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара определяется поставщиком, исходя из прейскурантов, действующих на дату составления спецификации. Спецификация составляется на каждую отдельную партию товара. 

В рамках договора стороны подписали спецификацию № 4 от 28.06.2024, согласно которой оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7-ми календарных дней после поставки товара на склад покупателя.

12.07.2024 исходящим письмом истец сообщил ответчику, что с 09.07.2024 товар, согласованный по спецификации №4 от 28.06.2024, готов к отгрузке (л.д.14).

В последующем, 12.07.2024 истцом от ответчика получено информационное письмо, в котором говорится, что у клиента, которому осуществляется поставка товара, имеются затруднения с открытием специального счета для получения оплаты от застройщика.

24.07.2024 года исходящим письмом №136 от 23.07.2024 ответчику направлена претензия с требованием в добровольном порядке до 29.07.2024 оплатить  штраф в размере 741 104 руб. 86 коп. за необоснованный отказ от приемки товара в соответствии с пунктом 5.6 договора. 

По платежному поручению №127 от 29.07.2024 ответчик перечислил на расчетный счет истца 350 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «частичная оплата по счету № 62801 от 28.06.2024 за товар» (л.д.20).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №220 от 04.12.2024 об оплате оставшейся суммы штрафа в размере 391 104 руб. 86 коп. 

Поскольку ответчиком оплата штрафа в добровольном порядке не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Леон ГМБТ Групп» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Металл Трейд» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон  регулируются договором от 13.02.2024 №1864, а также параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка».

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу условий договора оплата за товар должна быть осуществлена непосредственно до или после поставки товара, поставка товара покупателю может производиться как на условиях отсрочки платежа, так и предварительной оплаты (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 2.12 договора денежные средства, поступившие от покупателя, в первую очередь засчитываются в счет погашения дебиторской задолженности и штрафных санкций, а остаток засчитывается в счет последующих заказов.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при оформлении спецификации и накладной покупатель должен предоставить точные реквизиты получателя товара. Если адрес доставки отличается от указанного в реквизитах настоящего договора, покупатель направляет поставщику письменное уведомление с указанием точного адреса и данных грузополучателя.

В пункте 5.6 договора указано, что в случае необоснованного отказа покупателя от приемки товара в объеме и на дату, согласованную сторонами в заявке на осуществление поставки в соответствии с условиями договора  покупатель обязан выплатить штраф в размере 10% от стоимости непринятого товара.

Спецификацией №4 от 28.06.2024 определена сумма поставки – 7 411 048 руб. 56 коп.; срок доставки в течение 7-10 календарных дней с момента ее подписания, то есть не позднее 08.07.2024. Доставка осуществляется автотранспортом за счет поставщика в г.Иваново.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал, что истец в установленный спецификацией срок не обращался к ответчику с уведомлением о готовности товара к отгрузке, а лишь ссылается на направление претензии от 12.07.2024 посредством мессенджера, вместе с тем, данный способ направления документов сторонами не согласовывался.

Как видно из представленных в материалы дела накладных, фотографий готовой продукции, инвентаризационной описи, учетных карточек оператора за период с 28.06.2024 по 02.07.2024, изготовленная истцом продукция по договору поставки непродовольственных товаров от 13.02.2024 №1864, а именно: «профиль ПС 100х50х4000мм» находится на хранении на складе истца по адресу: 

<

...> влд.50.

Готовность товара к отгрузке истцом в установленный договором срок подтверждается перепиской в мессенджере «WhatsApp» (л.д. 66-73), из которой следует, что, начиная с 01.07.2024, истец неоднократно заявлял о необходимости согласования точной даты поставки товара и адреса склада, а ответчик лишь ссылался на затруднения, возникшие у его клиента (конечного покупателя), связанные с открытием специального счета, при этом, не указывая точный адрес склада выгрузки.

Поскольку ответчиком так и не были согласованы дата и место поставки, истец 12.07.2024 (по истечении установленного договором срока) обратился к ответчику с претензией о необходимости сообщения адреса склада покупателя либо об оплате возмещения стоимости изготовленного товара.

Фактом, подтверждающим, что ответчик получил претензию истца б/н от 12.07.2024 и был надлежащим образом уведомлен о ее содержании, служит то обстоятельство, что ответчик в своем информационном письме от 12.07.2024 частично отвечает на требования, заявленные истцом в претензии, в частности, затрагивает аспекты применения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5.6 договора, возможность применения которых, в случае неудовлетворения требований истца о предоставлении сведений о точном местоположении склада ответчика, была впервые обозначена истцом в претензии.

Кроме того, все свои последующие информационные письма ответчик направлял на электронный адрес коммерческого директора истца «ju.kanatova@metalltrade48.ru», который был указан в претензии истца б/н от 12.07.2024, как контактный по вопросам предоставления сведений о точном местоположении склада ответчика для выгрузки товара.

Довод ответчика о том, что стороны установили адрес электронной почты поставщика «i.glazhidinov@metalltrade48.ru» как основной и какие-либо юридически значимые сообщения с указанного адреса покупателю, касательно ненадлежащего исполнения обязательств по спорной спецификации не поступали, также несостоятелен ввиду следующего.

Пункт 8.8 договора указывает на то, что вся корреспонденция с электронного адреса истца с доменным именем «i.glazhidinov@metalltrade48.ru» считается действительной и имеет юридическую силу. Помимо того, что почтовый адрес коммерческого директора истца «ju.kanatova@metalltrade48.ru» является частью почтового домена «metalltrade48.ru», был также указан в приложении к договору, в карточке контактов вместе с образцами подписей и расшифровкой их владельцев (л.д.11).

Тот факт, что ООО «Леон ГМБТ Групп», получив претензию б/н от 12.07.2024, продолжил взаимодействие с истцом, используя в качестве адресата электронную почту «ju.kanatova@metalltrade48.ru», подтверждает, что ответчик признавал данный почтовый ящик как надлежащий для отправки и получения юридически значимой корреспонденции по договору.

В этой связи заявление ответчика о ненадлежащем способе уведомления и ненаправлении ответов на претензию на электронную почту истца является недостоверным и опровергается материалами дела.

Более того, как указывает сам ответчик в дополнительных пояснениях от 25.06.2025, спорной является спецификация №4 от 28.06.2024, а именно: отсутствие в ней согласованного сторонами адреса поставки. Между тем, сторонами также были заключены спецификация №1 от марта 2024 года, спецификация №2 от 17.04.2024, спецификация №3 от 13.05.2024. Все эти спецификации исполнены сторонами в полном объеме, при этом ни одна из них аналогичным образом со спорной спецификацией не содержит сведения об адресе поставки товара, поскольку такие сведения стороны передавали иным образом.

Доказательств того, что по спецификации №4 ответчиком были сообщены сведения о конкретном адресе поставки, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, суд считает, что действия самого ответчика повлекли невозможность поставки товара в срок, установленный договором. 

Довод ответчика о том, что предметом поставки является обыкновенный строительный стоечный профиль типового размера, доступный к приобретению в любом строительном магазине, не требующий индивидуального производства также отклоняется судом, поскольку на сайте истца в каталоге производимой им продукции, https://metalltrade48.ru/catalog/, данные позиции указаны с длиной 3 м (3000 мм), позиции с длиной 4 м (4000 мм) в каталоге отсутствуют, при этом, по каждой представленной на сайте позиции профиля имеется оговорка, что «профиль может быть изготовлен любой длины», что подразумевает под собой возможность его изготовления под заказ покупателя, что и было осуществлено в ситуации с ответчиком.

Спецификацией №4 от 28.06.2024 сторонами согласована сумма поставки – 7 411 048 руб. 56 коп., в соответствии с пунктом 5.6 договора сумма штрафа в виде 10% от стоимости непринятого товара составляет 741 104 руб. 86 коп.

Ответчик платежным поручением № 127 от 29.07.2024 оплатил денежные средства в сумме 350 000 руб. 00 коп. в качестве частичной оплаты за товар по счету № 62801 от 28.06.2024 (л.д.20), которые в силу положений пункта 2.12 договора зачтены истцом в счет погашения штрафных санкций.

Таким образом, с учетом частичной оплаты в размере 350 000 руб. 00 коп. размер штрафа, подлежащего уплате по договору, составил 391 104 руб. 86 коп. 

Расчет штрафа соответствует условиям договора, арифметически верен и принимается судом.

Оценив ходатайство ответчика о снижении штрафа, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения                             обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом              конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой                                  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям                               нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой                     компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.   

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не является достаточным основанием для снижения неустойки без представления соответствующих доказательств. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019                    № 307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Явной несоразмерности предъявленного ко взысканию с ответчика штрафа последствиям нарушения обязательства в данном конкретном случае судом не установлено.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает требование о взыскании неустойки в виде штрафа по договору поставки непродовольственных товаров №1864 от 13.02.2024 в размере 391 104 руб. 86 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Встречное требование ООО «Леон ГМБТ Групп» о взыскании с ООО «Металл Трейд» неосновательного обогащения в сумме 350 000 руб. является неправомерным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик полагает, что денежные средства, оплаченные поставщику в соответствии с платежным поручением №127 от 29.07.2024 в размере 350 000 руб. 00 коп., являются неосновательным обогащением ввиду того, что при поступлении денежных средств поставщик должен был их возвратить, так как спецификация в силу пункта 3.4 договора расторгнута истцом в одностороннем порядке.

В силу положений пункта 3.4 договора, если поставщик не может своевременно выполнить заявку (спецификацию) в полном объеме и/или осуществить поставку в установленные сроки, то он не менее чем за 3 календарных дня до дня поставки обязуется уведомить покупателя о предполагаемых изменениях, вносимых в заявку (спецификацию), либо перечислить на расчетный счет покупателя полученную предоплату и расторгнуть спецификацию в одностороннем порядке.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации указанный пункт договора не применим, поскольку товар был  изготовлен в установленный срок и готов к отгрузке, истец неоднократно инициировал согласование с ответчиком даты поставки товара и адреса склада в период срока, определенного в спецификации, о чем свидетельствуют материалы дела. Вместе с тем, указанные сведения так и не были получены от ответчика.

С учетом установленных выше обстоятельств и правомерности зачета истцом суммы 350 000 руб. 00 коп. в счет погашения штрафных санкций, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с настоящим иском в суд ООО «Металл Трейд» оплатило государственную пошлину в сумме 24 555 руб. 00 коп., размер которой соответствует положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (платежное поручение №193 от 14.01.2025).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ООО «Леон ГМБТ Групп» при обращении в суд со встречным исковым заявлением оплатило государственную пошлину в сумме 22 500 руб. 00 коп. (платежное поручение №14 от 28.02.2025).

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, расходы по оплате государственной пошлины обществу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леон ГМБТ Групп» (г.Москва, Муниципальный округ Нижегородский, ул.Нижегородская, д.86, к.Б, эт./пом. 1/V, ком./офис 1/8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл Трейд» (

<

...> влд.50, оф.201, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в сумме 391 104 руб. 86 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 555 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Леон ГМБТ Групп» (г.Москва, Муниципальный округ Нижегородский, ул.Нижегородская, д.86, к.Б, эт./пом. 1/V, ком./офис 1/8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Трейд» (

<

...> влд.50, оф.201, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350 000 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                    Т.М. Щедухина