АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 декабря 2017 года

 

Дело № А33-26817/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.12.2017.

В полном объёме решение изготовлено 25.12.2017.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГИРД-Автофургон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170765 руб. 93 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГИРД-Автофургон" (далее –ООО "ГИРД-Автофургон", поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее – ПАО «МРСК Сибири», покупатель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 02.4200.1692.17 от 06.06.2017 в размере 6409209 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73618 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату исполнения основного обязательства.

Определением от 23.10.2017 исковое  заявление принято к производству суда. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Лица, участвующие в деле, извещенные (считаются извещенными) надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

От истца в материалы дела поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности по договору поставки № 02.4200.1692.17 от 06.06.2017 в размере 6409209 руб. 79 коп. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от части исковых требований принят судом, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу в части.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об изменении размера исковых требований в части взыскания процентов, мотивированное оплатой ответчиком основного долга, ому истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170765 руб. 93 коп. за период с 03.09.2017 по 29.11.2017. Суд удовлетворил ходатайство, дело рассматривается с учетом заявленного ходатайства.

 

Исковые требования истца основаны на следующих обстоятельствах. Истец по  договору поставки  поставил ответчику товар, который оплачен ответчиком с нарушением срока оплаты. В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик требования не признал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, мотивируя тем, что пунктом 12.4 договора от 06.06.2017 № 02.4200.1692.17 стороны согласовали подсудность Третейскому суду при НП «ЭНЕРГОСТРОЙ». В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» с 01.11.2017   администрирование  третейских  разбирательств      вправе осуществлять только те некоммерческие организации, которые получили государственную аккредитацию. Ранее заключенные третейские соглашения, предусматривающие разбирательство споров в Третейском суде при НП «ЭНЕРГОСТРОЙ», с 01.11.2017 не утрачивают силу, а считаются арбитражными соглашениями о передаче споров на рассмотрение третейского суда, образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора (третейский суд аd hос). Учитывая, что договор от 06.06.2017 № 02.4200.1692.17 заключен сторонами после принятия указанного закона и отсутствуют возражений истца, данный спор не подсуден Арбитражному суду Красноярского края.

      Истец против рассмотрения спора третейским судом возражал, указал на невозможность рассмотрения спора судом, согласованным сторонами.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение обстоятельства.

06.06.2017 между ООО "ГИРД-Автофургон" (поставщик) и ПАО «МРСК Сибири» подписан договор №02.4200.1692.17  (далее – договор), согласно  которому  поставщик обязался поставить в адрес покупателя: автомобили УРАЛ в количестве 3 (трех) единиц в комплектации, согласованной сторонами в спецификации к договору. Сумма договора составила 9 613 814,68 руб. Договор заключен по результатам тендера (протокол № 34/6-КуЭ от 19.05.2017).

В соответствии с графиком поставки, утвержденным сторонами в приложении № 1 к договору, срок поставки составил 60 календарных дней с момента заключения договора. 

Согласно пункту 8.2 договора оплата 100% стоимости товара оплачивается в течение 30 календарных дней с момента (даты) поставки товара. 

Согласно пункту 12.4 договора в случае не достижения согласия между сторонами путем переговоров все споры и разногласия и требований, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ» в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения указанного третейского суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

Истец представил в материалы дела  товарную  накладную №124 от 29.06.2017 на сумму 9613814,68 руб. Товарная  накладная в разделе «груз получил» содержит отметку о получении товара 03.07.2017 представителем ответчика ФИО2, действующим на основании доверенности №4200/331 от 03.07.2017, что подтверждается подписью, расшифровкой подписи и печатью ответчика.

По актам приема-передачи от 03.07.2017 истец  также передал, а ответчик принял автомобили УРАЛ в количестве 3 (трех) единиц.

Платежными поручениями №19616 от 25.10.2017, №23422, №23423 от 30.11.2017, т.е. после принятия иска истца к производству, ответчик оплатил товар на сумму 9613814,68 руб.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Довод ответчика о наличии оснований для  оставления иска без рассмотрения в связи с наличием в договоре третейской оговорки признан судом не обоснованным. Судом учтено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом и федеральным законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, удовлетворяя заявление участника процесса об оставлении иска без рассмотрения по указанным основаниям, арбитражный суд должен установить наличие третейской оговорки между сторонами относительно конкретного спора, а также сделать вывод о наличии или отсутствии у него компетенции в рассмотрении возникшего спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 11717/02).

Пунктом 12.4 договора стороны предусмотрели, что в случае не достижения согласия между сторонами путем переговоров все споры и разногласия и требований, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ». Судом проверена возможность рассмотрения спора указанным третейским судом.

Статьей 44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон N 382-ФЗ) закреплены основные требования к созданию и функционированию постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации.

Согласно части 13 статьи 52 Закона N 382-ФЗ с 01.11.2017 постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 данного закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

После 1 ноября 2017 года арбитражные соглашения о передаче спора в конкретное учреждение, у которого отсутствует  право администрировать  арбитраж, становятся   неисполнимыми. Физические и юридические лица могут заключить новое арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение арбитражного учреждения, получившего право администрировать арбитраж.

Судом в ходе судебного заседания осмотрен официальный сайт третейского суда НП «ЭНЕРГОСТРОЙ», на котором содержится информация о том, что в мае 2017 г. СОЮЗОМ «ЭНЕРГОСТРОЙ» принято решение о передаче функций образованного при нем Третейского суда новому объединенному арбитражному учреждению — Центру энергетического арбитража при Некоммерческой организации - Фонд «Право и экономика ТЭК».  Фондом «Право и экономика ТЭК» подготовлен и подан в Минюст России необходимый комплект документов и заявление о предоставлении права на администрирование третейских разбирательств. По имеющейся информации, указанные документы и заявление Фонда «Право и экономика ТЭК» будут рассмотрены Советом по совершенствованию третейского разбирательства при Минюсте России не ранее ноября 2017 г. При этом после прохождения процедуры проверки документов Советом окончательное решение о предоставлении права на осуществление функций арбитражного учреждения будет решаться Правительством Российской Федерации, что может занять еще несколько месяцев.

Таким образом, согласованный сторонами третейский суд не соответствует требованиям, содержащимся в статье 44 Закона N 382-ФЗ и не получил права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. С 01.11.2017 Третейский суд при НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» (все его органы и уполномоченные лица) утратил право администрировать третейские разбирательства, а Центр энергетического арбитража не имеет такого права до принятия соответствующего решения Правительством Российской Федерации.

Согласно официальной информации Минюста Российской Федерации от 01.11.2017 в настоящее время в Российской Федерации только четыре  арбитражных учреждения имеют право администрировать арбитраж. Среди указанных учреждений Центр энергетического арбитража при Некоммерческой организации - Фонд «Право и экономика ТЭК» отсутствует.

Учитывая, что определенный в договоре третейский суд в настоящее время не функционирует, спор не может быть передан на рассмотрение согласованного сторонами третейского суда,  гарантированное статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и право на доступ к правосудию в случае оставления иска без рассмотрения будет нарушено. Спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом ответчику товара  на сумму 9613814,68 руб.  подтвержден.

Согласно пункту 8.2 договора расчеты по настоящему договору производятся в течение 30 календарных дней с момента (даты) поставки товара.

Оплата полученного товара должна была быть произведена  ответчиком в срок по 02.08.2017. Срок оплаты наступил.

Ответчик в срок, предусмотренный договором, свои обязанности по оплате принятого товара не исполнил. Платежными поручениями №19616 от 25.10.2017, №23422, №23423 от 30.11.2017 подтверждается оплата товара с нарушением предусмотренного договором срока.

С 01.01.2017 действует редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара не выполнил в срок, установленный договором, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно. Математический расчет процентов:

c 03.09.2017 по 17.09.2017 =   15 дней           9% = 9613814,68 / 100  *           9 / 365  *   15 = 35557,95 руб.

c 18.09.2017 по 04.10.2017 =   17 дней        8,5% = 9613814,68 / 100  *        8,5 / 365  *   17 = 38060,17 руб.

c 05.10.2017 по 24.10.2017 =   20 дней        8,5% = 9613814,68 / 100  *        8,5 / 365  *   20 = 44776,67 руб.

c 25.10.2017 по 29.10.2017 =     5 дней        8,5% = 6409209,79 / 100  *        8,5 / 365  *     5 = 7462,78 руб.

c 30.10.2017 по 29.11.2017 =   31 дней      8,25% = 6409209,79 / 100  *      8,25 / 365  *   31 = 44908,37 руб., всего 170765,93 руб. судом проверен, составлен верно.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором, не исполнил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

С учетом отказа от иска в части в связи с оплатой долга  после принятия  иска к производству, уточнения размера процентов государственная пошлина, подлежащая взысканию за рассмотрение настоящего дела, составила  55900 руб. При подаче искового заявления истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 71437 руб., что подтверждается платежным поручением №55294 от 10.10.2017.  Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 15537 руб.  подлежит возвращению истцу. Расходы истца по уплате госпошлины в остальной части подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГИРД-Автофургон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 170765 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2017 по 29.11.2017, а также 55900 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГИРД-Автофургон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета 15537 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.П. Дьяченко