﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-946/2020

29 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой 

судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Радиан»:

- Шабалин П.А., директор. 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиан»

на определение от 08.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 

по делу № А59-5740/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиан»                              (ОГРН 1112724001444, ИНН  2724150029, адрес: 680031, Хабаровский край,             г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 144/2Г-2)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Малокурильский дом культуры» (ОГРН 1116518000060, ИНН  6518008306, адрес: 694520, Сахалинская область, с. Малокурильское, ул. Спортивная, 1)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Григоренко Надежда Ивановна (ОГРНИП 305651812300012 , ИНН 651800123604), администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ»                     (ОГРН 1036506400424, ИНН  6518001607, адрес: 694500, Сахалинская область, п. Южно-Курильск, пл. Ленина, 1)

о взыскании 2 375 436 руб. 03 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радиан» (далее –                 ООО «Радиан», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Малокурильский дом культуры» (далее – учреждение, ответчик)                            о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 375 436,03 руб. 

Решением от 20.02.2019 исковые требования удовлетворены,                              с МБУК «Малокурильский дом культуры» в пользу ООО «Радиан» взыскано 2 375 436,03 руб. неосновательного обогащения; 34 877 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины,  всего – 2 410 313,03 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2019 с МБУК «Малокурильский дом культуры» в пользу ООО «Радиан» взысканы судебные расходы в размере 120 330, 94 руб. из которых 80 000 руб.  расходов за оказание юридических услуг, 40 000 руб. расходов за проведение оценки рыночной стоимости аренды, 330,94 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                        от 24.01.2020 определение от 08.11.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «Радиан» просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Заявитель настаивает, что в данном случае судом первой инстанции произвольно снижен размер взыскиваемых расходов в отсутствие доказательств, подтверждающих их чрезмерность.

В судебном заседании директор ООО «Радиан» поддержал позиции, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащими возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Радиан» представлен договор на оказание юридических услуг                      от 09.07.2018 № ПР/2018, заключенный между ООО «Коллекторское агентство по работе с долгами» (исполнитель) и ООО «Радиан» (клиент), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить и направить в адрес МБУК «Малокурильский дом культуры» претензию о погашении задолженности перед ООО «Радиан», образовавшуюся в результате незаконного использования нежилого помещения, расположенного по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, с. Малокурильское, ул. Советская. Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц без предварительного получения на то согласия клиента (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: консультировать клиента о необходимости предъявления претензии; произвести математические расчеты суммы задолженности МБУК «Малокурильский дом культуры» в целях направления претензии о погашении задолженности; подготовить претензию о погашении задолженности в срок до 15.07.2018; направить претензию в МБУК «Малокурильский дом культуры» заказным письмом с уведомлением Почтой России в срок до 15.07.2018. 

Пунктом 3 договора определена стоимость услуг – 20 000 руб. 

Выполненные работы приняты ООО «Радиан» по акту от 09.07.2018                             № ПР/2018 и оплачены согласно расходному кассовому ордеру от 15.07.2018 № 2-2018, квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.07.2018                         № 001-2018 в согласованном размере. 

01.08.2018 между ООО «Коллекторское агентство по работе с долгами» (исполнитель) и ООО «Радиан» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг № НО/2018, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде Сахалинской области по делу о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 375 436,03 руб.                                          с МБУК «Малокурильский дом культуры» в пользу ООО «Радиан». 

В соответствие с пунктом 5 стоимость услуг по договору составляет                         475 087,21 руб.

По акту от 27.05.2019 выполненные работы приняты ООО «Радиан» и оплачены согласно платежному поручению от 11.07.2019 № 241251 в размере 475 087,21 руб.

Таким образом, общая сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя составила 495 087,21 руб.

Приняв во внимание предмет спора, характер и степень его сложности, правовую позицию истца по существу рассматриваемого иска, объем оказанных услуг представителя, его участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, арбитражные суды с учетом возражений ООО «Радиан», руководствуясь положениями пункта 2 статьи 110 АПК РФ, позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                     «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришли к единому выводу об обоснованности требований заявителя в части суммы 80 000 руб., определенной в целом за ведение всего дела.

Такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также в целом обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Указанные выводы арбитражных судов признаются судом округа соответствующими материалам настоящего дела, а также сделанными с правильным применением положений процессуального законодательства.

При этом в кассационной жалобе ООО «Радиан» фактически выражает несогласие с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, однако данные возражения не могут служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку такие доводы не связаны с правильностью применения судами норм права, а касаются непосредственно итогов оценки судебными инстанциями доказательств по делу и сделанных на ее основе выводов о разумности и чрезмерности понесенных заявителем судебных издержек.

Кроме того, ООО «Радиан» заявлено о взыскании расходов, понесенных на оплату оценки рыночной стоимости арендной платы за здание, расположенное по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, с. Малокурильское, ул. Советская, в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции, обращая внимание на то, что отчет об оценке                           № 011213-3980 положен в основу решения суда об удовлетворении исковых требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе счет на оплату от 20.06.2018 № 26 на сумму 40 000 руб., платежное поручение от 20.06.2018 № 241214  на сумму 40 000 руб., пришел к выводу о документальном подтверждении факта несения истцом соответствующих расходов, в связи с чем удовлетворил данное требование в полном объеме. 

Судом также удовлетворены требования истца о взыскании почтовых расходов, которые обоснованы представленными в дело почтовыми квитанциями от 13.07.2018 на сумму 68 руб.; от 27.09.2018 на суммы 25,96 руб. и 29 руб.; кассовыми чеками от 27.11.2018 на сумму 26,50 руб., 26,50 руб. и 24 руб., почтовыми квитанциями к кассовым чекам от 27.11.2018 на сумму 43,66 руб.

В данной части вывод суда первой инстанции ни в апелляционном, ни в кассационном порядке ООО «Радиан» не оспаривается.

Ссылки кассационной жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных им судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются, поскольку эти вопросы исследовались судами первой и апелляционной инстанций, результаты чего нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах с указанием мотивов частичного удовлетворения заявленных требований.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А59-5740/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

	В.А. Гребенщикова