ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-982/2025

г. Вологда

11 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Поповой С.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2025 года по делу № А66-982/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171151, 

<

...>; далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>, помещение V, кабинет 19; далее – Общество) о взыскании 16 116 418 руб. 40 коп. задолженности за ноябрь 2024 года, 676 889 руб. 57 коп. неустойки за период с 27.12.2024 по 25.02.2025, неустойку за период с 26.02.2025 по день фактической оплаты задолженности по правилам пункта 9.3 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Решением суда от 18 марта 2025 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на необходимость при расчете неустойки исходить ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,5 % ко всему периоду просрочки, поскольку Общество является исполнителем коммунальных услуг в отношении потребителей, принявших решение о заключении с ответчиком прямых договоров ресурсоснабжения, а также в вязи с тем, что в спорный период действовало постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, взаимоотношения спорящих по делу сторон по поставке тепловой энергии были оформлены договором поставки тепловой энергии от 30 августа 2022 года № 2 в редакции дополнительного соглашения от 22 ноября 2022 года № 1 (далее – договор), по условиям которого компания обязалась подавать Обществу тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель (пункт 2.1 договора). 

Порядок расчета стоимости тепловой энергии и теплоносителя, порядок расчетов по Договору согласованы сторонами в разделе 5 договора. 

В рамках указанного договора истец поставил ответчику в ноябре 2024 года тепловую энергию на общую сумму 16 116 418 руб. 40 коп.

Ответчик оплату поставленного ресурса своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 16 116 418 руб. 40 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания суммы основной задолженности.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 676 889 руб. 57 коп. неустойки за период с 27.12.2024 по 25.02.2025, неустойку за период с 26.02.2025 по день фактической оплаты задолженности по правилам пункта 9.3 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 329, 330, 332, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 190-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном объеме, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим положениям абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что расчет неустойки следует производить с учетом постановлений Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» (далее – Постановление № 474) и от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах» (далее – Постановление № 329), то есть применять ключевую ставку Банка России, действовавшую по состоянию на 27.02.2022 (в размере 9,5 %), указывает на наличие у него статуса исполнителя коммунальных услуг.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно преамбуле названных нормативных актов они приняты в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наделяющей Правительство Российской Федерации правом устанавливать особенности регулирования жилищных отношений. Об этом говорят и названия Постановлений № 474 и 329.

В рассматриваемом случае взаимоотношения истца и ответчика основаны на договоре, заключенном с ответчиком как с теплоснабжающей организацией, точками поставки по нему жилые дома не являются. Соответственно данный договор жилищным законодательством не регулируется.

К аналогичным выводам пришли суды апелляционной и кассационной инстанций в рамках дел № А66-1711/2024, А66-5524/2024, на которые ссылается апеллянт в жалобе.

Вместе с тем, в отличие от указанных дел, суд в настоящем деле не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2025 года по делу № А66-982/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

С.В. Попова

Л.Н. Рогатенко